31RS0004-01-2024-001861-59

22-133/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда 

в составе: председательствующего судьи Мишеневой Н.А.

с участием: 

прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника - адвоката ФИО5,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 

<

адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, судимый:

- 15 февраля 2022 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 12 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания;

- 19 сентября 2023 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 15 декабря 2023 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ, с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 19 сентября 2023 года, к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 7 мая 2024 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, 

осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ, ему назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Адвокат ФИО7, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без адвоката ФИО7, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений государственного обвинителя ФИО8 выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при таких обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 марта 2024 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2024 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года. Начало течения срока административного надзора исчислялось со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями: запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

7 мая 2024 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. 27 мая 2024 года ФИО1 стал на учет в ОП №3 УМВД России по г.Белгороду и в отношении него заведено дело административного надзора, установлено место жительства по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, 8 июня 2024 года в 3 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. 

21 июня 2024 года ФИО1 согласно маршрутному листу №, выданному ОП №3 УМВД России по г.Белгороду от 18 июня 2024 года прибыл в г.Валуйки Белгородской области для дальнейшего проживания, однако в ОМВД России по Валуйскому городскому округу не явился. 23 августа 2024 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора № ДСП. Место жительство ФИО1 также осталось по ранее написанному заявлению, по адресу: ФИО2 

<

адрес>.

ФИО1 достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, 28 августа 2024 года в период с 9 часов до 18 часов не явился на регистрацию в ОМВД России по Валуйскому городскому округу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ; 1 октября 2024 года в 00 час 48 минут, в общественном месте, вблизи дома по адресу: ФИО2 

<

адрес>, то есть вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1, последний был задержан в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, это административное правонарушение было сопряжено с нарушением административного ограничения, установленного ему судом, так как он пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и назначить ему отбывание наказание в колонии-поселении или заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения, так как он соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Его действия квалифицированы правильно.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел общественную опасность совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд учел, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, где проявил себя отрицательно, не поощрялся; неоднократно привлекался к административной ответственности; не женат; детей и иждивенцев не имеет; не трудоустроен; по информации участкового уполномоченного полиции на поведение подсудимого поступали жалобы от родственников и соседей, он ведет бродяжнический и антиобщественный образ жизни. ФИО1 состоит на учетах у врачей инфекциониста и нарколога с диагнозами «Хронический вирусный гепатит В», «Алкогольная зависимости, средняя стадия», соответственно; ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживал и обнаруживает признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «Синдрома зависимости от алкоголя». По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Основанием для признания судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 02 декабря 2024 г. послужила не снятая и не погашенная судимость по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года, по которому он осужден за совершение преступления средней тяжести. 

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.03.2023 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 3 года с применением административных ограничений. 

05 октября 2023 года решением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу административный надзор, установленный решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.03.2023 в отношении ФИО1 прекращен, в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы.

15 декабря 2023 года ФИО1 был осужден Валуйским районным судом Белгородской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ, с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 19 сентября 2023 года, к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 марта 2024 года, с учетом решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.03.2023, за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с применением административных ограничений.

Таким образом, прослеживается взаимосвязь между приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года и решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2024 года, то есть судимость ФИО1 от 15.02.2022 имела правовое значение для установления административного надзора, что позволяет считать осужденного субъектом преступления по ст. 314.1 УК РФ. 

Признание судом в действиях ФИО1 рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о двойном учете, что противоречит требованиям закона, правовым позициям Верховного и Конституционного Судов РФ.

Из приговора подлежит исключению указание суда на рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, в связи с чем, подлежит смягчению и назначенное наказание.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в связи с чем, суд первой инстанции не применил правила, предусмотренные ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания и определения размера назначаемого наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

ФИО1 сознательно, систематически не исполнял возложенные на него ограничения, в связи с чем, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободившись 7 мая 2024 года, став на учет 27 мая 2024 года, он уже 8 июня текущего года первый раз нарушил установленные ограничения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание исключительно в виде лишения свободы, отбывать которое он должен реально (без применения ст.73 УК РФ) и без его замены на предусмотренные санкцией ст.314.1 ч.2 УК РФ и статьей 53.1 УК РФ принудительные работы, поскольку менее строгие виды наказаний не обеспечат достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО1 в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чём он просит в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, распределены в соответствие с положениями ст. 132 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание.

Назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Мишенева