Дело № 1-4/2021

УИД № 22RS0055-01-2020-000671-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Зайцева Л.Н., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ненашева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 11 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находившегося на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к квартире по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, руками открыл входную дверь и через нее незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО7 №2 имущество, а именно: 1,5 килограмма соленого сала, стоимостью 188 рублей 10 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 282 рубля 15 копеек; палку полукопченой колбасы, весом 1 килограмм, стоимостью 395 рублей 82 копейки; сосиски фирмы «Омский Бекон Баварские с сыром», в количестве 7 штук, стоимостью 350 рублей 00 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 143 рубля 50 копеек. Общая стоимость всего похищенного имущества составила 821 рубль 47 копеек.

Указанное похищенное имущество, общей стоимостью 821 рубль 47 копеек ФИО1, сложил в принесенный с собой полимерный пакет, с которым с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенными продуктами по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему ФИО7 №2 материальный ущерб на сумму 821 рубль 47 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения на этот же срок в виде: обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрета находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории района, в котором расположен населенный пункт, избранный местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на срок до погашения судимости, без предварительного разрешения органа внутренних дел. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение на срок административного надзора в виде: обязательной явки в отдел полиции по месту жительства три раза в месяц для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства четыре раза в месяц. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он ознакомлен с ограничениями установленными судом, а также ФИО1 был письменно предупрежден об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидимиологическое благополучие населения и общественную нравственность, с возможностью привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 514-ФЗ от 31.12.2014 в отдельные законодательные акты в сфере общественной безопасности, ФИО1 был предупрежден о последствиях повторных нарушений, установленных в отношении него, как поднадзорного лица, ограничений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по ч.1,3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и о том, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в течении года, а затем совершение данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, либо правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидимиологическое благополучие населения и общественную нравственность с возможностью привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, игнорируя требования закона и установленные в отношении него судом вышеуказанные административные ограничения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес> систематически уклонялся от исполнения административного надзора, умышлено, осознавая нарушение им требований административного надзора неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Совершая указанное правонарушение ФИО1, осознавал, что своими умышленными действиями он нарушал установленные судом ограничения. 

Тем самым ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, а именно запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, то есть с 22.00 до 06.00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к квартире по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, руками открыл дверь вышеуказанной квартиры, через которую незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО7 №3 имущество, а именно: чеснок, в количестве 4-х килограмм, стоимостью 640 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 №3, с незаконным проникновением в ее жилище, осознавая общественно опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, руками открывал дверь вышеуказанной квартиры, через которую неоднократно незаконно проникал в жилище по адресу: 

<

адрес>, где, обнаружил и тайно похитил имущество ФИО7 №3, а именно: стеклянную банку, стоимостью 24 рубля 70 копеек, содержащую 1 литр молока, стоимостью 35 рублей 00 копеек; огурцы, в количестве 2-х килограмм, стоимостью 80 рублей 00 копеек; женскую сумку, стоимостью 629 рублей 55 копеек; женский кошелек, стоимостью 55 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 2000 рублей; дисконтную карту магазина «Пятерочка», на балансе которой имелись денежные средства в сумме 90 рублей; дисконтную карту аптеки «Фармокопейка», не представляющую материальной ценности для потерпевшей; две иконки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Общая стоимость всего похищенного имущества составила 3 554 рублей 25 копеек.

Указанное похищенное имущество ФИО1, сложил в принесенный с собой полимерный пакет, с которым с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 №3 материальный ущерб на сумму 3 554 руб. 25 коп.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения на этот же срок в виде: обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрета находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории района, в котором расположен населенный пункт, избранный местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на срок до погашения судимости, без предварительного разрешения органа внутренних дел. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение на срок административного надзора в виде: обязательной явки в отдел полиции по месту жительства три раза в месяц для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства четыре раза в месяц. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он ознакомлен с ограничениями установленными судом, а также ФИО1 был письменно предупрежден об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидимиологическое благополучие населения и общественную нравственность, с возможностью привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 514-ФЗ от 31.12.2014 в отдельные законодательные акты в сфере общественной безопасности, ФИО1 был предупрежден о последствиях повторных нарушений, установленных в отношении него, как поднадзорного лица, ограничений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по ч.1,3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и о том, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в течении года, а затем совершение данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, либо правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидимиологическое благополучие населения и общественную нравственность с возможностью привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, игнорируя требования закона и установленные в отношении него судом вышеуказанные административные ограничения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес> систематически уклонялся от исполнения административного надзора, умышлено, осознавая нарушение им требований административного надзора неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Совершая указанное правонарушение ФИО1, осознавал, что своими умышленными действиями он нарушал установленные судом ограничения. 

Тем самым ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил несоблюдение административного ограничения установленного ему судом, а именно запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, то есть с 22.00 до 06.00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО7 №1 

Подойдя к жилищу ФИО7 №1, расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил, что входная дверь дома заперта на запорное устройство, а находящийся в доме ФИО7 №1 на стук в дверь и в окно дома не реагировал и разрешения пройти в свое жилище не давал. 

В вышеуказанные время и месте, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на проникновение в жилище ФИО7 №1, против его воли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО7 №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО7 №1, на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ в соответствии с которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения», и желая этого, понимая, что он нарушает данные конституционные права потерпевшего, игнорируя волю ФИО7 №1, который путем запирания входных дверей выразил свою волю против пребывания в своем жилище посторонних лиц, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у входной двери, ведущей в дом ФИО7 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с силой потянул своими руками за ручку указанной двери, в результате чего повредил запорное устройство этой двери и она открылась, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, против воли проживающего в нем ФИО7 №1 

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО7 №1, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к квартире по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, руками повредил окно на веранде квартиры и, через образовавшийся проем руками убрал деревянный засов, служивший внутренним запорным устройством входной двери, после чего открыл дверь и через дверной проем незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО7 №3 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Philips Xenium E103», стоимостью 594 рубля 00 копеек с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; кошелек, стоимостью 585 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 3000 рублей; дисконтную карту магазина «Пятерочка», не представляющую материальной ценности для потерпевшей; дисконтную карту аптеки «Фармокопейка», не представляющую материальной ценности для потерпевшей. Общая стоимость всего похищенного имущества составила 4179 рублей 00 копеек.

С указанным похищенным имуществом, общей стоимостью 4179 рублей 00 копеек, ФИО1, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 №3 материальный ущерб на сумму 4179 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения на этот же срок в виде: обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрета находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории района, в котором расположен населенный пункт, избранный местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на срок до погашения судимости, без предварительного разрешения органа внутренних дел. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение на срок административного надзора в виде: обязательной явки в отдел полиции по месту жительства три раза в месяц для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства четыре раза в месяц. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он ознакомлен с ограничениями установленными судом, а также ФИО1 был письменно предупрежден об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидимиологическое благополучие населения и общественную нравственность, с возможностью привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 514-ФЗ от 31.12.2014 в отдельные законодательные акты в сфере общественной безопасности, ФИО1 был предупрежден о последствиях повторных нарушений, установленных в отношении него, как поднадзорного лица, ограничений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по ч.1,3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и о том, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в течении года, а затем совершение данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, либо правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидимиологическое благополучие населения и общественную нравственность с возможностью привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, игнорируя требования закона и установленные в отношении него судом вышеуказанные административные ограничения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес> систематически уклонялся от исполнения административного надзора, умышлено, осознавая нарушение им требований административного надзора неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес>, он находился в состоянии опьянения в общественном месте, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Совершая указанное правонарушение ФИО1, осознавал, что своими умышленными действиями он нарушал установленные судом ограничения. 

Тем самым ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил несоблюдение административного ограничения установленного ему судом, а именно запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, то есть с 22.00 до 06.00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, с предъявленным ему обвинением согласен за исключением совершения им хищения из домовладения ФИО7 №3 стеклянной банки стоимостью 24 рубля 70 копеек, содержащую 1 литр молока, стоимостью 35 рублей 00 копеек; огурцов в количестве 2-х килограмм стоимостью 80 рублей 00 копеек, 4 кг чеснока стоимостью 640 рублей. 

Также не согласен с квалификацией его деяния по факту хищения продуктов питания у ФИО7 №2, пояснив, что с октября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Ч. По той же улице в 

<

адрес> живет ФИО7 №2, в гости и в дом он к ФИО7 №2 он никогда не приходил. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону дома, где он проживал ранее. Проходя мимо 

<

адрес>, в котором проживает его ФИО7 №2, он решил зайти к нему и попросить воды. Зайдя на веранду вышеописанного дома, он постучал в дверь, но никто не открыл. Направившись к выходу, он заметил, что на веранде в углу находится холодильник. Он подошел к холодильнику и, открыв его, обнаружил, что внутри него хранятся продукты питания. В этот момент у него возник умысел на хищение части продуктов из вышеописанного холодильника, а именно он похитил находящееся внутри сало, примерно 1-1,5 килограмма в упаковке, сосиски «Омский бекон» в открытой упаковке, в которой находилось 7 штук сосисок, палку полукопченой колбасы. Положив все вышеперечисленное в пакет, который находился при нем, он вышел из домовладения и направился домой. Заранее умысла на хищение продуктов питания у него не было. Умысел возник при выходе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Похищенные продукты, кроме соленого сала, он полностью употребил в пищу, а ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной и сотрудники полиции изъяли у него 1,5 килограмма соленого сала, которое он похитил из холодильника. Ранее при проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 №4 он дал иные показания, так как испугался и растерялся.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения на этот же срок в виде: обязательной явки в отдел полиции по месту жительства два раза в месяц для регистрации, запрещается находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещается выезд за пределы района. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет инспектором НОАН ОУУП и ПДН ФИО3 №16 он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, также был предупрежден по ст.19.24. КоАП РФ, в отношении него было заведено дело административного надзора, Так ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут он не находился у себя дома, а именно по 

<

адрес>. Он распивал спиртные напитки, и когда возвращался домой по 

<

адрес>. В 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, по данному факту был составлен административный материал. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он не находился у себя дома, он возвращался домой по 

<

адрес>. В 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, за данное административное нарушение он был подвергнут административному наказанию в виде 7 суток ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он не находился по месту проживания, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения шел к своему знакомому. В 22 часа 05 минут он был задержан у 

<

адрес> по пер. Пионерский в 

<

адрес> сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за данное административное правонарушение он был подвергнут административному наказанию в виде 10 суток ареста. Он осознает что не находился по месту жительства после 22 часов 00 минут, тем самым нарушил административное ограничение установленное ему решением суда. Также он сознает что совершил административное правонарушение. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как проникнуть в жилище ФИО7 №3, он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо 

<

адрес>. Тогда он решил пройти в этот дом, для того, чтобы посмотреть, нет ли там кого-либо из его знакомых, а также есть ли там еда и спиртное. Около 4-х часов утра указанного дня он подошел к дому по адресу: 

<

адрес> стал стучать в окна и двери, но ему никто не открывал. Входная дверь в этот дом была закрыта на запорное устройство изнутри. Затем он дернул за ручку этой входной двери и она открылась. После этого он прошел в этот дом, когда он проникал в этот дом, он понимал, что ему туда проходить никто не разрешал, а на его стуки ему никто не открыл. 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в качестве подозреваемого, находясь на месте совершенного им преступления полностью подтвердил ранее данные им показания по факту кражи имущества у ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 2-11).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в качестве подозреваемого, находясь на месте совершенного им преступления полностью подтвердил ранее данные им показания по факту кражи имущества у ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 33-39).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевших и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражи имущества у ФИО7 №2

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, незаконно проникнул в дом, по 

<

адрес>, похитил продукты питания, причинив ФИО7 №2 материальный ущерб (т.2 л.д. 151).

ФИО7 ФИО7 №2 показал, что он проживает со своей супругой ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> постоянно. Является пенсионером, его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 13 000 рублей. Его супруга ФИО3 №1 также является пенсионеркой. Личного подсобного хозяйства не имеют, иного источника дохода у них нет. На веранде дома, в котором он проживает со своей супругой, установлен холодильник, внутри которого хранятся различные продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он решил прогуляться со своей собакой. Входную уличную дверь он просто прикрыл, так как в доме находилась его супруга ФИО3 №1 Спустя минут 30, он вернулся с прогулки домой. Зайдя на веранду дома, где находился холодильник, он и его супруга обнаружили, что из него пропало следующее: соленое сало, весом 1,5 килограмма, колбаса полукопченная, упаковка сосисок «Омский бекон», где находилось 7 штук сосисок. После обнаружения данного хищения он о случившемся сообщил в полицию. 

Ознакомившись с результатами товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил, что с оценкой экспертизы он согласен полностью, как и с оценкой каждого продукта по отдельности, а именно: среднерыночная стоимость одного килограмма полукопченой колбасы составляет 395 рублей 82 копейки, среднерыночная стоимость сала свиного соленого в количестве 1,5 килограмма составляет 282 рубля 15 копеек, среднерыночная стоимость одного килограмма вареных сосисок марки «Омский бекон» составляет 316 рублей 05 копеек. Полукопченая колбаса в количестве 1 палка, которая была изготовлена на заказ в 

<

адрес> имела вес 1 килограмм. Также уточнил, что точное наименование сосисок, которое были похищены, а именно сосиски марки «Омский бекон Баварские с сыром», стоимость которых составляла 350 рублей за килограмм. Таким образом, данным хищением ему нанесен материальный ущерб в размере 821 рубль 47 копеек, который является для него не значительным, но существенным поскольку общий доход их семьи составляет около 26 000 рулей, большая часть которого тратится на коммунальные услуги, медицинские препараты, а также на помощь своим детям и внукам.

О том, что данное хищение совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. С ФИО1 он ранее знаком не был, дома ФИО1 у него никогда не был и разрешения заходить в дом он ему тем более не давал. В 90-х годах он работал преподавателем в училище, но ФИО1 как своего студента он не помнит. В веранде дома у них воды нет. Дверь, которая ведет из веранды внутрь дома не запирается, и, если кто-то хотел бы зайти и попить воды, без труда зашел в дом, где на тот момент находилась его супруга (т. 2 л.д.3-5, 9-11).

В ходе очной ставки, между потерпевшим ФИО7 №2 и свидетелем ФИО1, потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания и уточнил, что с ФИО1 ранее никогда знаком не был, дома у него ФИО1 никогда не был и разрешения проходить ему в свой дом он никогда не давал. ФИО1 показания потерпевшего полностью подтвердил (т.2 л.д. 6-8). 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО1, потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания и уточнил, что с ФИО1 ранее никогда знаком не был, дома у него ФИО1 никогда не был и разрешения проходить ему в свой дом он никогда не давал. ФИО1 показания потерпевшего полностью подтвердил (т.2 л.д. 161-163).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда супруг ушел на прогулку с собакой, она находилась в зале их квартиры, где прилегла на диван и стала смотреть телевизор. Когда ее супруг вернулся, то сообщил, что в веранде их квартиры имеется сор.. После этого они вышли на веранду проверить сохранность своего имущества. При осмотре установленного на веранде холодильника они обнаружили, что из него пропало 1,5 кг соленого сала, полукопченая колбаса и упаковка сосисок «Омский бекон», в которой находилось 7 сосисок. Ни она, ни ее супруг с ФИО1 никогда ранее не общались и знакомы не были. (т. 2 л.д. 13-14, 15-18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4 (оперуполномоченный полиции МО МВД России «Троицкий») следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение от гражданина ФИО7 №2, о том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут неизвестные, путем свободного доступа, из холодильника, находящегося в веранде его дома, похитили продукты питания, после чего, он, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он приступил к оперативно-розыскным мероприятиям. В ходе осмотра места происшествия участвовал специалист-кинолог. Занюхав исходную точку, собака вышла на проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> и привела во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав тем самым место предполагаемого укрытия лица, похитившего продукты питания из домовладения ФИО7 №2 При повторном взятии следа, собака привела к дому 29 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было установлено, что по данному адресу проживает ФИО1, с его согласия был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, было обнаружено и изъято сало, похищенное из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе беседы, ФИО1 сознался в хищении и после был доставлен в отдел полиции, где он добровольно дал объяснение, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> него возник умысел на хищение продуктов питания из вышеописанного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в домовладение, двери которого были открыты. Зайдя на веранду, он увидел в углу холодильник, откуда похитил колбасу, сосиски, сало. Похищенные продукты, кроме соленого сала, он самостоятельно употребил в пищу. Соленое сало оставалось на столе в кухне. Свою вину в совершении хищения он признал полностью, в содеянном раскаялся. Также уточнил, что с ФИО7 №2 ранее не знаком, в доме у него никогда не был и разрешение на вход ему никто не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел полиции и добровольно, без оказания на него психического и физического давления, написал явку с повинной, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства.

После изменения ФИО1 показаний он встретился с ним и спросил у него, почему он описывал эту ситуацию по другому. ФИО1 на это ответил, что он неоднократно отбывал наказание за квартирные кражи, в связи с чем знает, чем она отличается от статьи за проникновение в жилище (ст. 139 УК РФ). То есть изменение своих показания он объяснил тем, что не хочет быть привлеченным по ч.3 ст. 158 УК РФ, а надеется таким образом добиться переквалификации его действий на ст. 139 УК РФ.

Кроме того, ему был знаком Т., который поддерживал отношения с ФИО1 В разговоре с Т. узнал о том, что ФИО1 во время распития спиртного хвастался перед Т. тем, что в феврале 2020 года незаконно проник в веранду квартиры ФИО7 №2, проживающего у магазина «Лаванда» в 

<

адрес>, откуда тайно похитил из холодильника продукты питания. Со слов ФИО4 ФИО1 рассказал ему, что за совершение данной кражи ему удалось избежать уголовной ответственности, так как он ввел следствие в заблуждение, утверждая, что зашел в веранду к ФИО7 №2 для того, чтобы попросить попить воды, а не для того, чтобы совершить кражу, хотя на самом деле все было наоборот. (т.2 л.д. 26-28, 32-33, 34-37).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 №4 и свидетелем ФИО1, ФИО3 №4 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО3 №4 и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут находился на 

<

адрес>, возле домовладения № и, в этот момент, у него возник умысел похитить продукты питания из 

<

адрес> вышеописанного домовладения. Незаконно проникнув на территорию домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, он похитил из веранды дома следующие продукты питания: колбасу, сосиски, сало (т.2 л.д. 29-31). 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 №4 и подозреваемым ФИО1, ФИО3 №4 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 подтвердил частично показания свидетеля ФИО3 №4 и изменил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он шел по 

<

адрес>, которая находится в 

<

адрес>, в сторону дома, где он проживал ранее. Проходя мимо 

<

адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО7 №2, он решил зайти к нему и попросить попить воды. Зайдя на веранду вышеописанного дома, он постучал в дверь, но никто не открыл. Направившись к выходу, он заметил, что на веранде в углу находится холодильник. Он подошел к холодильнику и, открыв его, обнаружил, что внутри его хранятся продукты питания, которые он похитил.Умысел на хищение возник при выходе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.2 л.д. 164-167).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он живет недалеко от ФИО1, который набирал воду для личных нужд в колонках, расположенных у техникума или у магазина «Лаванда» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Колонки были исправными (т.2 л.д.22-23).

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что он работает в должности мастера водоканала с ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении своих обязанностей он ведет журнал, в котором указывает все неисправности, возникшие в зоне его обслуживания. В его обязанности входит обслуживание водонапорных сетей. У техникума на 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется колонка, которая в феврале 2020 года работала бесперебойно.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре жилого дома, в котором проживает ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 куска соленого сала, ранее похищенные из жилища ФИО7 №2 (т.1 л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость одного килограмма полукопченой колбасы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 рублей, 82 копейки, среднерыночная стоимость свиного сала в количестве 1,5 кг. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 рубля 15 копеек, среднерыночная стоимость одного килограмма вареных сосисок марки «Омский бекон» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 рублей 05 копеек (т.3 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: полиэтиленовый пакет, черного цвета, внутри которого находятся 2 куска соленого сала, общей массой 1,5 килограмма (т.3 л.д. 217-219, 220);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: товарный чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ в ходе приобретения 7 штук сосисок фирмы «Омский бекон Баварские с сыром», стоимость которых составила 143 рубля 50 копеек (т.3 л.д. 229-230, 231-232);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что расстояние от 

<

адрес> (где проживает ФИО7 №2) до 

<

адрес> (где проживал ФИО1) составляет около 250 метров. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что напротив 

<

адрес> имеется водонапорная колонка (т.1 л.д. 90-97);

- рапортом о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» от ФИО7 №2 поступило сообщение о краже имущества из его жилища (т.1 л.д. 73);

- заявлением ФИО7 №2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: 

<

адрес> похитило его имущество (т.1 л.д. 76).

По факту совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №15 следует, что он служит в МО МВД России «Троицкий» в должности старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиле по обеспечению охраны общественного порядка на территории 

<

адрес> по маршруту патрулирования №. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на служебном автомобиле он передвигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 

<

адрес> это время заметил местного жителя ФИО1, который при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид. Ему стало ясно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Так как ФИО1 в данном состоянии находился в общественном месте, то своими действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Он выписал ФИО1 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и он доставил того в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в ЦРБ, ФИО1 был осмотрен врачом, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,296 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. После получения от врача акта медицинского освидетельствования, ФИО1 был доставлен им в дежурную часть МО МВД России «Троицкий», о чем был составлен соответствующий документ, также он в отношении ФИО1 составил протокол о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем ФИО1 была вручена повестка к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении. После этого он позвонил инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Троицкий» капитану полиции ФИО3 №16, и сообщил о данном факте. 

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ему известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки в отдел полиции по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации, запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, и запрета выезда за пределы населенного пункта, являющегося его местом жительства или местом пребывания. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:35 по 23:40 он совместно с инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» капитаном полиции ФИО3 №16 посещал по месту жительства по 

<

адрес> поднадзорного ФИО1 В результате посещения им с ФИО3 №16 был выявлен факт отсутствия ФИО1 по месту жительства и нарушения тем самым ограничений, установленных в отношении последнего судом (т.2 л.д. 91-93),

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №16 установлено, что она служит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Троицкий». В ее обязанности входит осуществление контроля за выполнением поднадзорными лицами административных ограничений установленных в отношении них судом и выполнение ими обязанностей в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения на этот же срок в виде: обязательной явки в отдел полиции по месту жительства два раза в месяц для регистрации, запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории района, в котором расположен населенный пункт, избранный местом жительства или местом пребывания. Данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, и он был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В этот же день, при постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с изменениями, внесенными в законодательство России Федеральным законом № 514 ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», в том числе письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и об административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ. Также при постановке на учет ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 54 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был ознакомлен с его административными ограничениями, установленными Троицким районным судом, а именно был письменно предупрежден о том, что должен являться в отдел полиции по месту жительства два раза в месяц для регистрации, что ему запрещено находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также что ему запрещено выезжать за пределы территории района, в котором расположен населенный пункт, избранный местом жительства или местом пребывания, что в случае смены места жительства он должен уведомить органы внутренних дел в течение трех рабочих дней об этом. ФИО1 был письменно ею ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в тот момент он был обязан являться каждый первый и третий понедельник месяца с 09:00 до 18:00 в кабинет № МО МВД России «Троицкий», расположенный по 

<

адрес>. Так же ею при постановке его на профилактический учет было разъяснено ФИО1, что в случае совершения им административных правонарушений, в отношении него может быть продлен срок административного надзора и дополнены ранее установленные административные ограничения. Несмотря на это ФИО1 в течении срока административного надзора неоднократно нарушал установленные в отношении него судом административные ограничения, совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, в связи с чем был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Таким образом, МО МВД России «Троицкий» неоднократно обращался в Троицкий районный суд 

<

адрес> с заявлениями об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений. Так 08.04.2019 решением Троицкого районного суда Алтайского края в отношении ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение на срок административного надзора в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства три раза в месяц для регистрации и запрета посещения мест проведение массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. ФИО1 вновь был ею письменно ознакомлен с установленными ему административными ограничениями, она ему разъяснила ответственность и последствия их несоблюдения. Данные меры так же не привели к исправлению поведения поднадзорного ФИО1 в положительную сторону и он продолжил совершать административные правонарушения и не соблюдать административные ограничения.

При рассмотрении последующих административных исков к ФИО1 решением Троицкого районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было установлено дополнительное административное ограничение на срок административного надзора в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 было установлено очередное дополнительное административное ограничение на срок административного надзора в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Каждый раз после установления дополнительных административных ограничений ФИО1 письменно предупреждался ею о необходимости их соблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:35 по 23:40 ею совместно со ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» капитаном полиции ФИО3 №15 посещался по месту жительства по 

<

адрес> поднадзорный ФИО1 В результате посещения ими был выявлен факт его отсутствия по месту жительства и нарушения тем самым ограничений, установленных в отношении ФИО1 судом. Немногим позднее ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 №15 и сообщил о том, что ФИО1 обнаружен им в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте, а именно на 

<

адрес> у 

<

адрес>, и задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Так как несоблюдение административных ограничений, установленных судом ФИО1, являлось неоднократным и было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По данному факту ею была проведена доследственная проверка, материалы которой были переданы по подследственности в ОД МО МВД России «Троицкий», где в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем ФИО1 продолжал совершать административные правонарушения, противоправные поступки и не соблюдать административные ограничения. Она продолжала осуществлять профилактические мероприятия в отношении него и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 вновь был задержан сотрудниками ОППСП МО МВД России «Троицкий» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, профилактические меры не приводят к исправлению ФИО1, он продолжает совершать противоправные поступки и проявляет устойчиво сформировавшуюся у него склонность к их совершению (т.2 л.д. 94-97).

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что его сын ФИО1 согласно установленного ему судом ограничения необходимо было находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов. ФИО1 это ограничение неоднократно нарушал. Он с супругой составляли с ФИО1 беседу по этому поводу, однако он их не слушал. Последний раз он видел сына в конце июля или начале августа 2020 года. В последующем он узнал, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении кражи.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- копиями материала о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 102-108);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 110);

- копией дела административного надзора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, также был предупрежден об административной ответственности по ст.19.24. КоАП РФ. В отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, также при постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ознакомление с ограничениями, при этом ФИО1 был предупрежден о необходимости являться в отдел полиции по месту жительства два раза в месяц для регистрации, о запрете находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, о запрете выезда за пределы района. Кроме того, ФИО1 был уведомлен о том, что в случае смены места жительства он должен уведомить об этом органы внутренних дел в течении трех рабочих дней. Кроме того, в случае совершения ФИО1 административных правонарушений, в отношении него может быть продлен срок административного надзора и дополнены ранее установленные административные ограничения. Также ФИО1 был ознакомлен с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-123);

- рапортом о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» ФИО3 №16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> у 

<

адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 99); 

Вещественными доказательствами:

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> по делу №а-584/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования административного истца МО МВД России «Троицкий» удовлетворены полностью и установлен административный надзор в отношении ФИО1 на срок восемь лет за вычетом истекшего срока до погашения судимости с установлением административных ограничений на этот же срок в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц, запрещения находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы территории района, в котором расположен населенный пункт, избранный местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на срок до погашения судимости, без предварительного разрешения органа внутренних дел. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181, т.4 л.д. 18-19);

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление МО МВД России «Троицкий» удовлетворено и административному ответчику ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения на срок административного надзора в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 3 раза в месяц и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182, т.4 л.д. 18-19);

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования административного истца МО МВД России «Троицкий» удовлетворены полностью и ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183, т.4 л.д. 18-19);

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования административного истца МО МВД России «Троицкий» удовлетворены полностью и ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин. не находился по месту жительства в 

<

адрес>, то есть им не соблюдены административные ограничения, установленные ему решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершив данное правонарушение повторно. Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 30 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в МО МВД России «Троицкий», т.е. им не соблюдены административные ограничения, установленные ему решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершив данное правонарушение повторно. Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в МО МВД России «Троицкий». Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. не находился по месту жительства по 

<

адрес>, т. е. им не соблюдены административные ограничения, установленные ему решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в МО МВД России «Троицкий». Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в МО МВД России «Троицкий», т.е. им не соблюдены административные ограничения, установленные ему решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершив данное правонарушение повторно. Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в МО МВД России «Троицкий». Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> находился в состоянии опьянения в общественном месте (при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил запах алкоголя), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в МО МВД России «Троицкий». Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190, т.4 л.д. 18-19).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражи имущества у ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО7 №3 показала, что она проживает с супругом ФИО3 №9 и сыном ФИО3 №5 Они с супругом являются пенсионерами. 

ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 07:30, она вышла из квартиры на веранду и обнаружила, что из ящика на столе пропал весь чеснок в количестве 4 кг. Данный урожай чеснока она собрала на своем огороде неделей ранее и хранила его на вернаде. Дверь веранды была открыта и повреждений не имела. Обычно на ночь они запирают данную дверь с внутренней стороны на засов. Запиралась ли она с вечера в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она точно сказать не может, она сама этого не делала. О пропаже она сообщила членам своей семьи. Несмотря на то, что в магазинах стоимость одного килограмма чеснока составляет около 200 рублей, из-за незначительности для нее ущерба она не придала значение произошедшей краже и сообщать в полицию о ней не намеревалась.

Позднее в этот же день около 09 часов ФИО3 №13, у которой она приобретает молоко, принесла ей литровую банку молока, которую поставила на другой стол в веранде ее квартиры. Как приходила ФИО3 №13, она не видела. Она обычно проносит молоко в веранду, оставляет его и уходит. Принесенную ею банку молока она увидела около 10 часов, когда на данный стол положила пакет с огурцами, собранными со своего же огорода. В пакете находилось около двух килограммов огурцов, их поштучное количество указать не может. После этого она находилась в квартире. Спустя примерно полчаса она вышла в веранду и обнаружила, что данная банка с молоком и пакет с огурцами так же пропали за это время. При этом дверь, ведущая из веранды в квартиру, все это время была открыта. Того, чтобы кто-то заходил в веранду, она не слышала. Сын с супругом в это время так же находились в квартире, сын был в своей комнате, а супруг в своей. Супруг из-за состояния здоровья мало передвигается и практически все время находится в своей комнате, которая является самой дальней комнатой от входа в квартиру. Молоко она приобретает по цене 33 рубля за литр, стоимость килограмма огурцов в магазинах составляет около 50 рублей. В связи с незначительностью ущерба она вновь не придала данной краже значения и по прежнему не пожелала обращаться в полицию.

Около 13 часов этого же дня она отправилась в магазин, взяв с собой женскую сумочку, в которой находился кошелек с деньгами, дисконтными карточками аптеки «Фармакопейка» и магазина «Пятерочка», а также две иконки, одна из которых была с изображением святого Николая Чудотворца, а вторая с изображением мученицы Светланы. Первую иконку ей подарила родственница, а вторую дали в церкви во время крещения около десяти лет назад. Материальной ценности данные иконки для нее не представляют, но они ей дороги и представляют для нее духовную ценность. Домой она вернулась спустя полчаса, около 14:30 сын отправился во двор. Выйдя из квартиры, сын сразу же вернулся. В руках он держал ее сумку и пояснил, что обнаружил ее лежащей во дворе у ворот их усадьбы. Она проверила ее содержимое и обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой номиналом 1000 рублей и двумя купюрами номиналом по 500 рублей, а также дисконтные карты аптеки «Фармакопейка» и магазина «Пятерочка» и две иконки. Поняв, что вор вновь приходил, она все-таки решила обратиться в полицию. При этом, находясь все время дома, она ни разу не замечала присутствия посторонних в квартире. Она составила дома письменное заявление, которое отнесли в отдел полиции только ДД.ММ.ГГГГ, так как были выходные дни и она посчитала, что полиция не работает. Стоимость похищенного кошелька она указать не может, так как лично его не приобретала, он был ей подарен подругой около пяти лет назад. Она им все это время пользовалась и на нем появились уже потертости. В этот же день сотрудники полиции ей вернули похищенные у нее дисконтные карточки и иконки, передав ей их на хранение под расписку. Похищенные кошелек и сумка тоже были изъяты, но ей не возвращались, и поэтому для удобства ей дочь приобрела и подарила новый кошелек из кожезаменительной ткани за 1000 рублей. 

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено исследование рыночной стоимости сумки, украденной у нее ФИО1 ей стало известно, что среднерыночная стоимость украденной у нее сумки, с учетом ее износа, составляет 629 руб. 55 коп. С оценкой сумки она согласна, так как покупала ее около 2-х лет назад за 1 200 руб., и пользовалась ей на протяжении этих 2-х лет, то есть она была не новая. 

Кроме того, ей предоставлено для обозрения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами эксперта, отраженными в этом заключении, она согласна. А именно она согласна, что стоимость похищенного у нее мобильного телефона составляет 594 р., стоимость стеклянной банки составляет 24 р. 70 к., стоимость коричневого кошелька составляет 55 р., стоимость черного кошелька составляет 585 р., стоимость украденного чеснока составляет 640 р., стоимость украденных огурцов составляет 80 р., стоимость одного литра молока составляет 35 р.

На украденной у нее бонусной карте магазина 

<

данные изъяты>» имелись «бонусные рубли» в сумме 90 рублей, которые после возвращения этой карты были полностью потрачены. Это ей известно, так как перед кражей карты и после того, как ей ее вернули, она проверяла наличие бонусов в соответствующем магазине. Сама бонусная карта магазина 

<

данные изъяты>» для нее материальной ценности не имеет, так как передавалась ей безвозмездно. 

На бонусной карте «

<

данные изъяты>» никаких бонусов не было и с нее ничего не пропало. Так как она этой картой продолжительное время не пользовалась, то она для нее материальной ценности не имеет. 

В украденном у нее мобильном телефоне имелась СИМ-карта, которая для нее материальной ценности не представляет, так как при ее покупке она отдавала сумму денежных средств, которая уже находилась на ее счете (на номере этой СИМ-карты). Таким образом, указанная СИМ-карта для нее никакой материальной ценности не представляет. В связи с тем, что баланс на ее номере не изменился, она поняла, что ФИО1 ее мобильным телефоном не пользовался, то есть деньги с СИМ-карты он не похитил. 

Она думает, что когда ФИО1 выставлял ДД.ММ.ГГГГ окно на веранде ее дома, то он просунул руки в выставленное окно и убрал руками деревянный засов. Этот засов проходил от одного косяка двери к другому и висел на специальных петлях, вбитых в косяки с обоих сторон. То есть от места, где он выставил окно можно легко дотянуться до этого засова (т. 2 л.д. 44-47, 48-52, 53-55).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №5 следует, что он проживает со своими родителями ФИО7 №3 и ФИО3 №9 

ДД.ММ.ГГГГ он находился с родителями дома. Вечером перед сном они обычно запирают дверь веранды с внутренней стороны на деревянный засов, однако в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они данную дверь не запирали, так как утром должна была принести молоко знакомая его матери. Лег спать он около 02 часов ночи. До сна он ничего подозрительного не заметил. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов и узнал от матери о том, что из пластикового ящика, стоящего на столе в веранде квартиры, пропал весь чеснок, которого было около четырех килограмм. Они не придали этому значения, посчитав, что сами виноваты в том, что на ночь не заперли дверь. В дальнейшем они с родителями находились дома. Его отец из-за плохого состояния здоровья практически не передвигается и находился в своей комнате, которая является самой дальней от входа. 

Спустя часа два, т.е. около 10 часов мать ему сообщила, что у них из веранды за это время вновь произошло хищение, а именно пропала литровая банка с молоком, которую принесла ей около 09 часов ее знакомая, а также пакет с огурцами в количестве около двух килограмм.

В тот же день в обеденное время он обнаружил у ворот на усадьбе женскую сумку черного цвета, похожую на сумку матери. Осмотрев сумку, ФИО7 №3 обнаружила пропажу из нее кошелька, в котором по ее словам находились деньги в сумме 2000 рублей, дисконтные карты аптеки «Фармакопейка» и магазина «Пятерочка», а также две иконки. Вечером этого же дня сотрудники полиции обнаружили похищенные дисконтные карточки, которые вернули матери. При этом от сотрудников полиции ему стало известно, что кражи совершил ФИО6 А,В. (т. 2 л.д. 57-60, 61-62).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №8 следует, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> кассиром магазина № «

<

данные изъяты>». Магазин расположен на 

<

адрес>А в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 она находилась на работе в вышеуказанном магазине. Примерно в обеденное время в период с 13 часов до 15 часов, более точно время указать не может, к ней на кассу подошел ФИО1, который приобретал продукты питания. Он рассчитался купюрами, одна из которых была номиналом 1000 рублей и две номиналом 500 рублей. Она помнит данный момент, так как он редко осуществляет покупки на такие суммы. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Происхождение денег, которыми он оплатил покупку, ей не известно, они с ним это не обсуждали (т.2 л.д.66-69).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к знакомому ФИО4., проживавшему по 

<

адрес>. У А.. в доме имелось спиртное и продукты питания, среди которых были огурцы. Через некоторое время после ее прихода к А.. пришел ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО1. Как она узнала позднее, им был ФИО1. Они стали распивать спиртное, при этом она много не пила и была трезва. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что похитил у кого-то кошелек с деньгами, в котором так же находились бонусные карточки. У кого он совершил хищение, она не знает, так как ФИО1 не говорил ей этого. Как она поняла из их разговора, это был ранее незнакомый ему человек. Обстоятельств совершенной им кражи он так же не рассказывал. При этом он принес и показал ей кошелек, предложив ей забрать его себе, но она отказалась. Однако она брала кошелек в руки и рассматривала. Это был женский кошелек из кожезаменителя черного цвета, который снаружи был украшен текстурными узорами, а внутри имел несколько карманов. Денег в нем не было. В кошельке находилось две бумажных ламенированных иконки (т.2 л.д. 76-79).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №9 следует, что он является инвали

<

адрес> группы, практически нечего не видит, о хищении продуктов питания и денег, имевшем место в августе 2020 года, он знает только со слов своей супруги ФИО7 №3 (т.2 л.д. 74-75).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №11 следует, что по соседству с ней проживает ФИО7 №3, с которой она поддерживает дружеские отношения и часто ходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО7 №3, во время разговора ФИО7 №3 обратила внимание на то, что у входной двери отсутствует банка с молоком в количестве одного литра и пакет с огурцами, в котором, с ее слов, находилось 2 килограмма огурцов. Тогда ФИО7 №3 ей рассказала, что за этот день у нее произошла уже вторая кража, так как проснувшись утром она обнаружила пропажу чеснока из ящика на веранде в количества четырех килограмм. После 14 часов этого же дня она вышла в ограду и увидела, что ФИО7 №3 вызвала сотрудников полиции. Тогда она снова пошла к ФИО7 №3 и та ей рассказала, что в обед она сходила в магазин, а вернувшись домой, повесила сумку с кошельком на дверь в кухне дома. Через несколько минут ее сын обнаружил сумку уже брошенной во дворе, кошелек с денежными средствами в ней уже отсутствовал, т.е. у нее вновь совершили кражу (т.2 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №13 следует, что она продает молоко ФИО7 №3 и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла ФИО7 №3 банку молока около 9 часов, которую у неее позднее украли. (т.2 л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №14 следует, что она познакомилась с ФИО4., в конце июля 2020 года ФИО4. познакомил ее с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла домой к ФИО4.. У него дома находилась его знакомая ФИО3 №10. Следом за ней домой к ФИО4. приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его о том, где находится кошелек. А.. выдал кошелек коричневого цвета, который лежал на шифоньере у входа. Данный кошелек сотрудники полиции заметили сразу же, войдя в дом. Так же они обратили внимание на пустую литровую банку молока, стоящую на подоконнике. ФИО4. и ФИО3 №10 рассказали о том, что данный кошелек принес ФИО1, так же А.. сказал и про банку, стоящую на подоконнике. (т.2 л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №12 установлено, что он служит в должности УУП ОУУП и ПДН МВД России «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка в 

<

адрес>. Около 11 часов в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило заявление от ФИО7 №3 о краже ДД.ММ.ГГГГ имущества из ее дома по 

<

адрес>. Он совместно со следственно-оперативной группой был направлен на место происшествия. Для установления лица, совершившего хищение, он стал посещать по месту жительства лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, и беседовать с ними. Так, в ходе беседы с Т., проживающим по 

<

адрес>, ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО1, который при себе имел стеклянную литровую банку коровьего молока и полимерный пакет с огурцами. Так же со слов Т. у ФИО1 с собой был женский кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей и две скидочные пластиковые карты магазина «Пятерочка» и аптеки «Фармакопейка». Т. рассказал ему, что банка из-под молока, оставшиеся огурцы, кошелек и скидочные карты находятся у него в квартире, дав разрешение провести осмотр его жилища. В ходе осмотра были изъяты из квартиры Т. стеклянная литровая банка, которая была пуста, пакет с огурцами, кошелек со скидочными картами, а также в кошельке было две иконки. Он взял с Т. письменное объяснение (т.2 л.д. 83-85).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира и придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра изъята сумка, принадлежащая ФИО7 №3 и похищенная ФИО1 (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра изъяты: стеклянная банка, кошелек с дисконтными картами и иконками и огурцы (т. 1 л.д. 132-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Philips Xenium E103» с учетом износа на момент совершения преступления составляла 594 рубля, среднерыночная стоимость стеклянной банки емкостью один литр с учетом износа на момент совершения преступления составляла 24 рубля 70 копеек, среднерыночная стоимость женского кошелька из кожезаменителя коричневого цвета составляла 55 рублей, среднерыночная стоимость кошелька из кожезаменителя черного цвета составляла 585 рублей, среднерыночная стоимость четырех килограмм чеснока, на момент совершения преступления составляла 640 рублей, среднерыночная стоимость двух килограмм огурцов на момент совершения хищения составляла 80 рублей, среднерыночная стоимость одного литра коровьего молока на момент совершения хищения составляла 35 рублей (т. 3 л.д. 170-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сумки женской из кожезаменителя черного цвета со вставками коричневого цвета с учетом износа составляет 629 рублей 55 копеек (т. 3 л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №3 изъята икона с изображением святого Николая Чудотворца, икона с изображением мученицы Светланы, два огурца, стеклянная банка емкостью один литр (т. 3 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: женская сумка; женский кошелек из кожезаменительной ткани коричневого цвета; стеклянная литровая банка; два огурца; дисконтная карта магазина «Пятерочка»; дисконтная карта магазина «

<

данные изъяты> иконка ФИО8; иконка Мученицы Светланы; мобильный телефон марки «Philips Xenium E103» с СИМ-картой; кошелек из кожезаменительной ткани черного цвета с денежными средствами в сумме 204 рубля 50 копеек, который были признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 239-254, т.4 л.д.1).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №17 установлено, что он служит в должности командира ОППСП МО МВД России «Троицкий». В его обязанности входит организация и контроль деятельности за подчиненными ему сотрудниками подразделения, обеспечение общественного порядка на маршруте патрулирования, выявление правонарушений, их пресечение, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. В связи с выполнением им своих должностных обязанностей ему знаком ФИО1, так как он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так же ему известно, что ФИО1 ранее неоднократно судим и является лицом, в отношении которого установлен административный надзор в связи с чем, с ним проводится профилактическая работа и осуществляется контроль за его поведением. ФИО1 на срок административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации, запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>, запрета посещения мест проведение массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Со списком лиц, в отношении которых установлен административный надзор, а также перечнем установленных в отношении данных лиц административных ограничений его и подчиненных ему сотрудников ОППСП МО МВД России «Троицкий» периодически ознакомляет инспектор НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» капитан полиции ФИО3 №16.

В его подчинении находятся полицейские ОППСП МО МВД России «Троицкий» ФИО3 №18 и ФИО3 №19. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №18 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ по факту появления последним ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, которым ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. В связи с тем, что совершение данного административного правонарушения было сопряжено с нарушением ФИО1 установленного ему судом административного ограничения в виде запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а нарушение административных ограничений являлось уже неоднократным, то в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. О выявленных им признаках преступления с целью проведения проверки данного факта он предоставил в этот же день начальнику отдела рапорт, а также опросил ФИО1, который своей вины в совершении преступления не отрицал.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №19 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ по факту появления последним ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 у 

<

адрес> по пер. Пионерский в 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, которым ФИО1 был признан виновным в совершении выше указанного административного правонарушения. В связи с тем, что совершение данного административного правонарушения было сопряжено с нарушением ФИО1 установленного ему судом административного ограничения в виде запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а нарушение административных ограничений являлось уже не однократным, то в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. О выявленных им признаках преступления с целью проведения проверки данного факта он предоставил в этот же день начальнику отдела рапорт. Проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ начальником отдела было поручено ему. Он опросил ФИО1, который своей вины в совершении преступления не отрицал, приобщил к материалу проверки копии решений судов и передал ДД.ММ.ГГГГ собранные им материалы в отдел дознания МО МВД России «Троицкий» по подследственности (т. 2 л.д.98-102).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №16 установлено, что она дала аналогичные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-97).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №18 установлено, что он служит в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Троицкий». В его обязанности входит обеспечение общественного порядка на маршруте патрулирования, выявление правонарушений и их пресечение, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. В связи с выполнением им своих должностных обязанностей ему знаком ФИО1, так как он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, доставлялся в МО МВД России «Троицкий». Так же ему известно, что ФИО1 ранее неоднократно судим и является лицом, в отношении которого установлен административный надзор в связи с чем с ним проводится профилактическая работа и осуществляется контроль за его поведением. ФИО1 на срок административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации, запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>, запрета посещения мест проведение массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Со списком лиц, в отношении которых установлен административный надзор, а также перечнем установленных в отношении данных лиц административных ограничений, его и других сотрудников ОППСП МО МВД России «Троицкий» периодически ознакомляет инспектор НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» капитан полиции ФИО3 №16, доводя до их сведения актуальную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он заступил на дежурство совместно с полицейским ОППСП МО МВД России «Троицкий» ФИО3 №19 Маршруты их патрулирования находились в 

<

адрес>. Во время патрулирования на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 23:10 у 

<

адрес> он заметил мужчину, который привлек его внимание тем, что шел по улице, имея неопрятный внешний вид, а походка была шаткой и не уверенной, т.е. имел признаки алкогольного опьянения. Время, в которое он заметил данного мужчину на улице, он знает точно, потому что сразу же посмотрел на часы, т.к. время совершения правонарушения является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. Он с ФИО3 №19 подошли к данному мужчине и остановили его. Им оказался ранее знакомый ФИО1 Подойдя к нему, он убедился в том, что тот действительно пьян, так как из полости рта у него пахло спиртным, его речь была затруднена, координация его движений была нарушена, его одежда была грязной. Так как ФИО1 находился в общественном месте, то в его действиях он усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения. В связи с этим им ФИО1 был направлен в 

<

адрес>ную больницу на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование согласился и факта нахождения им в состоянии опьянения в общественном месте не оспаривал. На служебном автомобиле он совместно с ФИО3 №19 доставили ФИО1 в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», где ему медицинский работник провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составил акт. Проведенным освидетельствованием было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Троицкий», где он уже составил в отношении него протокол о выявленном административном правонарушении, после чего ФИО1 с целью правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении был задержан помощником оперативного дежурного и помещен в специальное помещение для задержанных лиц, где содержался до рассмотрения административного дела. Дело для рассмотрения было передано ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении выявленного им правонарушения.

В связи с тем, что им ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 был выявлен факт нахождения ФИО1 в ночное время в период с 22:00 до 06:00 вне жилого помещения, являющимся его жилищем или местом временного пребывания, а он проживал по 

<

адрес>, т.е. нарушения им административного ограничения, установленного ему судом, то об этом он сообщил своему руководителю командиру ОППСП МО МВД России «Троицкий» ФИО3 №17 (т.2 л.д.103-107).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №19 установлено, что в ходе допроса, дал аналогичные показания свидетелю ФИО3 №18 (т.2 л.д. 108-113).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №23 установлено, что она проживает со своим супругом ФИО3 №24 Ей ранее знаком ФИО1, знает его в лицо. В середине лета этого года в один из дней, даты она не помнит, ФИО1 приходил к ним домой со спиртным и оставался у них ночевать. В этот день она с ним и познакомилась, ранее она его не знала. Он оказался знакомым ее супруга. После этого в первых числах августа, более точной даты она не помнит, он снова приходил к ним домой. Она с супругом находилась дома, дверь была заперта, они с супругом спали. Проснулась она от стука в дверь и вышла в веранду. За дверью был ФИО1, который попросил впустить его в дом. Она дверь ему не открыла, отказавшись впускать ФИО1, так как было уже темное время суток и позднее время. Узнала его по голосу. Сколько именно было времени, она не знает, так как на время не смотрела. Спрашивал ли у нее ФИО1 о том, сколько времени, она не помнит. Получив отказ, ФИО1 ушел. В момент, когда он приходил, время было или 22 часа или 23 часа, так как обычно они ложатся спать в это время. При этом они уже спали. Больше она ФИО1 не встречала (т.2 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №24 установлено, что он проживает со своей супругой ФИО3 №23 Ему ранее знаком ФИО1, знает его в лицо. В середине лета этого года в один из дней, даты он не помнит, ФИО1 приходил к ним домой со спиртным и оставался у них ночевать. После того дня он его больше не встречал. Однако ему известно со слов супруги о том, что после этого в первых числах августа 2020 года, более точной даты он не помнит, ФИО1 снова приходил к ним домой. Это было в ночное время и он спал. О его визите супруга рассказала ему утром, пояснив, что не впустила его. Так как он спал, то не общался в тот день с ФИО1 и, соответственно, время он у него не спрашивал. Зачем ФИО1 приходил к ним, он не знает. Со слов супруги, получив отказ, ФИО1 ушел. В момент, когда он приходил, время было или 22 часа или 23 часа, так как обычно они ложатся спать в это время (т.2 л.д. 128-130).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- копиями материала о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 148-153);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110);

- копией дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о постановки на учет ФИО1 (т.1 л.д. 111-123);

- рапортом о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОППСП МО МВД России «Троицкий» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 142);

Вещественными доказательствами:

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и установлении административных ограничений (т.1 л.д. 181, т.4 л.д. 18-19);

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений (т.1 л.д. 182, т.4 л.д. 18-19);

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений (т.1 л.д. 183, т.4 л.д. 18-19);

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений (т.1 л.д. 184, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 186, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 187, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 188, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 189, т.4 л.д. 18-19);

- постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 191, т.4 л.д.18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 192, т.4 л.д.18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 193, т.4 л.д.18-19).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО7 №1 установлено, что он проживает один. В этом доме он проживает уже около 20 лет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он ложился спать, он закрыл входную дверь своего дома на запорное устройство для того чтобы в его дом не смогли проникнуть посторонние. Около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как в ограде его дома залаяла собака. Тогда он выглянул в окно и увидел в ограде его дома ранее не знакомого ему мужчину, который стал стучаться в окна его дома. Он не стал открывать этому мужчине входные двери в свой дом, так как не хотел впускать незнакомцев. Через некоторое время он услышал хруст и понял, что вышеописанный мужчина ломает входную дверь в его дом. При этом из своего дома он выходить не стал, так как боялся этого мужчину. Точного времени, когда этот мужчина ломал входную дверь в его дом, он не помнит, но это точно было ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 5 часов. После 5 часов указанного дня он услышал, как перестала лаять собака, и понял, что этот мужчина ушел. Тогда он решил выйти на веранду своего дома и посмотреть, что там случилось. На веранде он увидел, что стоящий там холодильник открыт. Когда он проверил холодильник, то обнаружил там пропажу свиных ног и ведра ранеток. Тогда он понял, что мужчина, который ходил по его ограде и стучал в окна, сломал входную дверь в дом, проник в помещение дома и похитил продукты питания из его холодильника. 

После случившегося он направился к своей дочери ФИО3 №25 и рассказал ей о произошедшем. Она в свою очередь сообщила о произошедшем в полицию. 

ФИО1 ему не знаком, никаких отношений с ним он не поддерживает, ранее он в его доме никогда не бывал и ему в свой дом проходить не разрешал. 

Дом, в котором он проживает, принадлежит на праве собственности ФИО3 №25, однако она, по устной договоренности, разрешила ему жить в этом доме и он проживает в нем один. Кроме того, он самостоятельно ухаживает за этим домом, платит коммунальные услуги и т.д. (т.2 л.д. 134-138). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №25 установлено, что ФИО7 №1 является ее отцом. Он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Ранее данный дом был оформлен на ее имя, однако в последующем она переоформила этот дом на свою родственницу ФИО3 №26

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к ней пришел отец ФИО7 №1 и рассказал, что этой ночью к нему в дом проник неизвестный мужчина, который похитил продукты питания из его холодильника. Узнав об этом, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. 

ФИО1 ей не знаком, ранее в дом по адресу: 

<

адрес> она его никогда не впускала, с ним никогда и никаких отношений не поддерживала. Ранее она видела, как незнакомый мужчина ходил по их улице и просил у прохожих сигареты. В настоящее время ей известно, что это был ФИО1 (т. 2 л.д. 143-146).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №26 установлено, что ФИО7 №1 является дедушкой ее бывшего мужа. Он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности, она купила его у ФИО3 №25

ФИО1 ей не знаком, ранее в дом по адресу: 

<

адрес> она его никогда не впускала, с ним никогда и никаких отношений не поддерживала. 

ФИО7 №1 проживает в доме по вышеуказанному адресу на основании ее устного разрешения, а также на основании разрешения ФИО3 №25, которая тоже ранее являлась собственником этого дома (т. 2 л.д. 147-150).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра дома обнаружены механические повреждения входных дверей этого дома и их запорных устройств (т.1 л.д. 202-206); 

- заявлением потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое приникло в его жилище ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240);

- копией договора купли продажи, согласно которому дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №25 продала ФИО3 №26 (т.4 л.д. 70-75);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 №26 (т.4 л.д. 76-80).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражи имущества у ФИО7 №3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: 

Из показаний потерпевшей ФИО7 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО3 №9, ее сын ФИО3 №5 находились дома. Около 23 часов 50 минут она легла спать в комнате (зале), которая расположена справа от входной двери в дом. В комнате находился ее кошелек с денежными купюрами. В комнате супруга находился принадлежащий ей сотовый телефон, марки «Philips» в корпусе черного цвета, кнопочный, который был подключен к зарядному устройству и лежал на телевизоре. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. Вышеописанный телефон был приобретен ею в 2018 году за 1000 рублей. Перед тем, как лечь спать, уличную входную дверь она заперла на деревянный засов, а избяную дверь они никогда не запирают. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она проснулась от звука падения кружки, которая была наполнена водой и находилась рядом с диваном на котором она спала. Открыв глаза, она увидела перед собой неизвестного ей ранее мужчину, который находился примерно на расстоянии около1,5 метров от нее. Неизвестный мужчина был одет в разноцветную рубашку, остальную одежду на нем она не запомнила. Она заметила, что он что-то ищет на столе, на котором у нее находился кошелек с денежными средствами. Не совсем осознавая ситуацию, лежа, она спросила у незнакомого мужчины, что он здесь делает, на что он ответил ей, что заблудился и попросил сигарет. Она сказала, что здесь не курят и после ее ответа на шум вышел ее сын ФИО3 №5 и тогда незнакомый мужчина побежал к входной двери дома. ФИО3 №5 побежал за ним. Она встала и направилась на крыльцо, чтобы посмотреть, что происходит на улице. Выйдя на крыльцо, она увидела, что ее сын ФИО3 №5 поймал незнакомца, но не найдя у него в руках ничего из возможно принадлежащего им имущества, отпустил его. Сразу после, она зашла внутрь дома, чтобы посмотреть, что могло быть похищено незнакомым им ранее мужчиной. Пройдя в зал, она сразу же заметила, что на столе отсутствует ее кошелек черного цвета из кожезаменителя, в котором находились денежные средства, приготовленные ею для оплаты коммунальных услуг. Зайдя в комнату своего супруга, она заметила, что на столике, находилась бутылка вина, которая ранее была на серванте в зале. Вспомнив о телефоне и подойдя к телевизору, где он должен был находиться на зарядке, она обнаружила, что сотового телефона марки «Philips» в корпусе черного цвета нет на месте, осталось только зарядное устройство. Когда вернулся ее сын ФИО3 №5, они вместе с ним вышли на веранду дома, чтобы понять, как неизвестный мужчина проник к ним в дом. Она стала спрашивать у сына, почему он не запер двери, на что он ответил, что ходил курить, но закрывал дверь на деревянный засов. Посмотрев на дверь, они увидели, что деревянный засов находится рядом с дверью, а оконные проемы, расположенные рядом с дверным проемом выставлены. После обнаружения данного хищения, она о случившемся сообщила в полицию.

В ходе обозрения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта, отраженными в этом заключении, она согласна. А именно она согласна, что стоимость похищенного у нее мобильного телефона составляет 594 р., стоимость черного кошелька составляет 585 р.

В украденном у нее мобильном телефоне имелась СИМ-карта, которая для нее материальной ценности не представляет, так как при ее покупке она отдавала сумму денежных средств, которая уже находилась на ее счете (на номере этой СИМ-карты). Она думает, что когда ФИО1 выставлял ДД.ММ.ГГГГ окно на веранде ее дома, то он просунул руки в выставленное окно и убрал руками деревянный засов. Этот засов проходил от одного косяка двери к другому и висел на специальных петлях, вбитых в косяки с обоих сторон. То есть от места, где он выставил окно можно легко дотянуться до этого засова (т. 2 л.д.44-47, 48-52, 53-55).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО7 №3, его отец ФИО3 №9, находились дома. Около 23 часов 50 минут родители легли спать, он уснул позже, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума, который доносился из зала, он встал с кровати, оделся и направился в зал, зайдя в который он увидел незнакомого ему ранее мужчину в цветной рубашке. Увидев его, незнакомый мужчина направился бегом к выходу и он пошел за ним. Поймав незнакомого мужчину, он осмотрел его руки, чтобы понять взял ли он что из их дома, но ничего в руках не увидел. На обратном пути ему встретилась мать, которая рассказала о краже кошелька с деньгами и сотового телефона. (т. 2 л.д. 57-60, 61-62).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в окна и увидел, что стучится ФИО1. Он попросил войти и предложил с ним выпить. Он согласился и они вместе зашли в веранду. У ФИО1 с собой было 2 бутылки водки «Столичная», которые они стали распивать. В ходе распития спиртного ФИО1 достал из кармана телефон марки «PHILIPS» и портмоне черного цвета, который отдал ему. ФИО1 сказал ему, чтобы он разбил этот телефон, но он его ломать не стал и положил его на стол. Портмоне он отдал жене на сохранение, что было внутри, он не смотрел. Когда они выпили спиртного, он спросил у ФИО1 есть ли у него деньги взаймы. ФИО1 достал из кармана рубашки денежную купюру достоинством 1000 руб. и отдал ему. Эти денежные средства он потратил по своему усмотрению. Потом он спросил у ФИО1, от куда у него деньги, телефон и кошелек, а также не украл ли он их, на что ФИО1 ответил утвердительно. Где и при каких обстоятельствах ФИО1 похитил это имущество, он не знает (т.2 л.д. 64). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась. Выйдя на веранду дома она увидела своего сожителя ФИО3 №6 и знакомого ФИО1. ФИО1 принес водку и они с ФИО3 №6 ее распивали. Во время этого ФИО1 достал из кармана рубашки тысячу рублей одной купюрой. Также во время распития спиртного ФИО1 достал из кармана кнопочный телефон и пояснял, что все эти вещи он украл. Также ФИО1 показывал им черный кошелек и говорил, что его он тоже украл. При каких обстоятельствах он украл эти вещи, ей не известно (т.2 л.д. 65). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №9 установлено, что дал аналогичные показания по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-75).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра изъят мобильный телефон, портмоне (кошелек) и денежные средства в сумме 204 руб. 50 коп., принадлежащие ФИО7 №3 и похищенная ФИО1 (т. 1 л.д. 164-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Philips Xenium E103» с учетом износа на момент совершения преступления составляла 594 рубля, среднерыночная стоимость кошелька из кожезаменителя черного цвета составляла 585 рублей (т. 3 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: женская сумка; женский кошелек из кожезаменительной ткани коричневого цвета; стеклянная литровая банка; два огурца; дисконтная карта магазина «Пятерочка»; дисконтная карта магазина «Фармокопейка»; иконка ФИО8; иконка Мученицы Светланы; мобильный телефон марки «Philips Xenium E103» с СИМ-картой; кошелек из кожезаменительной ткани черного цвета с денежными средствами в сумме 204 рубля 50 копеек, которые были признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 239-254, т.4 л.д.1).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №17 установлено, что дал аналогичные показания по факту совершения преступления по ч.2 ст. 314.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98-102).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №16 установлено, что дала аналогичные показания ранее данным ей показаний (т.2 л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №19 установлено, что дал аналогичные показания ранее данным им показаний (т.2 л.д. 108-113).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 №19 и подозреваемым ФИО1, он полностью подтвердил ранее данные им показания (т.3 л.д. 77-81).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №20 установлено, что он дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №19 (т.2 л.д. 114-118).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 №20 и подозреваемым ФИО1, он полностью подтвердил ранее данные им показания (т.3 л.д. 82-86).

Из показаний свидетеля ФИО3 №22 установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась на усадьбе своего дома. В это время, ее внимание привлек человек, подошедший к усадьбе ее дома с фонариком. Она вышла ему на встречу, им оказался сотрудник полиции. Примерно метрах в 30 от ее дома, у 

<

адрес> по 

<

адрес>, стоял автомобиль, у которого находился еще один сотрудник полиции и ранее не знакомый ей мужчина. Сотрудник полиции попросил ее зафиксировать факт задержания ими данного мужчины, которого к ней подвел второй сотрудник полиции. Этот мужчина имел признаки алкогольного опьянения, а именно его речь была затрудненной и невнятной, он представился ФИО1. Сотрудник полиции составил объяснение, в котором указал, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, а также указал время, в которое она его увидела. При этом сотрудник полиции посмотрел время в телефоне и указал, что было 22 часа 10 минут. После того как она расписалась в объяснении, она сразу же зашла в дом и посмотрела на часы. Время действительно соответствовало времени, которое указал сотрудник полиции. Время, которое она находилась с сотрудниками полиции, составляло не более 10 минут. На часах, когда она зашла в дом, было 22 часа 15 минут (т.2 л.д. 123-124).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №23 установлено, что она дала аналогичные показания ранее данным ей показаний (т.2 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №24 установлено, что он дал аналогичные показания ранее данным им показаний (т.2 л.д. 128-130).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- копиями материала о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 175-180);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 110);

- копиями дела административного надзора в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 111-123);

- рапортом о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОППСП МО МВД России «Троицкий» ФИО3 №17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения около дома, по адресу: 

<

адрес>, пер. Пионерский, 

<

адрес>, чем, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 170); 

Вещественными доказательствами:

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и установлении административных ограничений (т.1 л.д. 181, т.4 л.д. 18-19);

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений (т.1 л.д. 182, т.4 л.д. 18-19);

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений (т.1 л.д. 183, т.4 л.д. 18-19);

- решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений (т.1 л.д. 184, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 186, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 187, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 188, т.4 л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 189, т.4 л.д. 18-19);

- постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 191, т.4 л.д.18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 192, т.4 л.д.18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 194, т.4 л.д.18-19).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал из домовладения ФИО7 №3 банку с молоком, огурцы и чеснок, а также о том, что умысел на хищение продуктов из домовладения ФИО7 №2 у него возник, когда он находился на веранде дома, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №14, ФИО3 №12, протоколами очных ставок, проведенных между ФИО1 и потерпевшим ФИО7 №2, свидетелем ФИО3 №4

Показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, что позволяет сделать вывод о б их достоверности.

Оснований для оговора названными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить кражу молока, чеснока и огурцов из домовладения ФИО7 №3, опровергаются записями в книге учета доставленных в ИВС МО МВД России «Троицкий», согласно которым ФИО1 отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден из ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания подсудимого в части отрицания им наличия умысла на хищение чужого имущества с проникновением в жилище ФИО7 №2 и отрицания похищения им огурцов, молока и чеснока из домовладения ФИО7 №3 

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО7 №2), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ), - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ), - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 №3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ), - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положениями статей 6, 60, 61 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ ( по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО7 №2,по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 №3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает явки с повинной, данных в виде объяснений (по эпизоду кражи у ФИО7 №2 (т.2 л.д.151), по эпизоду кражи у ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139), по эпизоду незаконного проникновения в жилище (т. 1 л.д. 247-249); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по всем эпизодам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенные судимости, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, то суд усматривает в действиях подсудимого на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений по статьям 158 ч.3 п.»а» УК РФ. 

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и антисоциальной направленности; вновь совершил тяжкие преступления и преступления небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый ФИО1 Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, не работает, ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы выводов не делает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, преступления совершенные подсудимым относятся к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений статьи 53.1 УК РФ.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, степень тяжести совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО1, только в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимого, дополнительное наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 2 куска соленого сала, оставить у потерпевшего ФИО7 №2; женскую сумочку, женский кошелек из кожезаменительной ткани коричневого цвета, стеклянную литровую банку, два огурца, дисконтную карту магазина «Пятерочка», дисконтную карту магазина «Фармакопейка», иконку ФИО8, иконку Мученицы Светланы, мобильный телефон марки «Рhilips» с Сим-картой, кошелек из кожезаменительной ткани черного цвета с денежными средствами в сумме 204 рубля 50 копеек, оставить у потерпевшей ФИО7 №3; товарный чек, решения Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 132 ч.4 УПК РФ, учитывая отказ ФИО1 от защитника и участие защитника в уголовном деле по назначению, расходы на оплату услуг адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО7 №2), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 №3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО7 №2) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ) – 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 №3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 2 куска соленого сала, оставить у потерпевшего ФИО7 №2;

женскую сумочку, женский кошелек из кожезаменительной ткани коричневого цвета, стеклянную литровую банку, два огурца, дисконтную карту магазина «Пятерочка», дисконтную карту магазина «Фармакопейка», иконку ФИО8, иконку Мученицы Светланы, мобильный телефон марки «Рhilips» с Сим-картой, кошелек из кожезаменительной ткани черного цвета с денежными средствами в сумме 204 рубля 50 копеек, оставить у потерпевшей ФИО7 №3;

товарный чек, решения Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Зайцева Л.Н.