Дело № 02-04/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

С. Миасское 27 января 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего Новикова Е.М. 

при секретаре Кузмичевой Е.В. 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 30 400 руб. 00 коп. – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. на 1709 км автодороги Москва – Челябинск Е.в С.В., управляя автомобилем Ивеко Стрелис 420, гос рег. знак №, с полуприцепом Голдхофер №, гос. рег. знак №, выехал на встречную по отношению к нему полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33021, гос. рег. знак №, под управлением водителя К.а И.А., после чего совершил столкновение с автомобилем Рено Премиум, гос. рег. знак № с полуприцепом Нефаз, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Е.в С.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В мае 2015 г. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью в результате указанного ДТП. Однако выплата страхового возмещения по указанному обращению не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

В данных действиях ответчика истец усматривает нарушение его, как потребителя страховой услуги, прав. 

В судебном заседании истец лично участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, по представленным доказательствам.

Заслушав прояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании 

договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. на 1 709 км автодороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей Ивеко Стрелис 420, гос рег. знак № с полуприцепом Голдхофер №, гос. рег. знак №, под управлением Е.в С.В., автомобиля ГАЗ-33021, гос. рег. знак №, под управлением водителя К.а И.А., автомобиля Рено Премиум, гос. рег. знак № с полуприцепом Нефаз, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2.

В результате данного ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец указал, что виновником ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Е.в С.В., нарушивший требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того о виновности Е.в С.В. в данном ДТП указано в заочном решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку гражданская ответственность Е.в С.В. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец полагал, что имеет право на получение страхового возмещения за причинение вреда его здоровью с данного страховщика.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, из других судебных актов, а именно вступившего в законную силу постановления Первоуральского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (состоявшегося раньше, чем указанное выше заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес>), и решения Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП Е.в С.В. не является.

В ступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по аналогии с приговором суда имеет преюдицию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем суд, принимая решение по иску о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом при разрешении данного спора при принятии решения необходимо за основу принимать вступившее в законную силу постановления Первоуральского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установившее отсутствие вины Е.в С.В. в указанном выше ДТП. Поэтому у страховщика по ОСАГО застрахованного лица Е.в С.В. – в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Следовательно, исковые требования как о взыскании с ответчика страхового возмещения, так и производные от основного требования (штраф, компенсация морального вреда), а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 39 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков