Производство № 2-455/2025 (2-6745/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013532-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Глущенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меркатус Нова Компани» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за период отсутствия на рабочем месте с сохранением заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование, с учетом дополнений, указал, что в настоящее время трудоустроен в ООО «Меркатус Нова Компани» с 01.02.2024 г. в должности территориального менеджера отдела региональных продаж 3/ДВФО. С 01.03.2024 г. по согласованию с руководством истец приступил к выполнению обязанностей супервайзера, вышеуказанного территориального подразделения, то есть по совместительству. Таким образом, истец совмещал две должности. Основной обязанностью территориального менеджера является продажа продукции от завода «Черноголовка» на территории Амурской области крупным клиентам, которые являются дистрибьюторами. В нашем регионе это – ООО «Амурновакомпани». Работа по должности территориального менеджера осуществлялась с 16:30 до 22.00-24.00 часов, после выполнения обязанностей супервайзера, в офисе, в котором располагается дистрибьютор: ***. Сотрудник по должности супервайзера является подотчетным лицом территориального менеджера, на работу его оформляет территориальный менеджер. Должностными обязанностями супервайзера являются: прием на работу сотрудников – торговых представителей; обучение сотрудников; контроль выполнения плана продаж и документооборота от дистрибьютора на территории г. Благовещенска; проведение планерных совещаний утром и вечером; ведение отчетности по торговым представителям. За период с 01.03.2024 истец неоднократно пытался решить вопрос по выплате заработной платы в связи с выполнением обязанностей супервайзера. С сентября 2024 года на указанную должность принят другой сотрудник. До настоящего времени денежное вознаграждение на выполненную работу ответчик не выплатил. Кроме того, ответчик не внес сведения в трудовую книжку истца о том, что с 01.03.2024 г. истец трудоустроен по совместительству по основному месту работы, о чем ФИО2 стало известно 23.07.2024 г. при запросе сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования. У истца и ответчика имелась договоренность, что за выполняемые обязанности супервайзера истцу будет оплачивать 90 000 рублей независимо от объема затраченного времени. Таким образом, согласно прилагаемым расчетам, размер невыплаченной заработной платы истцу за выполнение обязанностей супервайзера за период с 01.03.2024 г. по 09.08.2024 г. составляет 477 551 рубль 02 коп. Также имеются нарушения по выплате заработной платы за июль 2024 г по должности территориального менеджера. Согласно уведомлению сотрудника отдела кадров от 18.05.2024 г., размер заработной платы работника составляет, с учетом удержанного дохода НДФЛ, 125 100 рублей. Заработная плата за июль 2024 выплачена истцу в размере 77 778 рублей. Согласно прилагаемым расчетам, недоплаченный размер заработной платы, составил: 47 936 рублей. В сентябре 2024 г. истец проходил военные сборы в период с 04.09.2024 г. по 09.09.2024 г., то есть 6 дней. Согласно расчетному листку, работодатель оплатил только 4 дня, что является нарушением. Согласно прилагаемым расчетам сумма недополученного заработка за 2 дня военных сборов составляет 10 537 рублей. Кроме того, истцу не в полном объеме выплачена зарплата за сентябрь 2024 г. Согласно прилагаемым расчетам, недоплаченная сумма составляет 47 936 рублей. В связи с вышеизложенным, у истца возникло право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы, возмещение морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях в должности супервайзера отдела региональных продаж 3/ДВФО по совместительству с ООО «Меркатус Нова Компани» с 01.03.2024 г. по 09.08.2024 г.; обязать ООО «Меркатус Нова Компании» внести сведения в электронную трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу по совместительству по должности супервайзера отдела региональных продаж 3/ДВФО 01.03.2024 года, и сведений об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ.; взыскать с ООО «Меркатус Нова Компани» в пользу ФИО2: невыплаченные денежные средства по должности супервайзера, а именно: заработную плату за период с 01.03.2024 г. по 09.08.2024 г. в размере 477 551 рубль 02 коп; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2024 г. по 21.10.2024 г. в размере 77 337, 31 рублей; взыскать с ООО «Меркатус Нова Компани» в пользу ФИО2: невыплаченные денежные средства по должности территориального менеджера отдела региональных продаж 3/ДВФО, а именно: заработную плату за период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 47 322 рубля; заработную плату за период с 01.09.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 47 936 рублей; период отсутствия на рабочем месте с сохранением заработной платы с 08.09.2024 г. по 09.09.2024 г. в размере 10 537 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2024 г. по 21.10.2024 г. в размере 5927 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 22 октября 2024 года, от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Амурской области, ООО «Амур Нова Компани».

В судебном заседании представитель ответчика с доводами иска не согласилась, просила в иске отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях, кроме того, пояснила, что согласно штатному расписанию Общества должность супервайзера на закрепленной территории обслуживания не имеется и в спорный период не имелось. Из пояснений самого истца, данных в ходе судебного заседания следует, что в заявленный им период он руководил торговыми представителями ООО «Амур Нова Компани», свои трудовые функции осуществлял в офисе указанной организации, рабочее место было предоставлено и оборудовано ООО «Амур Нова Компани». Заработную плату по данной должности ни с кем не обсуждал, а взял для расчета среднюю из сети Интернет, вопрос необходимости наличия должности супервайзера обсуждал с региональным менеджером Стефановским и руководителем направления ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала эксклюзивным торговым представителем в ООО «Амур Нова Компани». Ее деятельностью фактически руководил ФИО2, проводил планерки, ставил задачи и решал возникшие вопросы с ООО «Амур Нова Компани». Заработную плату получала от ООО «Амур Нова Компани». Аналогичные показания дала свидетель ФИО5 Из показаний свидетеля Стефановского, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что истец работает в ООО «Меркатус Нова Компани» в должности территориального менеджера, должности супервайзера в штате компании на территории г. Благовещенска в спорный период не было и нет, в связи с экономической нецелесообразностью, так как между ООО «Меркатус Нова Компани» и ООО «Амур Нова Компани» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Амур Нова Компани» является дистрибьютором ООО «Меркатус Нова Компани», имеет в своем штате эксклюзивных торговых представителей, самостоятельно организует мероприятия, направленные на сбыт продукции и в случае достижения высоких экономических показателей по данному направлению вправе претендовать на дополнительные выплаты от ООО «Меркатуе Нова Компани», так называемые «бонусы» для стимулирования торговых представителей. Вопрос выполнения обязанностей супервайзера ФИО6 и соответственно оплаты, тем более ее размера никогда не обсуждался, никаких указаний от руководства компании о выполнении обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, ФИО6 не давалось. Из показаний свидетеля Бобровник следует, что ФИО6 работает в ООО «Меркатус Нова Компани» в должности территориального менеджера. Он работает в аналогичной должности в связи с тем, что ФИО6 не справляется с поставленными задачами. Он никогда не координировал деятельность торговых представителей, это не входит в обязанности ни его, ни ФИО6, а является зоной ответственности дистрибьютора. Истцом, в обоснование своей позиции также представлены переписка с сотрудником отдела кадров, о внесении предложения кандидатуры торгового представителя, а также скриншот из рабочей программы, в которой «роль» ФИО6 указана как супервайзер. Однако данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Бобровник о том, что у них есть программа, в которой содержатся сведения о продажах дистрибьюторов, предоставляемые ими добровольно. К данным сведениям имеется доступ в том числе у территориальных менеджеров для планирования своей деятельности. Указанная программа содержит сведения справочного характера и не предусматривает соответствие должности сотрудника при входе в учетную запись. Учитывая, что ООО «Амур Нова Компани» по отношению к ООО «Меркатус Нова Компани» было дистрибьютором, ООО «Меркатус Нова Компани» иногда оказывало помощь в поиске кандидатов на должности торговых представителей. Иных доказательств совмещения должностей территориального менеджера и супервайзера в ООО «Меркатус Нова Компани» истцом не представлено. Материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени, расчетными листками за спорный период, ведомостями о начислении заработной платы, ведомостями в получении истцом заработной платы в спорный период, лицевыми счетами по заработной плате истца полностью подтверждается, данными планово-экономического отдела, что заработная плата ФИО6 за весь период работы начислена и выплачена в полном объеме с учетом индивидуальных показателей работы в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала Компании и трудовым договором, с которыми истец был ознакомлен. Заработная плата истца состоит из окладной и премиальной частей. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Сведения о невыполнении плановых показателей в спорном периоде истцом не оспаривались, доказательств обратного не представлено. Требование об оплате выходных дней, в которые истец был задействован на военных сборах не основаны на законе, что подтверждается в том числе позицией Министерства обороны и Роструда, имеющимися в материалах дела. Таким образом, истец, работая территориальным менеджером в ООО «Меркатус Нова Компани» никогда не осуществлял выполнение другой регулярной оплачиваемой работы в интересах и по поручению руководства общества, никаких договоренностей о выполнении каких - либо обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и соответственно оплате с работником не имелось, заработная плата по должности территориального менеджера за спорный период выплачена в полном объеме.

Истец ФИО2, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляли, явку представителей не обеспечили. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ранее принимавшие участие в рассмотрении дела истец и его представитель на доводах иска, с учетом уточнений, настаивали. Представитель истца пояснила, что на требовании иска о взыскании заработной платы на период военных сборов за 2 дня не настаивают, данный вопрос оставила на усмотрение суда. Истец дополнительно пояснил, что руководитель обещал ввести должность супервайзера, но позже, такую возможность он обсуждал со Стефановским – его непосредственным руководителем, и ФИО3, который был руководителем Стефановского. Он 5 месяцев совмещал работу территориального менеджера с работой супервайзера. Работа проходила в офисе Амурновакомпани на Ленина, 4, где ему выделили рабочее место, он туда приезжал и проводил планерки, руководил работниками – торговыми представителями Амурновакомпани, обучал людей. Он нанимал людей на работу в Амурновакомпани, которое является покупателем продукции ООО Меркатус Нова Компани. Меркатус Нова Компани не финансировала его рабочее место в офисе Амурновакомпани. С письменными заявлениями о совмещении двух должностей он к руководству не обращался. Размер заработной платы по должности супервайзера не обговаривалась, в расчет взята средняя заработная плата по данной должности. 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, 01.02.2024 между ФИО2 и ООО «Меркатус Нова Компани» заключен трудовой договор, ФИО2 принят на должность территориального менеджера, с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, с условиями труда и локально – нормативными актами Общества ФИО2 ознакомлен, экземпляр трудового договора и должностной инструкции получил, что подтверждается подписями работника в указанных документах. За период работы в обществе в должности территориального менеджера ФИО2 не выполнял и не получал указаний от руководства о выполнении обязанностей по иной должности, никаких договоренностей о выполнении каких - либо обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и соответственно оплате с работником не имелось, заработная плата по должности территориального менеджера выплачена в полном объеме. Согласно штатному расписанию Общества должность супервайзера на закрепленной территории обслуживания не имеется. Общество имеет прозрачную структуру оплаты труда и оценки эффективности каждого работника. Никто из работников не лишен права обратиться к руководству общества с целью разрешения ситуаций, которые по мнению работника ущемляют его права. Однако за истекший период работы ФИО7 за разрешением каких - либо вопросов, касаемо предмета спора ни письменно, ни устно не обращался. В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 01.02.2024, заключенного между ООО «Меркатус Нова Компани» и ФИО2 работнику может выплачиваться ежемесячная премия в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала. То есть премирование - это поощрительная, стимулирующая выплата, связанная с исполнением работником трудовых обязанностей и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии со Стандартом Компании № П-31-03-2019 «Положение о системе оплаты и стимулировании труда персонала»: Премирование персонала, производится при достижении определенных показателей, с учетом выполнения утвержденного ежегодного плана производства и/или плана продаж, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами деятельности Предприятия, а также выполнения и соблюдения общих и специальных - ключевых показателей эффективности (КПЭ) деятельности подразделения и каждого сотрудника. Заработная плата ФИО2 за период с июля 2024 г. по август 2024 г. начислена и выплачена в полном объеме с учетом индивидуальных показателей работы в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала Компании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договором, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусматривается ст. 16 ТК РФ. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ст. 67 ТК Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Работодатель обязан вести табеля учета рабочего времени.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом, ФИО2 на основании приказа от 01.02.2024 № 187/24, трудового договора от 01.02.2024 № А0000222, с 01.02.2024 состоит в трудовых отношениях с ООО «Меркатус Нова Компани» в должности территориального менеджера.

Рассматривая требование истца об установлении факта трудовых отношений в должности супервайзера отдела региональных продаж по совместительству в ООО «Меркатус Нова Компани» с 01.03.2024 г. по 09.08.2024 г., возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу по совместительству по должности супервайзера отдела региональных продаж 3/ДВФО 01.03.2024 года, и сведений об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ООО «Меркатус Нова Компани» в пользу ФИО2: невыплаченных денежных средств по должности супервайзера за период с 01.03.2024 г. по 09.08.2024 г. в размере 477 551 рубль 02 коп, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, он, работая у ответчика в должности территориального менеджера, по согласованию с руководством с 01.03.2024 г. приступил к выполнению обязанностей супервайзера вышеуказанного территориального подразделения по совместительству. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены скриншоты переписки, которая, по мнению истца, подтверждают его деятельность в должности супервайзера, выполнение им обязанностей по подбору сотрудников-торговых представителей, а также информирование о данном процессе ООО «Меркатус Нова Компани», а также компакт-диск с отчетом по регионам, в отношении деятельности торговых представителей. 

Суд приходит к выводу, что представленная переписка по электронной почте, отражают лишь производственную деятельность истца, не имеют содержания, позволяющего сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений. Представленные документы не отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Представленный в материалы дела компакт-диск с информацией о деятельности торговых представителей также не доказывает факта осуществления трудовой деятельности истца в должности супервайзера, поскольку согласно пояснениям ответчика ФИО2 была проведена аналитика и предоставлен отчет согласно сведений, предоставленных ООО «Амур Нова Компани», указанные действия входят в должностные обязанности истца, как территориального менеджера.

Таким образом, данные доказательства не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком в спорный период трудовых правоотношений в должности супервайзера.

У истца не было определено конкретное рабочее место по указанной должности, ему не был установлен режим рабочего времени, и он не подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика. Как пояснил сам истец, рабочее место у него было оборудовано в офисе ООО «Амур Нова Компани», где он непосредственно взаимодействовал с торговыми представителями.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов сторон, был допрошен ряд свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали следующие показания.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что была принята на работу в ООО «Амур Нова Компани» в начале марта 2024 года, собеседование с истцом проходило в конце февраля, но работа началась в начале марта 2024 года. ФИО2 занимался инструктажем торговых представителей, выдавал оборудование, обучал работе с программой 2С, он являлся официальным представителем компании «Черноголовка» на территории Амурской области. Всю работу супервайзера, утренние и вечерние планерки, помощь в работе, совместное посещение точек, вопросы с установкой холодильного оборудования, вопросы по программе, во всем торговых представителей курировал истец. Обязанности супервайзера ФИО2 исполнял до середины августа 2024 года.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала торговым представителем ООО «Амур Нова Компани», ФИО2 работал территориальным менеджером в ООО «Меркатус Нова Компани» и супервайзером в ООО «Амур Нова Компани». В функции истца как супервайзера входило проведение планерок с торговыми представителями, обсуждение планов, рабочих задач на день, контроль посещения торговых точек, все отчетности. ФИО2 выполнял связующую роль между руководством, торговыми представителями, решал вопросы поставок. Все торговые представители были трудоустроены в ООО «Амур Нова Компани». Работать начала с ООО «Амур Нова Компани» с 1 марта 2024 года под руководством ФИО2 Должность супервайзера ФИО2 занимал ориентировочно до августа 2024 года.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству представителя ответчика.

Свидетель ФИО5 сообщил, что работает в ООО «Меркатус Нова Компани с 03.11.2020, с истцом знаком 2,5-3 года. На момент работы в организации ФИО2 находился у него в подчинении. В период с 1 февраля 2024 года по август 2024 года истец состоял в должности территориального менеджера, в обязанности которого входило развитие и увеличение объемов продаж компании. Компания ООО «Амур Нова Компани» является дистрибьютором ООО «Меркатус Нова Компани». Задач по выполнению обязанностей супервайзера он истцу не давал. Торговые представители являются работниками ООО «Амур Нова Компани». В подчинении у него был лишь сам ФИО2

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Меркатус Нова Компани» с 05.08.2024, ФИО2 работает в ООО «Меркатус Нова Компани» в должности территориального менеджера, в должностные обязанности которого входит обеспечение целей, которые ставит компания, а также реализация продукта. ООО «Амур Нова Компани» является дистрибьютором, ООО «Меркатус Нова Компани» продает свой продукт ООО «Амур Нова Компани», и те в свою очередь продают товары в розничные торговые точки на территории Амурской области. В штате ООО «Меркатус Нова Компани» торговых представителей не имеется, они находятся в штате ООО «Амур Нова Компани». Как территориальный менеджер, он транслирует цели ООО «Меркатус Нова Компани» дистрибьютору, тот в свою очередь транслирует эти задачи торговым представителям, он может только осуществлять помощь в обучении торговых представителей. С 1 сентября 2024 года ООО «Амур Нова Компани» не является партнером ООО «Меркатус Нова Компани».

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5 суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они в целом не противоречат друг другу, иным исследованным доказательствам. Показания свидетеля ФИО5 о том, что истец работал супервайзером на компанию Меркатус Нова Компани (Черноголовка), не могут быть приняты судом, поскольку противоречат письменным доказательствам, представленным ответчиком, а также показаниям свидетелей ФИО5 о том, что истец работал в должности супервайзера в ООО «Амур Нова Компани» и ФИО5 о том, что работу по выполнению обязанностей супервайзера он, как непосредственный руководитель, ФИО2 никогда не поручал. 

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, приходит к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом в должности супервайзера, поскольку выполнение ФИО2 работы с торговыми представителями, являющимися работниками ООО «Амур Нова Компани», не свидетельствуют об исполнении трудовой функции истца в качестве супервайзера ООО «Меркатус Нова Компани».

Кроме того, согласно штатному расписанию и штатной расстановке ООО «Меркатус Нова Компани», должности супервайзера на территории г. Благовещенска не имеется.

Суд также учитывает, что с письменными заявлениями о принятии на работу к ответчику в должности супервайзера истец не обращался, приказ о приеме истца на работу в указанной должности ответчиком не издавался, не представлены сторонами и ведомости начисления и выплаты заработной платы истцу в должности супервайзера, доказательства отчислений за указанный период за ФИО2 в соответствующие фонды.

То есть стороны не совершали никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что между ними фактически сложились трудовые отношения. Ответчик наличие с истцом трудовых отношений (в части выполнения работы супервайзера компании) отрицал.

Доводы истца о том, что условия трудового договора, включая ежемесячный размер заработной платы, были согласованы с руководителем устно, ничем объективно не подтверждены. 

Все собранные по делу доказательства факта наличия трудовых отношений между истцом (в должности супервайзера) и ответчиком не подтверждают, из них не следует, что в спорный период такие отношения имели непрерывный, постоянный характер, при котором истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию супервайзера, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности в ООО «Меркатус Нова Компани» суду не представлено. 

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что соглашения о заключении трудового договора (в том числе на условиях совместительства по должности супервайзера), между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, и трудовой договор между сторонами не заключался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности супервайзера, возложении обязанности внесения соответствующих записей в трудовую книжку являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений в должности супервайзера в период с 01.03.2024 по 09.08.2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, являющихся производными от основных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период в размере 477 551,02 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 77 337,31 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченных денежных средств по должности территориального менеджера, а именно заработной платы за период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 47 322 рубля; заработной платы за период с 01.09.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 47 936 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2024 г. по 21.10.2024 г. в размере 5927 рублей 65 коп, суд приходит к следующему. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из трудового договора, заключенного 01.02.2024, заработная плата истцу выплачивается два раза в месяц в порядке, установленном Работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества и Положением о системе оплаты и стимулировании персонала.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 01.02.2024, заключенного между ООО «Меркатус Нова Компани» и ФИО2 работнику может выплачиваться ежемесячная премия в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала. 

Согласно представленному в материалы дела Стандарту Компании № П-31-03-2019 в п. 6 «Положение о системе оплаты и стимулировании труда персонала» указано: пп. 6.2.2. премирование персонала, производится при достижении определенных показателей, с учетом выполнения утвержденного ежегодного плана производства и/или плана продаж, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами деятельности Предприятия, а также выполнения и соблюдения общих и специальных - ключевых показателей эффективности (КПЭ) деятельности подразделения и каждого сотрудника. 

Истец указал на то, что заработная плата за июль 2024 года выплачена ему не в полном объеме, исходя из уведомления от 18.05.2024, согласно которому заработная плата составляет 125 100 рублей.

Однако суд не принимает в качестве доказательства позиции истца данный документ (являющийся сообщением на электронную почту), поскольку электронная переписка, содержание которой не удостоверено надлежащим образом (в виде протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом в порядке обеспечения доказательств), не может быть признана допустимым доказательством по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, не может являться доказательством размера заработной платы истца. 

Из представленных расчетных листков за июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года, ведомостей по заработной плате, лицевых счетов следует, что начисленные к выплате суммы заработной платы за июль (77 778,5 рублей с учетом премии), сентябрь 2024 года (56 961,63 рублей) выплачены истцу в полном объеме.

Что касается несогласия истца с тем, что по итогам работы ему не выплачена премия, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов, с учетом представленных ответчиком доказательств – индивидуальных показателей работы в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулирования труда персонала компании и трудовым договором, с которыми истец был ознакомлен. 

В связи с изложенным требования о взыскании заработной платы за работу в должности территориального менеджера за период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 47 322 рубля, заработной платы за период с 01.09.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 47 936 рублей, и, следовательно, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2024 г. по 21.10.2024 г. в размере 5927 рублей 65 коп., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности в период отсутствия на рабочем месте с сохранением заработной платы с 08.09.2024 г. по 09.09.2024 г. в размере 10 537 рублей, суд приходит к следующему.

В период с 4 сентября 2024 года по 9 сентября 2024 года ФИО2 был призван и находился на военных сборах, что подтверждается справкой Военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района от 09.09.2024 № 786.

На основании статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О военной обязанности и военной службе" работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы. 

Из системного толкования указанных норм закона выплата средней заработной платы работодателем должна осуществляться только за рабочие дни, когда работник освобождался от работы в связи с привлечением на военные сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работодатель в соответствии с ч. 1 ст. 170 ТК РФ освободил истца от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время военных сборов.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2024 года, и не оспаривалось стороной истца, за время исполнения государственных или общественных обязанностей (период нахождения на военных сборах) работодатель выплатил истцу среднюю заработную плату за 4 дня в размере 24 223,24 рубля

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что работодателем не произведена оплата за 2 дня, в которые он находился на военных сборах.

Вместе с тем, 7 и 8 сентября (являющиеся выходными) не подлежат оплате, что следует и из содержания ст. 170 ТК РФ.

Соответственно, исполнение работником государственных или общественных обязанностей в нерабочие (выходные) дни не влечет возникновения у работодателя какой-либо обязанности по отношению к этому работнику и организация не обязана оплачивать работнику эти выходные дни.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Исходя из изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Меркатус Нова Компани» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за период отсутствия на рабочем месте с сохранением заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.