судья Гаджиев Д.И. дело 22-2678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 04 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвоката Камалиевой Х.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями поданные старшим помощником прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбихановым В.З. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

.>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.05.2019 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Махачкала от 25.05.2019 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии – поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.10.2019 года. 

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительном ущерба гражданину. 

Преступление совершено 11 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления и дополнений к ним изменить приговор суда и привести в соответствие с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов в части назначенного осужденному наказания, выступления адвоката Камалиевой Х.М., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к ним без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и в дополнениях ставится вопрос об изменении приговора суда, ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование указывается, что в резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и, назначая ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, суд определил ему вид исправительного учреждения - колонию-поселения, а затем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ повторно определил вид исправительного учреждения колонию - поселения. Однако, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда| Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Полагает, что повторное указание суда в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения и режим отбытия наказания подлежит исключению из приговора как излишне приведенное. Кроме того, считает, что судом ФИО1 при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначено путем частичного присоединения, тогда как согласно правилам ст. 69 УК РФ наказание подлежало назначению путем полного либо частичного сложения. Помимо этого, в резолютивной части приговора суд отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, указывается, что согласно п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Кроме того, апеллянт отмечает, что из смысла п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ следует, что при не избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства. При этом, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, от явки в суд не уклонялся, принудительные приводы на него не осуществлялись, он является гражданином РФ, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ему должен был быть определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение. Также указывается, что ФИО1 ранее осужден так же и приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 03.04.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Однако сведения об этом во вводной части приговора не указаны. Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются помимо прочих фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п.2 Постановления от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Полагает, что из смысла пункта 3 названного Пленума следует, что во вводной части приговора следует указывать все судимости лица. Кроме того указывает, что приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 03.04.2019 не учтен и при назначении наказания. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено 11 марта 2019 года, а приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД вынесен 03.04.2019, то наказание в этой части следовало назначить по совокупности преступлений, а именно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Указанные требования судом не выполнены, наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.04.2019 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначено и не зачтено. Автор апелляционного представления также отмечает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 29.05.2019 и назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца. При этом, судом не установлено, какой срок наказания по вышеуказанному приговору ФИО1 фактически отбыт, данные сведения из учреждений уголовно-исполнительной системы не получены, что, по мнению апеллянта, лишает возможности законного применения правил частичного сложения наказаний, поскольку суд, присоединив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, не располагал точными сведениями относительно отбытой части наказания. Кроме того, судом в решении (стр. 3,4) указаны ссылки на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.05.2019, тогда как фактически названный приговор состоялся 29.05.2019.

Считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом допущен ряд нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить повторное указание на вид исправительного учреждения; при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ определить наказание путем сложения, а не присоединения; определить в резолютивной части приговора порядок следования осужденного в колонию-поселение; указать во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 03.04.2019; применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 03.04.2019, засчитав отбытое наказание; установить фактически отбытое ранее наказание по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 29.05.2019 с целью правильного применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и дополнениях к ним, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда приведенным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены и не оспариваются. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Учитывая личность ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначил ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии поселения, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкала от 29.05.2019 года окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца с отбыванием в колонии поселения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части того, что суд, признав виновным и назначив ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, а затем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ повторно определил вид исправительного учреждения колонию – поселения, то есть, дважды определил вид исправительного учреждения, тогда как из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре" - при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления в части того, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию назначенному по данному делу, частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.05.2019 года, тогда как окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следовало назначить по правилам полного или частичного сложения наказаний.

Также обоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы представления и в части того, что судом ошибочно срок отбытия наказания указан с 11 октября 2019 года, тогда как срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, следует исчислять со дня постановления последнего приговора, с зачетом наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г.Махачкала от 29.05.2019 года наказание назначенное ФИО1 в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в колонии - поселения, на основании чч. 1, 2 ст.75.1 КИК РФ определено самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания.

Согласно полученного из ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ответа на запрос, ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-9 УФСИН России по РД 26.06.2019 года, и срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкала от 29.05.2019 года исчисляется с 26.06.2019 года.

Между тем, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, указал на исчисление срока отбития наказания с 11 октября 2019 года, то есть со дня постановления последнего приговора, без зачета наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

Довод представления о том, что в нарушении требований п.4 ст.304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 03.04.2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, и не учел при назначении окончательного наказания, хотя преступление по рассматриваемому уголовному делу им совершено 11 марта 2019 года, а приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД вынесен 03.04.2019 года, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Так, согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются помимо прочих фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п.2 Постановления от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Кроме того, согласно п.35 указанного Постановления от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

Указанные требования судом не выполнены, во вводной части приговора не указано, что ФИО1 ранее судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 03.04.2019 по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, не учел данное обстоятельство при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. 

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Советского районного суда г. Махачкалы изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и дополнения к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление. 

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 03.04.2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения «колонии – поселения», при назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ.

- считать назначенным ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

- освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, в связи с уплатой.

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора Советского районного суда г.Махачкала, то есть с 11 октября 2019 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 26.06.2019 года по 11 октября 2019 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий