судья в 1-ой инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22-1101/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Терлецкого В.П.,

осужденного – Шарандака В.П., участвовавшего в судебном заседании в режиме ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарандака В.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2020 года, которым

Шарандак Виталий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайский районным судом Республики Крым по п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст.161, ч. 7 ст.79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами и их эксплуатацией сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Шарандаку Виталию Петровичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шарандака Виталия Петровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2020 года Шарандак В.П. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и заменить реальное лишение свободы обязательными работами, условным сроком или наложением штрафа либо смягчить назначенное наказание.

Указывает, что он полностью признает вину, искренне сожалеет о содеянном, хочет исправиться и в дальнейшем не нарушать законы РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции просил заменить ему наказание на обязательные работы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены, за исключением ч. ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых судья не проводит в данном случае оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, и не отражает в приговоре анализ доказательств и их оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на недопустимость доказательства – явки с повинной и исключение его из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 68 УКРФ при назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, ввиду которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств уголовного дела, совершения преступлений при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При определении срока наказания суд верно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, избранные судом вид и срок наказания являются справедливыми, соответствуют данным о личности осужденного, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно - в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются иные основания для внесения изменений в приговор, поскольку, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора, как указано в судебном решении. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на исключение из доказательств явки с повинной. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: