Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> 2 декабря 2019 года

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки России, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющей средне-специальное образование, работающей на Комбинате общественного питания ЦБ РФ столовая 5/1, в должности начальника цеха, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, она (ФИО1) будучи здорова, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак 

<

***> и, перевозя на переднем пассажирском сидении несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях ясной, без осадков погоды, в темное время суток, при наличии искусственного освещения и при общей видимости проезжей части 100 метров, следовала с включенным ближнем светом фар по участку 6 км автомобильной дороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение: одну полосу движения в сторону 

<

адрес> и две полосы движения в сторону 

<

адрес>, одна из которых предназначена для поворота налево и съезда на автомагистраль М-9 «Балтия»; регулируемый светофором с дополнительной секцией с сигналом в виде зеленой стрелки перекресток; сухую, горизонтальную прямую, без дефектов покрытия проезжую часть; линии дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую края проезжей части; 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую полосы движения в пределах перекрестка; 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков; при наличии дорожных знаков: дорожного знака приоритета, устанавливающего очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги – 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу»; дорожного знака особых предписаний - 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающего направление движения по полосам; информационного дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», установленного в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, где на запрещающий сигнал светофора она (ФИО1) остановилась в полосе движения, предназначенной для поворота налево и съезда на автомагистраль М-9 «Балтия». 

Возобновив движение на запрещающий сигнал светофора (сигнал в виде зеленой стрелки в дополнительной секции не горел) она (ФИО1) проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в том, что не убедилась в безопасности своего маневра и не приняла мер, соответствующих данному участку дороги, не применила меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, чем создала опасную ситуацию.

Далее, она (ФИО1) неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, продолжая движение в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> и осуществляя маневр поворота с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в сторону 

<

адрес>, не убедилась в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, тем самым, перевела опасную ситуацию в аварийную и в полосе движения в сторону д. Покровское г.о. 

<

адрес> на участке № км + № м автомобильной дороги «

<

адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак МК 679 77, под управлением водителя ФИО8, перевозившего в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении с правой стороны Потерпевший №1, который двигался с неустановленной следствием скоростью в сторону д. Покровское г.о. 

<

адрес> со встречного направления прямо, имел право преимущественного проезда регулируемого перекрестка. 

Своими действиями, ФИО1 нарушила требования: п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и сигналов светофоров; п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.3. ПДД РФ, указывающего, что выключенный сигнал дополнительной секции в светофоре означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией; п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате столкновения потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти (леченый вправленный и наложением гипсовой лангеты); ушиб гортани, закрытый перелом перстневидного хряща; рана на верхней губе (лечена наложением 1 шва); кровоподтек на веках левого глаза и кровоизлияние в соединительную оболочку. Повреждения у Потерпевший №1, в силу единовременного причинения и общности механизма образования целесообразно квалифицировать в комплексе, в числе которого перелом перстневидного хряща, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ., расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором она указывает, что причиненный преступлением вред здоровью и моральный вред был ей возмещен в полном объеме в сумме 200 000 рублей, претензий на большую сумму не заявляет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. При этом подсудимая пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением, ей понятно, что примирение сторон – это не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание, что подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред (что подтверждается объяснениями потерпевшей, а также распиской – л.д. 228), совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, а также то, что имеется заявление от потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку это не будет противоречить интересам общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить за примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев