Дело №5-99/2020, 51RS0002-01-2020-000060-57

Мотивированное 

постановление

 составлено 16 февраля 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» (ООО «Северная Морская Мануфактура»), ***, к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося,

в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

*** на таможенный пост *** (адрес***) от ФГУ «***» получена информация (заявка №*** на выход судна рыбопромыслового флота из морского порта ***) о намерении убытия *** судна *** (ИМО ***), флаг ***, судовладелец ООО «Северная Морская Мануфактура» с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС, Союз) с целью ведения промысла в *** (п.14 заявки), без захода в иностранные порты (п. 15 заявки).

Документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), представляемые перевозчиком при уведомлении таможенного органа для убытия товаров до их фактического вывоза должностным лицам таможенного поста *** Мурманской таможни предоставлены не были.

Согласно письму Капитана морского порта *** от *** №*** судно *** по заявке на отход №*** фактически вышло из морского порта *** *** в *** (время московское).

Согласно письму ООО «Северная Морская Мануфактура» от *** №*** на дату убытия находились ***.

В рамках таможенного контроля *** от Общества получено объяснение, согласно которому *** с целью убытия судна из порта *** для ведения промысла в администрацию порта Обществом представлена заявка №*** на убытие судна. До фактического убытия из порта вторым помощником капитана в таможенный орган направлено уведомление об убытии в электронном виде. Получив *** в *** подтверждение об успешной обработке сообщения, и посчитав это сообщение за регистрацию сообщения об убытии, капитан судна приял решение о фактическом убытии судна из порта ***.

Поскольку, предусмотренные пунктом 10 статьи 92 ТК ЕАЭС сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории ЕАЭС судна *** в информационных системах таможенных органов отсутствовали, следовательно, *** судно *** и вывозимые на нем товары убыли из порта *** за пределы таможенной территории Союза без разрешения таможенного органа.

По данному факту *** в отношении ООО «Северная Морская Мануфактура» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования *** в отношении ООО «Северная Морская Мануфактура» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

На основании определения от *** административное дело в отношении ООО «Северная Морская Мануфактура» передано на рассмотрение судье и *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебном заседании законный представитель – директор ООО «Северная Морская Мануфактура» ФИО1 и защитник общества Крутикова Н.П. не оспаривали событие инкриминированного правонарушения. Директор ФИО1 поддержал свои письменные пояснения в письме от *** №*** о признании вины в инкриминируемом обществу правонарушении и применении ст. 4.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д.121-123). Защитник Крутикова Н.П. также просила применить ст.4.1.1 КоАП РФ, представила письменные пояснения на протокол об административном правонарушении.

Представители административного органа Мурманской таможни ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагали состав вменяемого Обществу правонарушения доказанным материалами дела, дали пояснения по обстоятельствам совершения вмененного правонарушения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав директора и защитника Общества, представителей административного органа, изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действии ООО «Северная Морская Мануфактура» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств-членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, оцененные должностным лицом Мурманской таможни как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ; (том 1 л.д. 1-6)

- копией заявки №*** на выход судна рыбопромыслового флота из морского порта *** *** без захода в иностранные порты, район промысла ***(том 1 л.д. 46);

- копией докладной записки от *** №*** Главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств о фактическом убытии *** в *** с таможенной территории ЕАЭС из порта *** без осуществления таможенных операций и проведения таможенного контроля транспортного средства *** судовладелец ООО «Северная Морская Мануфактура» (том 1 л.д.29);

- сведения от *** о направлении ООО «Северная Морская Мануфактура» в Мурманскую таможню в электронном виде документов, предусмотренных ч.1 ст. 89 ТК ЕАЭС, а именно общей декларации, декларации о грузе, о судовых припасах, судовой роли, декларации о личных вещах экипажа и так далее (том 1, л.д.30-37);

- копией свидетельства о праве плавания под Государственным флагом *** судна *** (том 1 л.д.39-40);

- сообщение капитана *** от *** о выходе судна *** из порта *** в *** (том 1 л.д. 44);

- копией письма ООО «Северная Морская Мануфактура» от *** №*** о фактическом убытии судна *** из порта *** *** (том 1 л.д. 45);

- копией рейсового задания капитану судна *** на рейс с *** (том 1 л.д. 50);

- копией соглашения от *** о совместном использовании активов, находящихся в долевой собственности ООО «Северная Морская Мануфактура» и ООО «***» (том 1, л.д.54,55);

- сведения из личного кабинета ООО «Северная Морская Мануфактура» (том 1, л.д.49);

- копиями документов, оформленных Российским морским регистром судоходства на т/х *** (том 1 л.д.80-108);

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северная Морская Мануфактура» (том 1 л.д.109-115);

- письмо директора ООО «Северная Морская Мануфактура» в Мурманскую таможню от *** №*** (л.д.121-123);

- копией Устава ООО «Северная Морская Мануфактура» (том 1 л.д.127-133);

- справка о балансовой стоимости имущества ООО «Северная Морская Мануфактура» по состоянию на *** (том 1 л.д.135-137);

- копии товарных накладных (том 1 л.д.180-198)

- копией общей декларации, копией грузовой декларации, копией декларации судовых запасов, копией судовой роли, копией декларации о личных вещах экипажа, представленных на таможенный пост *** (том 1 л.д. 30-36);

- копией судового журнала №***, содержащего запись об отходе от причала в *** *** (том 1 л.д.200);

- копией товарных накладных на *** (том 1, л.д.14-21);

- заключением эксперта №*** от *** ООО «***», согласно которому по состоянию на *** рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 17625907,23 рублей, в том числе судна ***) 15 200 000 рублей (том 2 л.д.65-95);

- счет о стоимости экспертизы от *** №***, согласно которому стоимость товароведческой экспертизы по делу №*** от *** составляет 60000 рублей (том 2 л.д.96);

- служебная записка Отдела таможенных платежей Мурманской таможни от *** №*** согласно которой подлежащие уплате таможенные платежи составляют 85602,92 рубля (том 2 л.д.103);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ***, согласно которым ООО «Северная Морская Мануфактура» включено в реестр; (том 2 л.д. 133)

- протоколом об административном правонарушении №*** в отношении ООО «Северная Морская Мануфактура», в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования, а также содержатся выводы должностного лица Мурманской таможни о наличии в действиях ООО «Северная Морская Мануфактура» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ (том 2 л.д.110-114); - а также иными документами, представленными в административном деле.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, считаю вину ООО «Северная Морская Мануфактура»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 45 и 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу; транспортные средства - категория товаров, включающая в себя в том числе водное судно.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 92 ТК ЕАЭС, убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа, сведения о разрешении таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза вносятся в информационные системы таможенных органов.

Статьей 5 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенную территорию Союза составляют территории государств-членов, а таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что территориальное море РФ - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В Письме Минфина России от 02.02.2017 № 03-10-11/5557 указано, что при совершении таможенных операций в отношении рыбопромысловых судов, ведущих рыбный морской промысел в ИЭЗ РФ, должностные лица таможенных органов руководствуются Порядком оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 (далее - Порядок).

Таможенный контроль в отношении водных судов, используемых для рыболовства (далее -рыбопромысловые суда), перемещаемых через таможенную границу в качестве транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП), проводится либо с участием таможенного органа в работе комиссии государственных контрольных органов при оформлении захода (выхода) рыбопромысловых судов, либо без участия в работе комиссии (документальный контроль).

Решение об участии в работе государственных контрольных органов либо о проведении документального контроля в отношении рыбопромысловых судов при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС (убытии с этой территории) принимается таможенным органом на основе критериев, установленных Порядком, регулирующим случаи и порядок участия таможенных органов в комиссии государственных контрольных органов при осуществлении государственного контроля в отношении захода (выхода) судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, пограничный, таможенный, санитарно-карантинный и ветеринарный контроль в отношении судов и продукции морского промысла при заходе (выходе) судов в морской порт осуществляется в морских пунктах пропуска комиссией, состоящей из представителей государственных контрольных органов, уполномоченных осуществлять оформление и государственный контроль судов в морских портах (далее - комиссия).

Представители таможенных органов не входят в состав комиссии в отношении судов, выходящих для осуществления рыболовства в ИЭЗ РФ и на континентальном шельфе РФ без захода в иностранные порты (пункт 4 Порядка).

Неучастие таможенных органов в работе комиссии государственных контрольных органов при оформлении захода (выхода) рыбопромысловых судов не освобождает такие суда и перемещаемые ими товары от совершения таможенных операций, связанных с их прибытием на таможенную территорию ЕАЭС и убытием с такой территории. Кроме того, рыбопромысловые суда также не освобождаются от совершения таможенных операций, связанных с декларированием указанных судов.

Частью 21 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 от 01.04.1993 «О Государственной границе» (далее - Закон о госгранице), действовавшей на дату совершения АП, предусмотрено, что российские суда, убывающие из российских портов в целях торгового мореплавания в ИЭЗ РФ с последующим прибытием в российские порты могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

При этом, статьей 4 Закона о госгранице предусмотрено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Законе о госгранице и других законодательных актах РФ о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Таким образом, подлежат применению положения, касающиеся убытия товаров с таможенной территории Союза с разрешения таможенного органа, установленные пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС, который является международным договором.

Пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Если для убытия товаров с таможенной территории Союза таможенная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на транспортных (перевозочных) документах.

Часть 1 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке водным транспортом, в том числе общую декларацию; декларацию о грузе; декларацию о судовых припасах; декларацию о личных вещах экипажа судна; судовую роль; список пассажиров; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; сведения о регистрации судна и его национальной принадлежности; судне (наименование и описание); капитане судна (фамилия); судовом агенте (фамилия и адрес); пассажирах на судне (количество, фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порты посадки и высадки); количестве и составе членов экипажа судна; порте отправления и порте захода судна (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования, общее количество и описание); порте погрузки и порте выгрузки товаров (наименования); номерах транспортных (перевозочных) документов на товары, подлежащие выгрузке в данном порту; портах выгрузки остающихся на борту товаров (наименования); первоначальных портах отправления товаров (наименования); судовых припасах, имеющихся на судне (наименования и количество); наличии (отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений; наличии (отсутствии) на борту судна лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества; наличии (отсутствии) на борту судна опасных товаров, включая оружие, боеприпасы; идентификационных номерах контейнеров.

В случаях, когда должностные лица таможенного органа не участвуют в работе комиссии, документы и сведения, предусмотренные статьей 89 ТК ЕАЭС, представляются судовладельцем либо уполномоченным им лицом непосредственно в таможенный орган.

Пунктом 10 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории Союза товаров, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых в сопровождаемом багаже, вносятся в информационные системы таможенных органов.

По результатам таможенного контроля установлено, что предусмотренные пунктом 10 статьи 92 ТК ЕАЭС сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории ЕАЭС судна *** в информационных системах таможенных органов отсутствовали, следовательно, *** в *** судно *** вывозимые на нем товары убыли из *** за пределы таможенной территории Союза без разрешения таможенного органа.

Таким образом, в деянии ООО «Северная Морская Мануфактура» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП России.

Доводы защитника в письменных пояснениях о том, что в действиях ООО «Северная Морская Мануфактура» отсутствует состав инкриминируемого обществу правонарушения, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, в связи с чем судом отклоняются.

Вопреки доводам защитника полученное в рамках административного расследования экспертное заключение №*** от *** об определении рыночной стоимости на территории РФ товаров, являющихся предметами административного правонарушения, на момент совершения правонарушения – *** получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, экспертное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Исследование проводилось ООО «***» информационно-аналитическим и сравнительным методами, товары – аналоги приведены в приложении к экспертному заключению. В экспертном заключении приведены источники полученной информации относительно товаров-аналогов. Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, в связи с чем ставить его под сомнение оснований не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение, защитником не заявлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, прихожу к выводу о признании ООО «Северная Морская Мануфактура» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Северная Морская Мануфактура», являясь лицом, ответственным за оперативное управление судном *** имело разумную возможность предоставить на таможенный пост *** Мурманской таможни документы и сведения, необходимые для получения разрешения на убытие с таможенной территории Союза транспортного средства - судна *** и находящихся на нем товаров. Однако работа по предоставлению указанных документов и сведений не была организована надлежащим образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил. Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Северная Морская Мануфактура» таможенных обязанностей, не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что действия ООО «Северная Морская Мануфактура» были непосредственно направлены на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Данные обстоятельства дают основания считать, что Общество не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Северная Морская Мануфактура» установлен состав административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ООО «Северная Морская Мануфактура», признаю: совершение административного правонарушения впервые; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание юридического лица, не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание юридического лица обстоятельств, считаю возможным назначить ООО «Северная Морская Мануфактура» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи в минимальном размере, без конфискации предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив размер подлежащего взысканию штрафа, который в минимальном размере составит *** (17625907,23 рублей (*** то есть 8812953,6 рублей, а также обстоятельства настоящего дела, причины, послужившие совершению правонарушения, принимая во внимание что размер подлежащего взысканию штрафа является значительным, прихожу к выводу о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о финансовом положении юридического лица, с учетом принципов законности, справедливости и соразмерности наказания по отношению к содеянному, считаю возможным назначить ООО «Северная Морская Мануфактура» наказание в виде административного штрафа в размере 4 406 476,81 рублей. 

Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего дела в соотношении с размером назначенного штрафа, причины, послужившие совершению правонарушения, с учетом категории предприятия (малое), а также заявленного представителями юридического лица ходатайства, прихожу к выводу о возможности применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного юридическому лицу административного штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, не входит в перечень статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, юридическое лицо ООО «Северная Морская Мануфактура» (ИНН ***), зарегистрировано в категории – малое предприятие. Административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, причиной совершения правонарушения явилось неопытное использование работником общества электронного ресурса, посредством которого должно быть получено разрешение на убытие судна. Допущенным правонарушением, не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, считаю возможным юридическому лицу ООО «Северная Морская Мануфактура» заменить административный штраф на предупреждение.

Назначая наказание в виде предупреждения, считаю, что данная мера административного наказания в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Таким образом, заявленное стороной защиты ходатайство о применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. 

Следовательно, издержки за выполнение экспертизы в сумме 60000 согласно счету №*** от ***, считаю, необходимым отнести на счет ООО «Северная Морская Мануфактура».

Согласно положениям ст. 26.6 КоАП РФ орудия совершения или предметы административного правонарушения являются вещественными доказательствами и приобщаются по делу об административном правонарушении. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Вместе с тем, в силу пункта 1 указанной части и статьи, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая назначенную меру наказания, вещественные доказательства (предмет административного правонарушения): рыболовное судно *** арестованное по протоколу об аресте товаров от ***, переданное на ответственное хранение директору ООО «Северная Морская Мануфактура» ФИО1, подлежит возврату законному владельцу после вступления настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь статьей 3.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Северная Морская Мануфактура» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Издержки за выполнение экспертизы в сумме 60000 отнести на счет ООО «Северная Морская Мануфактура».

Сумма издержек подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Предмет административного правонарушения: рыболовное судно ***, арестованное по протоколу об аресте товаров от ***, переданное на ответственное хранение директору ООО «Северная Морская Мануфактура» ФИО1, - возвратить законному владельцу после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Первомайского 

районного суда адрес*** М.С. Дурягина