Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025г. г.Слюдянка Иркутской области

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор № *** от "ДАТА".

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № *** от "ДАТА", в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. До определенного времени заемщиком вносились ежемесячные платежи в полном объеме и сроки. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка заёмщик утратила возможность производить ежемесячные платежи, в связи с чем была лишена возможности исполнять обязательства по договору надлежащим образом. По этой причине возникла задолженность по договору. "ДАТА" в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о размере задолженности. Данное обращение оставлено без ответа. "ДАТА" в адрес кредитора направлено повторное заявление, в котором заемщик выразила согласие на расторжение кредитного договора, с предложением взыскать задолженность в судебном порядке. Ответ предоставлен не был. "ДАТА" кредитору направлено предложение об урегулировании ситуации путем расторжения кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и выставлении кредитором требования об оплоте. Заявление оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик, злоупотребляя правом, иск о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности не предъявил. В связи с чем размер задолженности из-за начисления штрафа, процентов увеличивается. В связи с чем истец намерен расторгнуть кредитный договор в судебном порядке. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства; при подаче иска ФИО1 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; представитель ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменном возражении указано, что ответчик исковые требования не признает. ФИО1 на основании кредитного договора получила кредит в размере 96000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,4 % годовых. При заключении договора заемщик согласилась со всеми его условиями, обязалась их соблюдать. Ухудшение материального положения заемщика не может служить основанием для расторжения договора, поскольку заемщик приняла не себя риски, связанные с исполнением договора. Заемщик осознанно приняла на себя обязательства по договору, учитывая свой уровень дохода, финансовые перспективы, долгосрочность кредитных обязательств. При этом требовать расторжения договора вправе добросовестная сторона, а не та, что нарушила обязательства. Злоупотребления со стороны банка в связи с длительным не обращением о взыскании кредитной задолженности не имеется, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что "ДАТА" между ФИО1 (заемщиком) и ПАО Сбербанк (кредитором) был заключен кредитный договор № ***. Сумма займа (лимит кредитования) составил 96000 руб. Заем предоставлялся на срок 36 месяцев, под 26,40 % годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3888,38 руб.; платежная дата 24 числа месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ознакомления с условиями кредитования заемщик ФИО1 не отрицала.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Кредитный договор был заключен заемщиком добровольно, до заключения договора она была ознакомлена с условиями договора, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств, об ответственности заемщика в связи с неисполнением условий договора по возврату денежных средств; с данными условиями согласилась. Следовательно, заемщик согласилась заключить с займодавцем кредитный договор на предложенных кредитором условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. 

Согласно исковому заявлению и позиции заемщика, ответчик свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 96000 руб. выполнил. 

Заемщик обязательства по возврату кредита, процентов согласно условиям договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по платежам.

По мнению ФИО1 не предъявление кредитором в суд требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности ведет к увеличению долга по процентам, неустойки, то есть к увеличению суммы долга, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своего права. Такое поведение ответчика является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения ч.1 ст. 810 ГК РФ обязывают заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанного, требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, расторжении договора является правом займодавца, а не его обязанностью. При этом размер начисляемых процентов, неустойки определен условиями договора.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015) от "ДАТА" (ответ на вопрос 3)).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно частей 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2 ст.453 ГК РФ).

То есть, при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора и лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в п. 4 ст. 451 ГК РФ, его изменения. Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Из анализа правового регулирования по вопросам досрочного расторжения кредитного договора следует, что данные нормы предусматривают право кредитора требовать досрочного возврата займа. Так, согласно ст. 811 ГК заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа в случае невозврата заемщиком очередной его части. Согласно ст. 813 ГК такое право возникает у заимодавца в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по предоставлению обеспечения, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий. Согласно ст. 814 ГК заимодавец вправе требовать досрочного возврата займа в случае его нецелевого использования.

Вместе с тем, условия кредитного договора № *** от "ДАТА", а также положения гражданского кодекса (глава 42 ГК РФ) предусматривают, что на заемщика возлагается обязанность по возврату суммы займа, начисленных процентов за пользование займом. При этом договор не предусматривает наличие у заемщика права отказаться от исполнения договора путем его расторжения вследствие непредъявления займодавцем в суд требования о расторжении договора, взыскании задолженности. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Вместе с тем, судом не установлено недобросовестное поведение кредитора ПАО Сбербанк, поскольку такие доказательства суду не предоставлены. Так, суду не предоставлены доказательства того, что кредитор намерен взыскать задолженность по кредитному договору, а также не предоставлены сведения о размере начисленного долга. 

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст. 450 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 8 декабря 2025г. 

Судья: