АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Даниловой Е.В., Крючкова И.И.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Флерова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

адрес> удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 352 918, 63 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест на земельный участок 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с целью надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, а затем продленный постановлением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Флерова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Галушко Ю.А. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной – 

<

данные изъяты>. Отменить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2 №2. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> является единственным трудоспособным членом семьи, которая содержит семью. Данные обстоятельства должны быть признаны в качестве смягчающих наказание и учитываться при назначении наказания. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что в ее действиях не имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Она ни с кем и ни о чем не договаривалась. Осужденная обратилась за получением денежных средств за счет средств материнского капитала, однако никого в известность о том, что денежные средства не намерена направлять на строительство жилого дома, не ставила. Данное обстоятельство в части отсутствия группы лиц и предварительного сговора подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Кроме того, судом при квалификации действий ФИО1 как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору не выяснялось, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Кроме того, защитник указывает, что арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2 №2, и сохраненный оспариваемым приговором до исполнения приговора в части гражданского иска, был приобретен за денежные средства, выплаченные ФИО2 №2 

<

данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, и копией справки об инвалидности. Кроме того, как ранее указывалось, ФИО2 №2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, и указанное транспортное средство ему необходимо для перемещения. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции принято решение о сохранении ареста на указанный автомобиль, стоимость которого многократно превышает сумму ущерба и является несоразмерной. Согласно ст.446 ГК РФ, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание но исполнительным документам, среди прочего относятся средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Как следует из материалов дела, указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №2, тогда как события, вменяемые ФИО1, имели место в период времени с октября 2019 года по 16 декабря 2020 года. Таким образом, по мнению защитника, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрированный за ФИО2 №2, приобретен или получен в результате преступных действий осужденной либо использовалось или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, в судебном заседании ФИО1 частично признала свою вину, пояснив, что не признает вмененный ей предварительный сговор группой лиц. В остальной части вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. При этом, пояснила, что машина 

<

данные изъяты> приобретена ее мужем за счет средств, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины осужденной, ее виновность в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается ее же оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан Государственный сертификат на материнский капитал на сумму 453 026, 00 рублей. Летом 2020 года в социальной сети «

<

данные изъяты>» она увидела объявление, согласно которому можно обналичить средства материнского капитала через КПК «

<

данные изъяты>». Она сразу позвонила по номеру, указанному в объявлении, ей ответила девушка, которая представилась представителем вышеуказанного КПК. В телефонном разговоре они обговорили условия обналичивания материнского капитала, после чего она сказала. Примерно через две недели ей на мобильный телефон поступил звонок от представителя КПК. В ходе разговора она дала согласие на обналичивание материнского капитала, и они договорились о встрече в городе Симферополе. Через неделю она поехала в 

<

адрес> по оговоренному адресу, ее встретила девушка, которая представилась ей как ФИО25, и разъяснила, что для обналичивания материнского капитала нужно оформить кредитный договор с КПК «

<

данные изъяты>», после чего денежные средства в сумме 50 000 рублей остаются в КПК, а денежные средства в сумме 300 000 рублей будут переведены на ее счет в 

<

данные изъяты>. Данные условия ее устроили, и она дала свое согласие. После чего они заключили кредитный договор. В начале осени 2020 года ФИО1 приехала в 

<

адрес>, встретилась с представителем КПК по имени 

<

данные изъяты>, с которой они вместе направились к нотариусу для оформления доверенности. У нотариуса она оформила доверенность на неизвестного ей мужчину. Данная доверенность, как пояснила ей ФИО26, необходима для заключения сделок и сбора документов от ее имени. После оформления доверенности представитель КПК попросила у ФИО1 копию ее паспорта и сертификата на материнский капитал. Примерно в ноябре 2020 года ей позвонила указанная девушка и сообщила, что ФИО1 необходимо явиться в Пенсионный фонд в 

<

адрес> для подачи заявления на распоряжение средствами материнского капитала. Она направилась в Пенсионный фонд, где работники ей сказали, что не хватает договора займа и документов на приобретенный земельный участок. Она позвонила представителю КПК и сообщила об этом. Инна назначила встречу в 

<

адрес>, где передала ФИО1 договор займа, согласно которому она заняла 375 368,63 рублей в КПК «

<

данные изъяты>», а также, передала документы на приобретенный в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес>-А. После того, как Пенсионный фонд удовлетворил ее заявление на распоряжение средствами материнского капитала, и денежные средства поступили на счет КПК «

<

данные изъяты>», на ее банковский счет, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, пришли денежные средства в сумме около 115 000 рублей. Затем она направилась в 

<

адрес>, чтобы узнать, где остальные ее деньги. По приезду она позвонила представителю КПК, но она ей сказала, что она там больше не работает и помочь ей ничем не может. Приехав в офис КПК, Берлова обнаружила, что он закрыт, и связаться ей было не с кем. В декабре месяце 2020 года они вместе с супругом на средства, вырученные от обналичивания материнского капитала, приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль они на учет не ставили. В июне 2021 года они с супругом на машине марки 

<

данные изъяты>, который был приобретен со средств, полученных с обналичивания материнского капитала, поехали в 

<

адрес>, где попали в ДТП, после чего продали автомобиль другому участнику ДТП. Средства с продажи автомобиля они потратили на личные нужды. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, строить она ничего не собиралась и не собирается. На этом земельном участке она ни разу не была, каких-либо строительных работ там не вела и не ведет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 – главного специалиста-эксперта юридического отдела ОСФР по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отделение Пенсионного фонда в 

<

адрес> обратилась ФИО1, предоставила пакет документов, свидетельствующих о том, что она намеревается построить жилой дом за счет средств материнского капитала. На постройку дома ДД.ММ.ГГГГ она получила займ в КПК «

<

данные изъяты>» на данные цели. ФИО1 приложила к собственноручно подписанному заявлению копии документов, подтверждающих факт покупки земельного участка и разрешение на строительство, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Документы были проверены, ФИО1 подписала памятку об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий со средствами материнского капитала. После принятия решения об одобрении заявления средства материнского капитала были перечислены на расчетный счет КПК «

<

данные изъяты>» в размере 352 918, 63 рублей. Поскольку в действительности строительство на приобретенном земельном участке не ведется, обязательства ФИО1 не выполнила, средства материнского капитала использовала в нарушение действующего законодательства, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> причинен ущерб на сумму 352 918,63 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, начальника отдела ОСФР, Берлова обратилась в пенсионный орган с заявлением о направления маткапитала на погашение основного долга, уплаты процентов по договору займа, предоставила копию договора займа, выписку о членстве в кооперативе, справку о подтверждении перечисления денежных средств, разрешение о строительстве на земельном участке, выписку из ЕГРН на земельный участок. В заявлении ставится подпись заявителя об ответственности за достоверность предоставляемых сведений. Специалисты клиентской службы на приеме документов разъясняют, на что могут быть потрачены средства маткапитала, также разъясняют последствия предоставления недостоверных сведений, после этого заявитель подписывает заявление. С 2020 года заявителям выдаются памятки об уголовной ответственности за мошеннические действия с материнским капиталом. В электронном деле ФИО1 такая памятка есть. Пенсионный орган проверяет сведения о выдаче разрешительного документа на строительство и право собственности на земельный участок. Проверка действий кредитно-потребительских союзов не входит в компетенцию пенсионного органа.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 – супруга ФИО1, следует, что процедуру обналичивания материнского капитала он не знает и не понимает. У него с ФИО1 имеются совместные дети, за рождение которых был выдан сертификат на материнский капитал. Примерно 2-3 года назад в летнее время ФИО1 нашла человека, который обещал помочь обналичить денежные средства материнского капитала, в результате чего ФИО1 должна была получить 300 000 рублей, а девушка, с которой ФИО1 договаривалась, должна была за помощь в обналичивании материнского капитала оставить себе 50 000 рублей. В результате ФИО1 перечислили меньше денежных средств, чем обещали. На сумму, которую получила ФИО1, был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На этом автомобиле они попали в ДТП и продали его, затем он добавил денег и купил другой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен им на иные денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, с Берловой он не знаком. Земельный участок находится в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он ездил туда с сотрудниками полиции, показывал участок, который был заросший. Электричества, газа на участке нет, туда трудно добираться. До настоящего времени там никаких строений нет, строительные работы не велись и не ведутся. ФИО1 на участке он никогда не видел.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении ею инкриминированного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: копиями документов из электронного личного дела ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет КПК «

<

данные изъяты>» перечислены средства в сумме 352918, 63 рублей, протоколом осмотра предметов, места происшествия, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Показания, данные представителем потерпевшего и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также о ее самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление, и признает правильной квалификацию его действий по ч.3 ст.159.2 УК РФ как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлению, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, исходя из положенных в основу приговора доказательств, в соответствии с которыми преступление было совершено совместно с иным лицом из числа сотрудников КПК «

<

данные изъяты>», что также нашло свое отражение в постановлении заместителя начальника СО МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников КПК «

<

данные изъяты>» для проведения проверки и принятия процессуального решения о наличии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, о наличии между ФИО1 и иным лицом предварительного сговора свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единой цели – завладение путем мошенничества денежными средствами при получении иных социальных выплат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совместно с иным лицом принимали непосредственное участие в совершении действий, направленных на мошенничество при получении иных социальных выплат, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий, и подтверждается, как оглашенными в судебном заседании показаниями самой ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, материалами электронного дела ФИО1, иными письменными материалами дела.

На основании изложенного, доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал наличие четверых малолетних детей, признание вины в части, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруга ФИО2 №2, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным применение положений ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно опасному деянию.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части сохранения ареста, наложенного постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а затем продленного постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2 №2.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как усматривается из материалов уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО10 и покупателем – мужем осужденной ФИО2 №2 При этом, преступление, инкриминированное ФИО1, было ею совершено в 2020 году.

Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО2 №2, данным ими в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен за денежные средства, выплаченные ФИО2 №2 в качестве компенсации за получение им военной травмы в период прохождения военной службы по контракту, что подтверждается копией справки об инвалидности. Кроме того, ФИО2 №2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, бессрочно, и указанное транспортное средство ему необходимо для перемещения.

Данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции и свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы защитника, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в данной части, исключить указание о сохранении ареста, наложенного постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а затем продленного постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2 №2.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или иное изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста, наложенного постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а затем продленного постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зарегистрированный за ФИО2 №2, арест с указанного автомобиля снять.

В остальной части приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: