Дело № 2-2311/2017 03 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Конина Н.Н., действующего на основании ордера № 1245 от 17.03.2017, доверенности от 23.11.2015,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ..., и истца, являвшегося пешеходом. Также указав, что ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на истца, в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то обстоятельство, что вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-74/2016 от 08.02.2016, и что вследствие причиненных телесных повреждений в виде ..., ..., истец долгое время испытывала физические и нравственные страдания, серьезное неудобство, боль и отчаяние.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в предварительном судебном заседании 18.05.2017 пояснил, что иск признает по праву, однако с размером компенсации морального вреда не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 года по делу № 5-74/2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении истца по данному делу ФИО1

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования являются обоснованными по праву, однако завышенными по размеру, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку факт причинения вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, истец ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, ответчик в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вину в совершении наезда на пешехода ФИО1 признал, предпринимал попытки к разрешению данного спора во внесудебном порядке.

Таким образом, учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: