Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-8973/2025(№ 33-5505/2025)

УИД 11RS0001-01-2024-013965-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере: 2 200 000 рублей - сумма займа; 484 000 рублей - проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также проценты до даты фактического взыскания денежных средств из расчета 4258 рублей за каждый день просрочки; 1 012 000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и до даты фактического взыскания денежных средств из расчета 11 000 рублей за каждый день просрочки; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> стоимостью 3 000 000 рублей путем передачи в собственность истца, оставшуюся сумму долга взыскать принудительно; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 980 рублей.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято заочное решение, по которому исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере: 2 200 000 рублей - сумма займа; 474236,34 рублей - проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также проценты с 

<

Дата обезличена> до даты фактического взыскания денежных средств, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 15,0% годовых; 1 012 000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> также до даты фактического взыскания денежных средств из расчета 0,5% от суммы выданного займа в день, что составляет 11 000 рублей за каждый день просрочки; 26 440,40 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в размере;

обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен> кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, стоимостью 3 000 000 рублей, принадлежащую ФИО1, путем передачи в собственность ФИО3, оставшуюся сумму долга взыскать принудительно;

указано, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен> кадастровый номер 

<

Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО3 (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №

<

Номер обезличен> по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму с начисленными процентами.

Пунктом. 1.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1.2. договора денежные средства, переданы Заемщику в следующем порядке:

- 1 900 000 рублей в течение 1 дня после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Займодавца на счет ФИО1 

<

Номер обезличен>;

- 300 000 рублей в течение на счет ФИО4 

<

Номер обезличен>.

Сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику (п.5 ст. 807 ГКРФ).

В соответствии с п. 1.2.3 договора отдельная расписка в получении денежных средств не составляется.

Процентная ставка по договору установлена в размере 6% в месяц, при этом заемщику предоставляется льготный период по оплате процентов, предоставляемый на весь период действия настоящего договора при условии отсутствия нарушения исполнения договора. Размер процентов в льготный период устанавливается в размере 4% в месяц (п.1.3).

В случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора по оплате ежемесячных процентов (просрочка одного платежа более чем на 10 рабочих дней либо оплата денежных средств в меньшем размере), действие льготного периода прекращается и оплате, начиная с месяца просрочки, подлежат проценты по ставке 6% в месяц от суммы займа.

В силу п. 1.5 договора, возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.2. договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого для просрочки платежа.

Во исполнение договора займа №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцом были перечислены ответчику 

<

Дата обезличена> - 300 000 рублей, 

<

Дата обезличена> 1 600 000 рублей, 

<

Дата обезличена> - 300 000 рублей, что подтверждено чеками по операциям Сбербанк.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по договору в части ежемесячной уплаты процентов ответчик не исполнял (не произведено ни одного платежа), вследствие чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила: 2 200 000 рублей - сумма займа; 484 000 рублей - проценты по состоянию на 

<

Дата обезличена>; 1 012 000 рублей - неустойка по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рблей, а также процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 474 236,34 рублей, процентов с 

<

Дата обезличена> до даты фактического взыскания денежных средств, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 15,0% годовых, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1012 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя расчет предъявляемой ко взысканию суммы неустойки, суд оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нашел, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества: квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, стоимостью 3 000 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54.1, 74, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1.6 договора залога, по условиям которого в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, то предмет залога переходит в собственность залогодержателя, пришел к выводу об обращении взыскания на указанную квартиру путем передачи её в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком договор займа и договор залога не подписаны, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что договоры подписаны сторонами электронными подписями, что подтверждается пакетом документов, которые стороны представляли в ППК "Роскадастр".

Иных копий договоров, отличных от имеющихся в деле, ответчиком не представлено.

При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик факт получения денежных средств по договору займа под залог недвижимости не оспаривает, указывает на то, что им предпринимались попытки вернуть денежные средства.

Размер взысканной судом задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе на заключение договоров под давлением судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости заложенного имущества судебная коллегия признает необоснованными, поскольку стоимость предмета залога была определена сторонами согласно п. 1.4 договора залога недвижимости (квартиры) в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Со стороны ответчика стоимость предмета залога, определенная договором, не оспорена. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества, ее существенного отличия от стоимости, определенной соглашением сторон, суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи