Дело № 2-1789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 871,87 руб. (в том числе, основной долг – 43 273,23 руб., просроченные проценты – 6 590,01 руб., неустойка – 1 008,63 руб.), судебных расходов; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит на сумму 57 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21.5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №-П. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, указали на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца - ФИО7, действуя по доверенности №-ДГ/Б18-1117 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, иск поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит на сумму 57 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21.5 % годовых. 

Кредит предоставлен Заемщику в размере 57 000 руб., доказательств обратного не представлено.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №-П от 18 октября 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. 

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 03 июня 2016 года по кредитному договору 

<

***> от 18 октября 2014 года составляет сумму в размере 50 871,87 руб. (в том числе, основной долг – 43 273,23 руб., просроченные проценты – 6 590,01 руб., неустойка – 1 008,63 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 300 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков надлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 октября 2014 года по состоянию на 03 июня 2016 года в размере 50 163,24 руб. (в том числе, основной долг – 43 273,23 руб., просроченные проценты – 6 590,01 руб., неустойка – 300 руб.). Кредитный договор 

<

***> от 18 октября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 – расторгнуть. В остальной части иска следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 726,16 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 163,24 руб. (в том числе, основной долг – 43 273,23 руб., просроченные проценты – 6 590,01 руб., неустойка – 300 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 1 726,16 руб., всего взыскать 51 889 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан