Судья Шихвердиев В.А. Дело №22-1294/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 28 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Лозового М.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Лозового М.П., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий врачом стоматологом в ООО «Глобальная плюс», не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лозового М.П., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 28 января 2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 20 сентября 2020 года примерно в 2 часа 25 минут, находясь около д.68 по ул.Карла Маркса г.Курска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки в ночном клубе «ГРИНН БИР», расположенном в ТРЦ «Мега Грин» по адресу: 

<

...>, откуда вышел в указанное время на парковку транспортных средств, где находился принадлежащий ему автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принял на себя управление данным автомобилем и осуществил на нем движение по ул. Карла Маркса г.Курска; после чего в 2 часа 30 минут был остановлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2, выявившим у него в ходе общения признаки опьянения, в результате чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; ФИО1 с его согласия с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» №ARZB-0017 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,83 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Лозовой М.П., в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо смягчить назначенное наказание.

Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерба по уголовному делу не имеется, однако в целях выполнения условий, указанных в ст.76.2 УК РФ, ФИО1 произведено пожертвование имущества на общую сумму в размере 16 005 рублей 40 копеек в ОКУЗ «Специализированный дом ребенка г. Курска», что подтверждено материалами дела, то есть он иным образом загладил причиненный преступлением вред перед государством; кроме того, он активно способствовал расследованию преступления, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме того, 2 июня 2021 года ФИО1 пожертвовал ОКУ «Курский Центр для несовершеннолетних» имущество для проведения досуга и развития детей на общую сумму 7 660 рублей, о чем свидетельствуют договор о пожертвовании имущества и акт приема передачи благотворительной помощи. Произведенное ФИО1 пожертвование, вне зависимости от того, что это не связано со сферой безопасности дорожного движения, является иной мерой, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку такое действие является общественно-полезным и совершено в интересах общества и государства. 

Возможность же загладить вред путем восстановления нарушенных законных интересов общества и государства именно в сфере безопасности дорожного движения по объективным причинам отсутствует. ФИО1 предпринял доступные для него меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда и результате указанных действий, потому считает, что существенно уменьшилась общественная опасность совершенного осужденным преступления, в связи с чем нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, суд не учел вышеприведенные обстоятельства и необоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела, придя к выводу, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, который по мнению стороны защиты, не конкретизировал.

Утверждает, что вопреки указанному выводу суда, поведение осужденного после совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела, а также при его рассмотрении в суде свидетельствует о наличии фактических и правых оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, полагает назначенное ФИО1 наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, что повлияло на исход дела. Также судом не учтено, что отец осужденного является инвалидом 3 группы, что предполагает необходимость оказания ему со стороны осужденного ежедневной помощи, связанной с посещением медицинских учреждений. Поэтому назначенное наказание в виде длительного срока обязательных работ, а также лишения права управления транспортными средствами негативно отразится на условиях жизни членов семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, в интересах осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Положенкова Т.А., считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лозовой М.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо смягчить назначенное наказание.

Прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор, который считал законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного, – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1, являющего лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания допрошенных по делу свидетелей:

ФИО3 и ФИО2 - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области о том, что в 20 сентября 2020 года примерно в 2 часа 30 минут, находясь на кольце около д.70/3 по ул.Карла Маркса г. Курска, они заметили автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер 

<

***>, который выехал с парковки ТРЦ «МегаГринн» и свернул на ул.Школьную г.Курска, а затем увидев их, свернул обратно на парковку, что показалось им подозрительным, в связи с чем было принято решение проследовать за данным автомобилем; они подъехали на служебном автомобиле на парковке транспортных средств ТРЦ «МегаГринн» к вышеуказанному автомобилю, к которому подошел инспектор ФИО3 и попросил водителя, которым оказался ФИО1, предъявить документы, на что последний пояснил, что на автомобиле не передвигался и документы не предоставил. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения, а при проверке данных по базе ГИБДД было установлено, что последний постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 28 января 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В присутствии понятых П.А.Н. и П.Е.М. инспектором ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, последний расписываться в нем отказался; после чего добровольно, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», результат теста составил 0,83 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился и не отрицал факт употребления алкоголя. По данному факту ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым, а также с результатами теста, были ознакомлены ФИО1 и понятые. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей П.Е.М. и П.А.Н., участвовавших в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курской области вышеуказанных действий; а также с оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона показаниями на предварительном следствии самого ФИО1, признавшего себя виновным в судебном заседании и отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Более того, показания вышеуказанных лиц, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: 

в протоколе 46 АА №200482 от 20 сентября 2020 года об отстранении ФИО1 в 2 часа 30 минут от управления автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №081161 от 20 сентября 2020 года, согласно которым у ФИО1 в 3 часа 24 минуты в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено отчетом о тесте технического средства измерения – «Alcotest 6810» №ARBВ-0017, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, показания прибора составили 0,83 мг/л.;

в протоколе осмотра места происшествия от 20 сентября 2020 года, в ходе которого было установлено, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер 

<

***> припаркован на автомобильной стоянке напротив входа в ТРЦ «Мега Грин» по адресу: 

<

...>; 

в копии постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 28 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

в справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области о том, что штраф в размере 30000 рублей оплачен 5 июня 2019 года, водительское удостоверение сдано 4 февраля 2019 года, срок лишения права управления транспортными средствами составлял с 15 февраля 2018 года по 15 августа 2020 года; 

в протоколе осмотра CD-R диска от 22 октября 2020 года, согласно которым на диске имеется видеозапись с камер видеонаблюдения ТРЦ «Мега Грин», расположенного по адресу: 

<

...>, от 20 сентября 2020 года, на которой видно, что на стоянке перед входом в ТРЦ «Мега Грин» припарковался автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер 

<

***> черного цвета, в который на место водителя через некоторое время садится ФИО1 и приступает к управлению указанным автомобилем, двигаясь по территории указанной автомобильной стоянки, затем выезжает на ул.Школьную г.Курска, где разворачивается и вернувшись обратно на автостоянку паркуется, после чего к нему подъезжает служебный автомобиль ГИБДД. При этом ФИО1 из автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер 

<

***> не выходил. 

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом исследованных доказательств, и установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 сентября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, осуществляя движение по ул. Карла Маркса г. Курска, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической оценки содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом, судом правомерно учтено, что прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. 

Давая оценку доводам стороны защиты об осуществлении ФИО1 добровольных пожертвований в адрес ОКУЗ «Областной специализированный дом ребенка» на общую сумму 16 005 рублей 40 копеек и в адрес ОКУ «Курский центр для несовершеннолетних» на общую сумму 7660 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а предпринятые подсудимым действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает содержащиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 в 2020 году до совершения вышеуказанного преступления более 20 раз допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности по ч.2,3 ст.12.9, а также один раз по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учел в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы администрацией ООО «Глобальная плюс», по месту жительства заместителем начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Курску, специалистом ООО УК «Проект «Честное ЖКХ», впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах у врача-нарколога и у врача – психиатра.

При этом, в достаточной степени учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно, наличие на иждивении осужденного малолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в ОКУЗ «Областной специализированный дом ребенка» и в ОКУ «Курский центр для несовершеннолетних», что позволило суду назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой осужден. 

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ФИО1, наказания, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, в интересах осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова