Дело № 2-1553/2021

УИД №34RS0006-01-2021-002005-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2021 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 27.02.2021г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 08.06.2021г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 541 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 29.01.2021г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю иные данные, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем иные данные. ДТП произошло 29.01.2021г. по адресу: адрес Б/2, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством иные данные при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобиля иные данные под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. В результате чего было совершено столкновение. В результате аварии у автомобиля иные данные, принадлежащего истцу были повреждены: капот, два передних крыла, две передних двери, передний бампер, гос. номер, фары, две подушки безопасности. Кроме того, при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: две подушки безопасности (водителя и пассажира), два ремня безопасности (водителя и пассажира), обивка стойки центральной ниши (две стороны), SRS, капот, петли капота (две стороны), передние крылья (две стороны), блок фары (две стороны), радиатор кондиционера, бачок стеклоомываетля и многое другое. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем иные данные, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18номер, и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ номер. 01.02.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, возникших в результате ДТП. Позднее истцом был получен ответ из АО «АльфаСтрахование» о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (страховой полис, представленный ответчиком не является действительным). После ответа АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, страховая компания разрешила истцу ознакомится с расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данной оценки стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 151 541 рубль 50 копеек. 12 марта 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора и возмещении причиненного ущерба. Однако, никакого ответа и добровольной оплаты причиненного ущерба от ответчика не последовало. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 321 рубль, данную сумму также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила суд учесть, что со стороны САО «ВСК» представлены документы подтверждающие о томп, что ответчик по данному полюсу застрахован не был, за номеро данного подюса застраховано не автотранспортное средство истца а самоходное транспортное средство, с страховой премией в размере 209 рублей 02 копейки. Каких либьо документов со стороны ответчика об оплате и регистрации на выдачу страхового полюса суду не представлено и судом не установлено. Что свидетельствует о том, что ответчик свою ответственность не застраховал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, однако каких либо документов подтверждающих его оплату представить не может.

Представители третьих лиц ООО «РСА», АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 29.01.2021г. в г. Волгоград по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2021г.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 01.03.2021 года, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ номер САО «ВСК», где страхователем указан ФИО3, срок страхования с 23.05.2020г. по 22.05.2021г., транспортное средство иные данные, допущено к управлению неограниченное количество лиц, страховая премия 11 011 рублей 94 копейки.

В соответствии со сведениями о полисе ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков, и копии полиса и заявления о заключении договора ОСАГО, предоставленного САО «ВСК»: страховой полис ХХХ номер, страхователем указан Ф.И.О.5, собственник Ф.И.О.6, транспортное средство иные данные, лицо допущенное к управлению Ф.И.О.5, страховая премия 209 рублей 02 копейки.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств оплаты страховой премии в размере 11 011 рублей 94 копейки, и выдачу данного полюса со стороны САО «ВСК».

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, и доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение ФИО1 имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование», стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 151 541 рубль 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение АО «АльфаСтрахование», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 541 рубль 50 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 231 рубль.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 231 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 541 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко