ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 сентября 2019 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

копия обвинительного акта вручена 19 августа 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2019 года около 16 часов 00 минут, ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь возле дома 

<

адрес> области, вступили в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Прорва, расположенном вблизи 

<

адрес>, с применением двух рыболовных сетей. 

В этот же день 21 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, прибыли на озеро Прорва, расположенное вблизи 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>. В продолжении преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не имея разрешения на производство рыболовного промысла, с целью незаконной добычи рыбы, в нарушении ст.29 «Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 года, действуя умышленно, при помощи насоса, накачали принесенную с собой, надувную лодку марки «Муссон», собрали 2 рыболовные сети: длиной 90 м, высотой 1,5 м, размер ячеи 35*35 мм, длиной 90 м, высотой 1,5 м, размер ячеи 45*45 мм. 

Далее 21 апреля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, согласно заранее распределенных ролей, продолжая свой преступный умысел, с целью незаконной добычи рыбы, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, спустили надувную лодку марки «Муссон» на воду, ФИО1, согласно своей роли, сел за весла, и начал грести ими, направляя лодку в выбранное для установки сетей направление, а лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, согласно своей роли, стал поочередно выставлять две рыболовные сети: длиной 90 м, высотой 1,5 м, размер ячеи 35*35 мм, длиной 90 м, высотой 1,5 м, размер ячеи 45*45 мм, которые способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. 

В этот же день 21 апреля 2019 года после выставления рыболовных сетей ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, около 19 часов 00 минут, были задержаны сотрудниками ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов». Рыболовные сети незамедлительно были извлечены из водоема, рыбы в сетях не было. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Киселев Д.А., осуществляющий защиту ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего ФИО13. в судебное заседание не явился, не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Государственный обвинитель Миронов С.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми и достоверными, суд также учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ,- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.130), 

<

данные изъяты> (л.д.116,117), работает 

<

данные изъяты>(л.д.139), 

<

данные изъяты> (л.д.135), 

<

данные изъяты> (л.д.134), к административной ответственности 

<

данные изъяты> (л.д.142-143), не судим (л.д.123). 

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

адрес> ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.130). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 256 ч. 3 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него обязанности, согласно ст. 73 ч.5 УК РФ, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного. 

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.256 ч.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным его не назначать. 

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.121). 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется, в том числе и по состоянию здоровья. 

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданского иска потерпевшим не заявлено. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО15 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: рыболовную сеть в количестве 2 штук: 1 сеть - размером ячейки 35*35 мм., высотой 1,5 м., длиной 90 м., 2 сеть - размером ячейки 45*45 мм., высотой 1,5 м., длиной 90 м., хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить, как запрещённое орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов, резиновую одноместную лодку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» после вступления приговора в законную силу передать собственнику. 

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на начальника МО МВД России «Пильнинский». 

Процессуальные издержки отнести за счет федерально бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления. 

Судья: И.Н. Шишечкина