Дело № 1-93/ 2019(42RS0033-01-2019-000328-50)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Кругловой Л.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мустафиной М.А., 

представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25.12.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.02.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 07.05.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 06.03.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 25.12.2017 и 07.05.2018, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17.11.2018 в дневное время ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты» ООО «НЕЙЖЕН ЛТД», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подойдя к прилавку магазина, решил похитить денежные средства из кассы, расположенной за прилавком магазина. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удостоверившись, что никто не видит его противоправных действий, ФИО1, перепрыгнув через прилавок, подошел к денежному ящику кассы, где находились денежные средства, принадлежащие ООО «НЕЙЖЕН ЛТД» и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кассы денежные средства в сумме 21811 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, и причинив своими действиями ООО «НЕЙЖЕН ЛТД» материальный ущерб на общую сумму 21811 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 23.01.2019 в вечернее время ФИО1, находясь у 

<

адрес>А, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидев в руке у Потерпевший №1 сумку, решил ее похитить. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия обнаруживаются потерпевшей Потерпевший №1, не применяя к потерпевшей физическое насилие, открыто похитил, вырвав из левой руки сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - сотовый телефон модели «Samsung Galaxy A5» стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, в котором находились не представляющая материальной ценности: сим-карта оператора связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности: сим-карта оператора связи «Мегафон», кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1400 рублей, не представляющие материальной ценности: пенсионное удостоверение, медицинская справка на имя Потерпевший №1, зеркало, губная помада, пилочка для ногтей, очки, три отрезка пластыря, две пары ключей с брелком, два полиэтиленовых пакета, две сберегательных карты банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 16.01.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 17.11.2018 в обеденное время он с Свидетель №6 пошли в магазин по 

<

адрес>. В магазине ни кого не было, он купил газированной воды, продавец после этого зашла в подсобное помещение, а он увидел, что ключ от кассы торчит в денежном отсеке, и решил похитить деньги. Он перепрыгнул через прилавок, открыл ключом отсек с деньгами в кассе, взял денежные купюры и положил их в карман своей куртки. Он перепрыгнул обратно через прилавок и они с Свидетель №6 почти одновременно выбежали из магазина. Они побежали к магазину «Мария-ра». По дороге он посчитал деньги, было около 22 000 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты (т. 1 л.д.102-104). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 24.01.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 23.01.2019 вечером он с Свидетель №1 находились возле мостика на 

<

адрес>. В это время им на встречу шла женщина, в левой руке у нее была женская сумка. Он решил ее похитить сумку, так как ему нужны деньги. Когда женщина проходила мимо них, он схватил сумку за ремень и дернул ее вниз, вырвал сумку, она осталась у него в руках, а женщина закричала в его адрес. Он поскользнулся и упал, сумка оказалась под ним, рядом упала женщина, пыталась схватить его за куртку, но не смогла. Он вытащил сумку из-под себя и выкинул ее в сторону Свидетель №1. Свидетель №1 кинул сумку ему назад и побежал. Он поднял сумку и побежал за Свидетель №1. Он стал осматривать содержимое сумки, увидел внутри сотовый телефон в чехле темного цвета, не брал его, увидел кошелек, открыл его, в нем находились деньги в сумме 1400 рублей. Деньги он взял себе. Сумку закинул в огород заброшенного дома по 

<

адрес> потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 167-170).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он 23.01.2019 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.172-177).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что является директором магазина «Продукты» ООО «НЕЙЖЕН ЛТД», находящегося по 

<

адрес>. 17.11.2018 ей позвонила Свидетель №5, которая находилась в магазине по ее просьбе и рассказала, что двое парней были в магазине, один из них перепрыгнул через прилавок, открыл денежный ящик и похитил из кассы денежные средства, второй парень с витрины похитил бутылку коньяка. Она поехала в магазин, там находились Свидетель №5 и продавец ФИО7, и были сотрудники полиции. Она посмотрела видеозапись, на которой было видно, что один из парней перепрыгнул через прилавок к кассе и похитил деньги, после этого парни убежали. По видеозаписи она узнала ФИО1, ранее его видела в магазине. В момент хищения Свидетель №5 заходила в кабинет и по монитору увидела хищение. Провели учет, сумма похищенных денежных средств составила 21811 рублей. Ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 17.11.2018 она находилась в магазине «Продукты» по 

<

адрес>. В магазине находилась продавец ФИО7. В дневное время зашли в магазин двое парней, один из них ФИО1. Она выставляла пиво в холодильник, потом пошла в кабинет, продавец вышла в туалет, в зале никого не оказалось. В кабинете была камера, она посмотрела в монитор, увидела, что ФИО1 перепрыгнул через прилавок к кассе, она закричала и выбежала в отдел, но парни уже убегали, были в дверях, касса была открыта, отсутствовали деньги. Они сняли кассу, посчитали, в кассе не хватало 21811 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ноябре 2018 года она стажировалась на должность продавца в магазине «Продукты» по 

<

адрес>, находилась на рабочем месте, вместе ФИО8 В дневное время, в магазин пришли двое парней, один из них подсудимый ФИО1. Парни купили газированную воду, и остались в магазине, где находились около полутора часов. В какой-то момент, она вышла, а когда возвращалась в торговый зал, услышала крик ФИО8, которая ей рассказала, что увидела через монитор камеры видеонаблюдения, как один из парней, которые стояли в магазине, перелез через прилавок и из кассы похитил денежные средства. После этого, она позвонила в полицию и директору магазина и сообщила о произошедшем. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что 16.12.2018 вместе с дознавателем им была просмотрена видеозапись из магазина по 

<

адрес>, на которой видно, что его внук ФИО1 перепрыгнул через прилавок и похитил деньги из кассы. Он узнал ФИО1 по одежде и внешности (т. 1 л.д.218).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 23.01.2019 она шла домой около 18-30 часов со стороны школы №. В руках у нее была сумка черная на длинном ремне, и пакет. Подходя к мостику через ручей рядом с 

<

адрес>, увидела, что стоят два парня. Проходя мимо них, один парень наклонился и вырвал у нее сумку из рук. Она толкнула его и закричала, они упали с ним, он быстро подскочил и парни убежали. Стоимость сумки составляет 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, чехол стоимостью 300 рублей, сим-карта Теле2 и Мегафон, материальной стоимости не представляют, кошелек кожаный стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1400 рублей, а также пенсионное удостоверение, медсправка, зеркало, губная помада, 3 пластыря, два пустых пакета полиэтиленовых, пилка для ногтей, два ключа от квартиры с брелком, ключ и чип в кошельке из текстиля, очки в оправе розового цвета в форменном чехле, две сберегательных карты ПАО «Сбербанк» ценности для нее не представляют. Всего общий ущерб ей причинен на сумму12800 рублей. Из похищенного не вернули кошелек, денежные средства, две сберкарты. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее мать. 23.01.2019 она находилась дома, в начале 19 часа ей позвонила мать с неизвестного номера, сообщила, что у нее вырвали сумку на мостике возле 

<

адрес> в частном секторе. Она сказала, что было двое парней, один вырвал сумку. Она сообщила в полицию, а матери сказала идти домой. У матери похитили сумку, в которой был кошелек, телефон и сберкарты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 23.01.2019 около 17 час. 30 мин. он вместе с ФИО1 пришли на мостик, расположенный недалеко от 

<

адрес>, где остановились и стали ждать подругу ФИО1. По мостику шла женщина, когда она проходила мимо них, ФИО1 выдернул у женщины сумку, женщина толкнула его, он упал, после чего встал и побежал, он побежал следом за ним. Женщина что-то кричала, но они бежали не останавливались. После этого, ФИО1 осмотрел сумку, в кошельке были деньги в сумме 1400 рублей и сотовый телефон, больше ничего не было. Похищенные деньги потратили вместе. 

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2018 (т. 1 л.д.8-9), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить помещение магазина «Продукты» ООО «НЕЙЖЕН ЛТД», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра видеозаписи изъятой при проведении вышеуказанного осмотра места происшествия (т. 1 л.д.36-37). 

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают факт нахождения подсудимого ФИО1 в помещении магазина «Продукты» ООО «НЕЙЖЕН ЛТД», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в момент совершения преступления. 

Актом № от 19.11.2018 о недостаче товаров, согласно которого сумма недостачи денежных средств на момент инвентаризации товара 19.11.2018 в ООО «НЕЙЖЕН ЛТД» составляет 21811 рублей (т. 1 л.д.31).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2019 (т. 1 л.д.118-119), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить участок местности, расположенный возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, как место совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019, в ходе которого, с участием ФИО1, осмотрен участок местности расположенный в районе 

<

адрес>, на котором обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Samsung», сумка, пенсионное удостоверение, медицинская справка, очки с футляром, расческа, зеркало, три отрезка пластыря, лента черная, два брелка с ключами, ручка, губная помада, два пакета, салфетки, пилка для ногтей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.126-127).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по преступлению в отношении ООО «НЕЙЖЕН ЛТД») по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; (по преступлению в отношении Потерпевший №1) по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Корыстный мотив и цели действий ФИО1 связанных с тайным и открытым хищением имущества потерпевших, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.01.2019 №, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.105-109).

С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, явки с повинной по двум преступлениям (исходя из добровольного сообщения о преступлениях при даче объяснений сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений и розыску имущества потерпевшей Потерпевший №1, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путем изъятия о возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому по двум преступлениям суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.03.2019, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено также по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении Потерпевший №1, степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «НЕЙЖЕН ЛТД» о возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 21811 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.03.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 11 апреля 2019 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 24 января 2019 года по 10 апреля 2019 года. Зачесть в срок наказания по данному делу, отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.03.2019 с 11 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: кассовый чек ООО «НЕЙЖЕН ЛТД», оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО11

Вещественные доказательства: сумку, сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» с чехлом и защитным стеклом, расческу, пилку для ногтей, три отрезка пластыря, два пакета, пенсионное удостоверение, медицинскую справку, зеркало, два брелка с ключами, губную помаду, ручку шариковую, салфетки, ленту черную, очки с футляром, коробку от сотового телефона, документы на сотовый телефон, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЕЙЖЕН ЛТД» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 21811 (двадцать одну тысячу восемьсот одиннадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов