копия

Судья Иноземцев О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А., 

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю., 

осужденного (гражданского ответчика) ФИО2, 

его защитника - адвоката Матушанской И.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Матушанской И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Гладких А.А. на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее неполное образование, инвалид 3 группы, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя, разрешены гражданские иски: взыскано со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по 600 000 рублей каждой, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав осужденного (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника – адвоката Матушанскую И.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника, потерпевшую (гражданского истца) Потерпевший №2 и представителя потерпевших Гладких А.А. об удовлетворении своих апелляционных жалоб, но возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, прокурора Дюкареву А.Ю. об оставлении приговора без изменения,

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матушанская И.В. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свою версию произошедшего. Считает, что ФИО2 не виновен в инкриминируемом ему преступлении, поскольку потерпевшую он увидел непосредственно перед автомобилем, через 20 метров после пешеходного перехода, в связи с чем принятыми мерами не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, и в каком направлении относительно движения автомобиля подзащитного, а также с какой скоростью осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО2 Оспаривает нарушение подзащитным п.10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с допустимой скоростью, которая составила не более 30 км/ч. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №1, полагая, что они противоречат изъятой видеозаписи. Критически оценивает доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, считая, что они не подтверждают вины подзащитного. Приводит доводы, что место ДТП не установлено.

В апелляционных жалобах с дополнениями потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представитель Гладких А.А. просят приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания, которое считают чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, степени его общественной опасности, характеризующим данным ФИО2, который свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, после совершенного дорожно-транспортного происшествия скорую медицинскую помощь не вызвал, не принял мер для возмещения причиненного его действиями морального вреда. Обращают внимание, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учел принесение извинений потерпевшему, чего ФИО2 сделано не было. Также выражают несогласие с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, поскольку суд необоснованно и немотивированно уменьшил размер подлежащего возмещению морального вреда, не принял в полной мере во внимание степень вины ФИО2 и иные обстоятельства, не учел степень понесенных потерпевшими нравственных страданий, связанных с потерей родного человека.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Матушанской И.В. потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, опровергая приведенные в ней доводы, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; на апелляционные жалобы с дополнениями защитника-адвоката Матушанской И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Гладких А.А., и.о. прокурора 

<

адрес> Перов А.Ю., опровергая приведенные в них доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка позиции осужденного ФИО2 который, не оспаривая место, дату и время дорожно-транспортного происшествия указал, что оно произошло в связи с плохими погодными условиями и нарушением потерпевшей Правил дорожного движения, выразившееся в переходе пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, расценив ее как способ защиты от обвинения. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 относительно известных им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО8; свидетеля ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автодороге М-2 "Крым" в сторону 

<

адрес>, согласно которым он видел, что ФИО8 подходила к дорожной разметке «пешеходный переход» для перехода проезжей части в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», а спустя некоторое время на проезжей части на полосе движения в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль марки "Нива", перед которым на встречной полосе движения лежала погибшая с отсутствующим пульсом, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля "ВАЗ 21213" на момент осмотра находились в работоспособном состоянии; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8, у которой установлены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых наступила её смерть; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в причинно-следственной связи между установленными у ФИО8 телесными повреждениями, повлекшими ее смерть и дорожно-транспортным происшествием. 

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Экспертные заключения, составленные в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получены в установленном законом порядке компетентными экспертами, чья квалификация сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Непроведение экспертизы по вопросу о том, имел ли осужденный техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода, не ставит под сомнение выводы суда о его вине, поскольку они подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, не имеется. 

Считать показания потерпевших, свидетеля, оговором осужденного, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, как и его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, в приговоре указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое нашло свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что он избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля.

Довод защитника осужденного о том, что достоверно не установлено место дорожно-транспортного происшествия, что ФИО8 переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, являются необоснованными, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие свое подтверждения исследованными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места ДТП, суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими материалам дела.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, попытка частичного возмещения ущерба, не принятые потерпевшими, то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, а также его пенсионный возраст и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам потерпевших и их представителя судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесении приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания ФИО2

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Гладких А.А., оснований для усиления наказания осужденному вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Местом отбытия основного наказания обоснованно определена в силу п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ колония-поселение. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших, является соразмерным и справедливым, определен судом с учетом степени моральных страданий каждого из потерпевших, которые вызваны гибелью близкого человека, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени вины причинителя вреда, требований разумности, имущественного положения осужденного, реальных возможностей для его возмещения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований для изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Матушанской И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Гладких А.А. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Матушанской И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Гладких А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья