Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Калиновской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свои исковые требования мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение дорог 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

<

адрес>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 

<

данные изъяты> (Ответчик) управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), нарушил п. 8.6 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в 

<

данные изъяты> по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» возникает у причинителя вреда ФИО1 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована согласно ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 

<

данные изъяты> руб. (фактический ущерб с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства согласно экспертному заключению № от 

<

данные изъяты>.) - 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину при обращении в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Направленные по месту жительства и месту регистрации ответчика судебное извещение, исковое заявление с приложенными материалами, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд установил, что ФИО2 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Посредством телефонограммы ответчик сообщил место фактического проживания: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ФИО2 по вышеуказанным адресам заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещение, направленное по месту жительства ФИО2, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчик извещался о месте и времени судебного заседания по адресу временного пребывания, указанному самим ФИО2 посредством телефонограммы.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигаясь на 

<

данные изъяты> дороги и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра правого поворота на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинив ему технические повреждения.

При этом, постановлением мирового судьи Судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за указанное ДТП привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд находит доказанным, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.1. ПДД, в действиях других участников ДТП нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что видно из справки о ДТП.

Указанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №

<

адрес>.

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> коп. 

Истцом на условиях договора было выплачено собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты>

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), определяющей что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что к истцу на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требовать от ФИО2 

<

данные изъяты> возмещения причиненного вреда в сумме 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд находит, что необходимо взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп. - разницу между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента принятия.

Судья М.В. Кузнецов