Дело № 12-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 А.вны на постановление начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 от 29 января 2019 года о привлечении ФИО3 А.вны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ 

установил:

29 января 2019 года начальником отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В постановлении указано, что 17 января 2019 года в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, нарушил п. 1.3 ПДД, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО3 с данным постановлением не согласна, в жалобе указывает, что согласно оспариваемому постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт №, однако, данный комплекс способен зафиксировать только место положения самого себя в определенный момент времени, при этом погрешность определения собственных координат составляет 7 метров, в связи с чем, в момент вынесения постановления должностное лицо не обладало информацией о месте нахождения автомобиля КИА РИО, г/н №. Данный комплекс не является автоматическим средством фиксации, т.к. устанавливается на автомобиль, управление которым осуществляет человек; видеоблок комплекса в двух из трех его модификаций, является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки видеоблока определяется оператором. Из содержащейся в постановлении фотографии установить факт нарушения ПДД не представляется возможным. Сфотографированный знак 3.27 не распространяет свое действие на участок, где был припаркован данный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, т.к. через 20 метров от указанного знака по направлению движения находится знак 3.27 с дополнительной табличкой 20 метров, соответственно, зона действия дорожного знака 3.27 с дополнительным знаком «полоса для движения общественного транспорта», изображенного на постановлении, закончилась в месте установления второго знака 3.27 с дополнительной табличкой зоны действия 20 метров. Автомобиль КИА РИО, г/н № находился за пределами 20 метровой зоны действия указанного знака. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку данное постановление было ею получено 15 февраля 2019 года, постановление от 29 января 2019 года отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, направила в суд своего защитника Мельникова ВА, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду, что из фотоматериала, имеющегося в оспариваем постановлении определенно установить место нахождения автомобиля ФИО3 не представляется возможным, при этом, дорожные знаки, организующие движение от пересечения улиц Спартака и Красного проспекта до ФИО5 на данных фотографиях также не просматривается. Кроме того, не учтено, что на противоположной стороне 

<

адрес>, между домом № по 

<

адрес> и ФИО5 имеется Т-образный перекресток с 

<

адрес>, что свидетельствует об окончании зоны действия знаков, установленных на пересечении Красного проспекта и 

<

адрес>, а далее установлен дорожный знак 3.27 с табличкой зоны действия 20 метров. Доказательства, подтверждающие, что автомобиль ФИО3 находился в данной 20-метровой зоне, отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ от 29 января 2019 года получено ФИО3 15 февраля 2019 года, жалоба на указанное постановление подана ФИО3 15 февраля 2019 года, что подтверждается сведениями об отправке на почтовом конверте, т.е. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, основания для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности отсутствуют. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Из оспариваемого постановления следует, что 17 января 2019 года в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме ПаркРайт №, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Специальное техническое средство ПаркРайт зарегистрировано в Государственном реестре средств изменений под № (сертификат утверждения типа средства измерения RU.C.33.002А №), имеет свидетельство о поверке СП 1812011, срок действия которого до 04 декабря 2019 года.

Согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к постановлению № от 29 января 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № припаркован между зданиями №а (ФИО5) и № по Красному проспекту в г. Новосибирске. Установить иное, более точное место расположения автомобиля, из представленных фотоматериалов не представляется возможным, как не представляется возможным и установить содержание дорожных знаков, зафиксированных на данном фотоматериале.

Согласно схеме организации дорожного движения участка автодороги маршрута патрулирования Ц-6 нечетная сторона (в соответствии с Дислокационной картой) по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, на пересечении улиц Спартака и Красный проспект (у 

<

адрес> по Красному проспекту) установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». 

Согласно Приложению № 1 к Правила дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что из содержания данной схемы организации дорожного движения, установить период её действия не представляется возможным, так как сведения о ее разработке и утверждении в указанной схеме отсутствуют, при этом, из ответа начальника ГУБО мэрии 

<

адрес> за запрос суда следует, что в соответствии с Административным регламентом ГИБДД МВД России по НСО документирование данных по наличию и состоянию технических средств организации дорожного движения в месте и на момент совершения административных правонарушений находится в компетенции работников ДПС ГИББ, оформляющих административные материалы.

Из представленных суду защитником ФИО3 фотографий места совершения административного правонарушения следует, что между домом № по Красному проспекту в 

<

адрес>, за остановкой общественного транспорта «Площадь Свердлова» и ФИО5 действительно установлен дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.2.1 указывающей зону действия данного знака на протяжении 20 метров в сторону ФИО5. Доказательства, подтверждающие, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был припаркован на расстоянии ближе 20 метров о места, установления данного знака, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, то обстоятельство, что 17 января 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3 действительно был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, суду не представлены. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.16, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 № от 29 января 2019 года о привлечении ФИО3 А.вны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина