Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-463/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 3 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Токарева В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2023 г. в отношении ФИО1 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Токарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить. В описательно-мотивировочной части кассационного постановления от 21 ноября 2024 года были установлены отказы судьей Курганского городского суда в допуске к участию 4 мая 2023 года, 24 мая 2023 года и 28 июня 2023 года в деле защитника наряду с адвокатом Токарева перед постановлением приговора от 2 октября 2023 года, при обжаловании которого защитник наряду с адвокатом Токарев был допущен судом к участию 21 декабря 2023 года и 21 ноября 2024 года в деле, а именно перед принятием резолютивной части апелляционного постановления судьи Курганского областного суда от 21 декабря 2023 года, а также перед принятием резолютивной части кассационного постановления судьи от 21 ноября 2024 года. 

Ссылается на ч. 2 ст. 61 УПК РФ и полагает, что судья Курганского городского суда Курганской области А. лично заинтересован в исходе данного уголовного дела, поэтому не может участвовать в производстве по рассмотрению по существу материала уголовного дела Курганского городского суда Курганской области № 1-791/ 2023.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы на приговор районного суда, приговор или иное итоговое судебное решение областного суда, вынесенное в апелляционном порядке; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам пересмотра судебных решений, перечисленных в настоящем пункте, если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Из поступившего в Курганский городской суд ходатайства Токарева, следует, что он просит суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 201.3 УПК РФ восстановить срок кассационного обжалования приговора Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2023 г., вступившего в законную силу, для его дальнейшего обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что Курганский городской суд Курганской области не вправе рассматривать вопрос, инициируемый Токаревым, в связи с чем вышеуказанное ходатайство защитника обоснованно оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным.

Требование защитника Токарева о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Курганского городского суда в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, основанное на собственной ошибочной интерпретации содержания норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть предметом судебного рассмотрения любым судьей в суде любой инстанции, так как такой срок и возможность его восстановления действующим законодательством не предусмотрены.

В силу требований п. 2 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба на указанный приговор при его обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации подается непосредственно в суд кассационной инстанции уполномоченным на то лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в рассмотрении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Курганского городского суда в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отвода судьи А. при разрешении вопроса по неподлежащему рассмотрению ходатайства Токарева не имеется. Участие судьи А. в рассмотрении уголовного дела по существу и, в частности отказ в допуске Токарева в качестве защитника осужденной ФИО1 наряду с адвокатом, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы Токарева в этой части неоднократно были предметом рассмотрения вышестоящими судами и были отвергнуты кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. по уголовному делу с приговором Курганского городского суда Курганской области в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. по ходатайству Токарева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий