Дело № 2-3477/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 12 декабря 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> в 20 час 20 мин в 

<

....> в 

<

....> в 

<

....> произошло страховое событие: автомобиль 

<

....>, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1, выехал за пределы проезжей части дороги на разделительный газон и совершил наезд на бетонные кучи строительного мусора и металлический столб ЛЭП. 

<

....>, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис КАСКО №SYS1488301397 от 

<

....>. Полисом КАСКО от 

<

....> предусмотрено - страховая сумма (за период 

<

....> - 

<

....>) 4843210 рублей, страховая премия 205122 рубля 50 коп., страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 

<

....> по 

<

....>. По условиям договора, в результате страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем «ремонта на СТО по направлению страховщика». По данному страховому случаю истицей было направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания документы приняла, однако, осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и не провела, направление на ремонт в установленные законом сроки не выдала. Истица обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс Страхование» для определения рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно заключения эксперта 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, без учета износа составила 3081193 рубля 80 коп. В адрес ответчика 

<

....> была направлена претензия с требованием выплатить истице страховое возмещение согласно проведенной оценке, а также стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей и услуги диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, однако, данная претензия была оставлена без ответа. Истица просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3081193 рубля 80 коп., штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 1540596 рублей 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 205122 рубля 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1187 рублей 20 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что после получения заявления истицы о выплате страхового возмещения, в адрес истицы 

<

....> была направлена телеграмма о том, что направление на ремонт выслано ей. 

В судебном заседании был допрошен эксперт М, который в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, проведенной по данному делу ООО «Эксперт-Гарант».

Суд, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> в 20 час 20 мин в 

<

....> в 

<

....> в 

<

....> произошло страховое событие: автомобиль 

<

....>, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1, выехал за пределы проезжей части дороги на разделительный газон и совершил наезд на бетонные кучи строительного мусора и металлический столб ЛЭП. 

<

....>, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис КАСКО №SYS1488301397 от 

<

....>. Полисом КАСКО от 

<

....> предусмотрено - страховая сумма (за период 

<

....> - 

<

....>) 4843210 рублей, страховая премия 205122 рубля 50 коп., страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 

<

....> по 

<

....>. По условиям договора, в результате страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем «ремонта на СТО по направлению страховщика». 

По данному страховому случаю истицей было направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания документы приняла, однако, осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и не провела, направление на ремонт в установленные законом сроки не выдала. 

Истица обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс Страхование» для определения рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно заключения эксперта 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....> без учета износа составила 3081193 рубля 80 коп. 

В адрес ответчика 

<

....> была направлена претензия с требованием выплатить истице страховое возмещение согласно проведенной оценке, а также стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей и услуги диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Определением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» 

<

....> от 

<

....>, повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

....>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

....>, без учета износа транспортного средства составляет 3067351 рубль, утрата товарной стоимости – 72648 рублей 15 коп.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом достоверно установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает утверждения представителя ответчика, содержащиеся в возражениях, направленных в адрес суда, о том, что ФИО1 выдавалось направление на СТОА, поскольку доказательств получения истицей указанного направления суду представлено не было. 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» 

<

....> от 

<

....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, что было подтверждено им самим в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве суммы страхового возмещения 3067351 рубль, при этом утрата (потеря) товарной стоимости взысканию с ответчика не подлежит.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

....> 

<

....>, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 205122,5 (страховая премия) х 3 % х количество дней за период с 

<

....> по 

<

....>.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Однако, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме, не превышающей размер оплаченной страховой премии, в размере 205122 рубля 50 коп.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием об организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на СТОА, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1500000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение её требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки и диагностики автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23836 рублей 76 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3067351 рубль (три миллиона шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 205122 (двести пять тысяч сто двадцать два) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23836 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк