РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Транссервис» о компенсации морального вреда причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транссервис», ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 на 

<

адрес>, проходящем на территории 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом «вагон-дом» под управлением ФИО2, следовавшего со стороны 

<

адрес> и осуществляющего поворот налево с двигавшимся в попутном направлении автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

В результате данного ДТП, скончались водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пострадали 4 человека. 

ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ООО « Транссервис» и прицепом «прицеп вагон-дом передвижной» «

<

данные изъяты>)», регистрационный знак №, принадлежащей Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг». При управлении указанным транспортным сродством, ФИО2 выполнял работу по трудовому договору, заключенному с ООО «Транссервис», где он работал водителем, преступление им совершено при выполнении трудовых обязанностей. 

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Погибший ФИО6 являлся родным сыном истца. 

В результате противоправных действий ФИО2, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она потеряла близкого и родного человека. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Материальный ущерб, связанный с погребением и ритуальными услугами в размере 141 250 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Транссервис», ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, с ООО «Поволжский страховой Альянс» расходы на погребение в размере 141 250 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО Поволжский страховой альянс» о взыскании расходов на погребение – оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Транссервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Также пояснила, что проживает с дочерью, ее супругом и внуками. В пользу ее дочери (сестры погибшего) судом была взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, супруг истца (отец погибшего) в суд с иском не обращался.

Представитель ответчика ООО « Транссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, показала, что на момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», работал в должности водителя автомобиля. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «ИСК ПетроИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТрансСервис» и прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинижиниринг», в условиях в условиях темного времени суток, следовал по 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, приближался к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному на прилегающей территории слева от проезжей части по ходу его движения. При наличии предусмотренного Правилами дорожного движения РФ предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», разрешающего движение только в прямом направлении, а также при наличии дорожной разметки 1.11, обозначающей место, предназначенное для выезда с названной прилегающей территории, где разрешалось движение только в указанном направлении, ФИО2. от выполнения маневра поворота для въезда на прилегающую территорию не отказался, нарушив требования п. 1.3 указанных Правил, в соответствии с которым участники должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и требования п. 9.7 упомянутых Правил, обязывающего водителей осуществлять движение строго по обозначенным полосам. 

Будучи невнимательным, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения -наличие в зоне прямой видимости, приближающихся сзади попутных автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и «

<

данные изъяты>)» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, приступивших к обгону его автопоезда, которые имели преимущество в движении, ФИО2., имел возможность уступить им дорогу, однако данных требований не выполнил и приступил к маневру левого поворота, не убедившись в его безопасности и не верно оценив расстояние до приближающихся сзади попутных автомобилей, как того требует п. 8.1 тех же Правил, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выбранными приемами управления, не учтя общую длину управляемого автопоезда, а также интенсивность движения, ФИО2. нарушил требования указанного пункта названных Правил и заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив также требования п. 1.5 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, неосторожных действий по управлению автопоездом, игнорирования требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», дорожной разметки 1.11 и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО2., двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выполняя маневр левого поворота в направлении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на прилегающей территории, на 

<

адрес> в непосредственной близости перед приближающимися автомобилями, на левой стороне дороги допустил столкновение левой боковой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с передне-правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, столкновение между передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с левой передней частью прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» «

<

данные изъяты>)» регистрационный знак №, а также столкновение между передней частью автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № и задней частью названного автомобиля «

<

данные изъяты>».

В результате данного ДТП от полученных травм скончались водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО10 Пассажиру того же автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, водителю названного автомобиля ФИО4, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО2 во время совершения преступления, находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис», что подтверждается копией трудовой книжки в материалах дела.

Приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения своды сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина ФИО2. в причинении смерти по неосторожности ФИО6 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку ФИО2 во время совершения преступления, находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис», последнее обязано возместить истцу вред, причиненный его работником в силу ст. 1079 ГК РФ.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как указывает истец ФИО1, в связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания, она потеряла близкого и родного человека, в результате чего испытала шок, горечь утраты, чувств беспомощности, опасение за состояние здоровья своих близких. 

Суд учитывает, что гибель ФИО6 при установленных судом обстоятельствах, причинила существенные нравственные страдания его матери, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последствия дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате данного ДТП, лишился жизни ФИО6, исходя из разумности и справедливости, учитывая исполнимость решения суда, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 350 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транссервис» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО «Транссервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 года

Судья: подпись О.А. Тулякова