Дело № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО16,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, доверенности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, в котором с учетом принятых уточненных требований просит: 

- признать договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4 в пользу ФИО2 недействительным;

- признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, реестровый №, удостоверенную ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО6 недействительной;

- применить последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д. 

<

адрес>;

- признать указанное недвижимое имущество наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности ФИО7 в порядке наследования по закону на 2/3 части жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО7 в порядке наследования по закону на 2/3 части самовольно возведенного умершей ФИО4, незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, после ее смерти узнал об отчуждении по договору дарения земельного участка и жилого дома. Истец считает, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома является недействительной, поскольку на момент ее совершения ФИО4 не была способна понимать значения своих действий или руководить ими в силу состояния здоровья. В силу заболевания ФИО4 не осознавала значения своих действий в момент выдачи доверенности и заключения сделки -договора дарения и последствий заключения данного договора. ФИО4 никогда не выражала желания оформлять земельный участок и садовый дом только на ФИО2 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде запрета ФИО2 и другим лицам осуществлять любые действия по распоряжению недвижимым имуществом: жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (№ государственной регистрации №); земельным участком с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м. расположенным по адресу: 

<

адрес> (№ государственной регистрации №); незавершенным строительством объектом - жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м. находящимся по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО16, который, на удовлетворении уточненных исковых требованиях. В обоснование правовой позиции придерживалась доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не признала заявленные уточненные требования.

Третье лицо ФИО15- в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте слушания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учётом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО2 ( том 1 л.д.129-131).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирован за ФИО8 ( том 1 л.д. 132-134).

Согласно предоставленной копии дела правоустанавливающих документов заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадь. 1500 кв.м. с кадастровым номером №принадлежащий ФИО4 на основании договора купли продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ5 года, реестр № ( том 2 л.д.99-111).

Истец оспаривают данную сделку по основаниям того, что ФИО4 не понимала значение своих действий, не могла ими руководить вследствие того, что ФИО4 имела заболевания.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 не была признана недееспособной. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из экспертного заключения (Том 4 л.д.78-89) следует, что в юридически значимый период (то есть на момент совершения оспариваемого договора) у ФИО4 каким-либо психическим расстройством в период совершения договора дарения от 29.12.22014года не страдала. в день заключения договора 29.12.2014года могла понимать значение своих действий и руководить ими. О психическом состоянии ФИО4 в период оформления доверенности от 01.11.2016г, комиссия пришла к выводу о невозможности дать экспертное заключение, в связи с отсутствием объективных данных об интелектуально- мнестических, эмоционально-волевых нарушениях, а также психотической симптоматики, отмечены лишь характерные проявления астетического круга ( общая слабость, головокружение), обусловленные тяжестью соматического состояния, однако указаний на их выраженность и степень отсутствуют.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления оспариваемого договора, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО4 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что даритель по своему психическому состоянию при составлении и подписании договора дарения земельного участка и жилого дома понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание, так как лично они не общались с со ФИО4, а только в телефонных разговорах.

Тогда как свидетели ФИО12, ФИО13, общались со ФИО4 в спорный период, никаких отклонений в поведении, или разговорах не было. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что доверенность от 01.11.2016 г., выдана ФИО4 под влиянием обмана, истцом в нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Так, в доверенности от 01.11.2016 выданной ФИО4 четко сформулированы и отражены полномочия на оформление перехода (прекращения) права собственности на земельный участок, находящийся в 

<

адрес> 

<

адрес> и жилой дом с надворными постройками, находящийся в 

<

адрес> 

<

адрес>. Доверенность подписана ФИО4, удостоверена ФИО5 временно исполняющим обязанности ФИО6, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга. Личность подписавшего установлена, дееспособность проверена.

Подписав доверенность ФИО4 подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 182, 185 - 189 Гражданского кодекса ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Руководствуясь требованиями ст. 166, 167, 572, 177, 178, 167, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, всесторонне и полно, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения, доверенности недействительными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления договора дарения и подписания доверенности ФИО4 была введена в заблуждение и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

Экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определениях суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу от отказе в требованиях о признании договора дарения и доверенности недействительным, следовательно требования о применении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д. 

<

адрес>; признании недвижимого имущества наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; и признании права собственности ФИО7 в порядке наследования по закону на 2/3 части жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес> и на 2/3 части самовольно возведенного умершей ФИО4, незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета ФИО2 и другим лицам осуществлять любые действия по распоряжению недвижимым имуществом: жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (№ государственной регистрации №); земельным участком с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м. расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (№ государственной регистрации №); незавершенным строительством объектом - жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м. находящимся по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.В. Хандрикова