Дело № 2-2118/2025

24RS0017-01-2025-000891-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при ведении протокола секретарем Верясовым И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Востсибснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востсибснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор потребительского займа №№ по условиям которого ответчику выдан заем в размере 30 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по данному договору потребительского займа истцу. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность в размере 53 167 руб., из которых: основной долг - 25 105 руб., проценты – 28062 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 167 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Востсибснаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, подтверждая факт заключения договора, указала на исполнение обязательств по договору в полном объеме ООО МКК «Арифметика», поскольку о произведенной уступке она не знала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Арифметика» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайств не представило, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, третьих лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 500 руб. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 167,9% годовых.

Согласно п.6 договора возврат займа и уплата процентов производятся 12 платежами 23 числа каждого месяца: 11 платежей в размере 5 386 руб., последний платеж в размере 5 193 руб.

В соответствии с п.13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу.

ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив микрозайм в размере 30 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Востсибснаб» заключен договор цессии №№, на основании которого к истцу (цессионарию) перешли права требования ООО МКК «Арифметика» (цедент) денежных средств к должникам по договорам микрозайма, заключенных между должниками и цедентом. 

Перечень договоров займа, по которым уступаются права требования, содержится в приложении № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования кредитора перешло к истцу, в том числе в отношении задолженности, возникшей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Востсибснаб» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 167 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с заявленными требованиями задолженность заемщика по договору займа (основной долг и проценты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 167 руб. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с января 2022 года оплат по вышеуказанному договору от ответчика не поступало.

Ответчик, возражая относительно предъявленного искового заявления, в подтверждение доводов об исполнении обязательств по оплате основного долга и процентов, отсутствии задолженности представила в подтверждение оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств ООО МКК «Арифметика» от ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 268 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 403 руб. (указанные суммы нашли свое отражение в представленном истцом расчете), ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 400, руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 руб. 

Также ФИО1 обращалась в ООО МКК «Арифметика» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 37800 руб. в связи с ошибочной оплатой, связанной с неоповещением об уступке договора займа другому юридическому лицу, в ответ на которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что в соответствии с заключенным договором цессии обязанность об уведомлении должника о произведенной уступке прав требования возложена на ООО МКК «Арифметика», в целях уведомления был совершен вызов на телефонный номер, указанный ФИО1 при заключении договора займа в качестве личного, однако вызов принят не был. С учетом п.3 ст.382 ГК РФ все оплаты, произведенные ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Арифметика», не были ошибочными, а совершены согласно графику погашения платежей, в связи с чем ООО «Востсибснаб» не вправе требовать исполнения обязательств повторно ввиду прекращения обязательства. На основании изложенного обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 707 руб. являются исполненными, начисление неустойки не производилось, поскольку просрочки по платежам не было.

При разрешении спора суд также учитывает положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которым если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что уступка прав (требований) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ произошла до момента исполнения обязательств по договору займа (дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО1 в отсутствие надлежащего извещения о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу во исполнение принятых обязательств в соответствии с согласованным графиком вносила платежи первоначальному кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которым в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на исполнение ФИО1 в полном объеме обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 707 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по указанному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Востсибснаб» не имеется.

Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Востсибснаб» к ФИО1 евне ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53167 руб., расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.