Дело №2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое, Тверская область 26 декабря 2019 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1(по доверенности) ФИО2 

представителя ответчика Главного врача ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» ФИО3, 

представителя ответчика ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» (по доверенности) адвоката Покровского А.С., 

старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Евстигнеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформления дубликата трудовой книжки, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформления дубликата трудовой книжки, и компенсации морального вреда. 

Требования с учетом уточнения, мотивированы следующим. 13.05.2019г. ФИО1 (истец) была принята на работу в ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» (ответчик) в лечебное отделение на должность врача-стоматолога по основному месту работы. 13.05.2019 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №4 (эффективный контракт) (далее - Договор). В соответствии с п.1.1. Договора работодатель обязался предоставить работнику работу по специальности врач-стоматолог общей практики - 0,5 ставки терапевтический прием и 0,5 ставки детский прием, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями Договора: оказание медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, проведение обследования пациента с целью установления диагноза, и т.п. Согласно п.2 Договора Работник принят на работу к Работодателю, расположенному по адресу: 

<

...>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с рабочим днем 6 часов 36 минут. Перерыв для отдыха и приема пищи 30 минут с 12.00 час до 12 час.30 мин. (п. 19 Договора). Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п.20Договора). В соответствии с подп. «б» п. 12 Договора Работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требование по охране труда и обеспечению безопасности. Вместе с тем, подп. «е» п. 13 Договора установлена обязанность Работодателя знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. В силу подп. «а» и «в» п. 12 Договора Работодатель имеет право требовать от Работника добросовестного исполнения обязанностей по Договору, и соответственно вправе привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 01.10.2019г. между истицей и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «ФИО9 центральная районная больница» был заключен трудовой договора № 167 (по совместительству), приказом № 167 от 01.10.2019г. Истица была принята на работу в стоматологический кабинет на должность врача-стоматолога. Основной трудовой функцией Истицы на работе по совместительству являлось проведение плановой диспансеризации детей. Данную работу по совместительству Истице предложил главный врач Ответчика ФИО3, и именно он согласовал график работы по совместительству с графиком работы по основному месту работы Истца. Данное обстоятельство, подтверждается тем, что талоны на стоматологический прием, проводимый истицей в стоматологической поликлинике, Ответчиком выдавались за исключением времени занятого у Истицы на выполнение трудовых функций на работе по совместительству. 11.10.2019г. в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 45 минут истица находилась на диспансеризации детского населения г. Бологое в школе № 1 по адресу: ул. Кирова, д. 35. Стоматологический прием истицы на 11.10.2019г. у ответчика начинался согласно выданным населению талонам в 10 часов 00 минут. Истица пришла на работу в здание ответчика в 9 часов 45 минут и с 10 часов 00 минут начала прием в кабинете без каких-либо опозданий. Вместе с тем, в 14 часов 00 минут 11.10.2019г. (пятница) главным врачом поликлиники ФИО3 истице было предложено представить письменное объяснение по факту опоздания на работу 11.10.2019г. 14.10.2019г. (в понедельник) истицей ответчику представлено письменное объяснение по факту нахождения на диспансеризации в школе, с приложением Плана-графика врача-стоматолога для работы в детских учреждениях (исх. № 1192 от 14.10.2019г.) за подписью главного врача ГБУЗ «ФИО9 ЦРБ» П.В.А. Приказом № 125/п от 17.10.2019г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу без уважительных причин». Основанием для такого вывода согласно текста приказа послужили: акт о нарушении трудовой дисциплины (опоздание) №6 от 11.10.2019г., докладная записка врача-стоматолога (зав. отделением) М.А.Е., объяснительная записка ФИО1. Истицу с актом № 6 от 11.10.2019г. и докладной запиской врача-стоматолога (зав. отделением) М.А.Е. не ознакомили, ни в день составления данных документов, ни позднее. Копии данных документов по запросу от 22.10.2019г. истице ответчиком выданы не были. Применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания считаю необоснованным и незаконным по нижеизложенным основаниям. О графике проведения диспансеризации среди детей ответчик имел достоверные сведения, учитывая которые организовывал стоматологический прием истицей населения в своем медицинском учреждении. Тот факт, что 11.10.2019г. истица находилась на диспансеризации детей в СОШ № 1 города Бологое, сам по себе указывает на уважительность причины ее отсутствия в здании Ответчика до 9 часов 45 минут (до начала приема пациентов в стоматологической поликлинике). Истец с правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом Работодателя) в нарушение подп.«е» п. 13 Договора истицу под роспись не ознакомил, в нарушение требований ст. 101 Трудового Кодекса РФ режим рабочего времени не был четко определен и в Трудовом договоре (Договоре). В Договоре установлена исключительно продолжительность рабочего дня (рабочей смены) истицы как 6 часов 36 минут с перерывом на обед с 12.00 до 12.30 часов. Истицей 11.10.2019г. продолжительность рабочего дня полностью соблюдена, все пациенты получившее талоны в регистратуре ответчика прошли у истицы стоматологический прием в назначенное время. Следовательно, у ответчика полностью отсутствовали основания считать установленным факт опоздания на работу истицей 11.10.2019г. В связи с данным обстоятельством истица считает полностью необоснованным и незаконным примененное к ней 17.10.2019г. дисциплинарное взыскание в виде выговора. 29.10.2019г. примерно в 10 часов 15 минут непосредственно в момент проведения детского стоматологического приема в кабинет № 22 в здании ответчика вошел главный врач поликлиники ФИО3 и старшая медсестра Ш.Л.В. Не объяснив причин недопустимого вторжения в кабинет в момент стоматологического приема ребенка, главный врач ФИО3 подошел к рабочему столу истицы и взял с его нижней полки коробку с какими-то медицинскими изделиями. На просьбу истицы дать осмотреть взятую им коробку ответил отказом, удаляясь из кабинета сказал, что истица отстранена от исполнения трудовых обязанностей. На просьбу представить приказ об отстранении от исполнения обязанностей врача-стоматолога на детском приеме ответил отказом. В связи с чем, истица продолжила осуществлять свои трудовые функции и вести прием пациентов. 30.10.2019г. и 31.10.2019г. истице ответчиком были вручены дважды за одним порядковым номером требования о даче объяснений по факту проведенной внеплановой проверки. 31.10.2019г. ответчик представил истице для ознакомления Акт от 29.10.2019г. № 8 «О нарушении трудовой дисциплины работника», согласно которому в 10 часов 30 минут во время приема на рабочем столе истицы был обнаружен ряд медицинских изделий (пломбировочных материалов, которые не числятся у ответчика, не имеют регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии медицинских изделий, с грубейшими нарушениями условий хранения, срок годности некоторых изделий истек в 2016 году и приведен полный перечень). Данный Акт составлен и подписан главным врачом ФИО3, главной медсестрой Ш.Л.В. и врачом-стоматологом М.А.Е. (последний в кабинет № 22 не приходил в указанное в акте время и не присутствовал при изъятии коробки с неизвестным Истице содержимым). Акт составлен и в отсутствие самой Истицы, ей не представлена возможность даже осмотреть изъятые в кабинете № 22 медицинские изделия. 01.11.2019г. истцом ответчику дано письменное объяснение, исходя из которого следует: 1) с приказом № 133 от 28.10.2019г. истицу не ознакомили до начала проведения внеплановой проверки; 2) медицинские изделия, изъятые главным врачом из кабинета № 22, не принадлежат Истице, находились на нижней полке стола с тех пор, как Истица пришла на работу к Ответчику; 3) доступ к кабинету № 22 не ограничен, так как ключи находятся в общем доступе всех врачей поликлиники и младшего мед. персонала; 4) уборка рабочего стола и иных систем хранения медицинских изделий и препаратов, ежедневная подготовка кабинета к приёму пациентов отнесена к трудовым обязанностям младшего медицинского персонала Ответчика (медицинской сестры), в том числе и проверка сроков годности находящихся в кабинете врача медицинских изделий, а также неукоснительное соблюдение правил их хранения. При таких обстоятельствах, полагает, что Истицей нарушений трудовой дисциплины, равно как и неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, допущено не было. Приказом № 56/к от 05.11.2019г. истица уволена ответчиком с должности врача-стоматолога с формулировкой: «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием для увольнения истицы с указанной выше формулировкой послужили: докладная записка от 29.10.2019г., акт, объяснительная ФИО1, акты от 29.10.2019г., Приказ № 125 от 17.10.2019г. Запрошенные письменно истицей у ответчика копии документов, послуживших основанием для её увольнения, в срок, установленный Трудовым кодексом РФ, истице ответчиком не выданы. На день подачи настоящего заявления в суд, ответчиком с истицей окончательный расчет на день её увольнения не произведен. Истица считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком конкретно не указано: какие именно трудовые обязанности истицей не исполнены без уважительных причин и каким нормативным актом либо иным документом обязанности были возложены на истицу. Ответчиком не доказан и сам факт принадлежности истице изъятых 29.10.2019г. в кабинете № 22 медицинских изделий (пломбировочных материалов), либо факт применения истицей данных изделий (материалов) в своей трудовой деятельности. Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п.34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п.35 Постановления Пленума, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истицы, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого Истица оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ, в соответствии со ст.ст.22, 24, 131, 132 ГПК РФ, просит суд восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога; признать незаконным приказ ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» №125/п от 17.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания. ФИО4»; признать незаконным приказ ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» № 56/к от 05.11.2019г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; взыскать с ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; обязать ГБУЗ ТО ««ФИО9 стоматологическая поликлиника» оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи №4 от 05.11.2019 г.

Определением суда от 20 ноября 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Тверской области, в порядке ст.47 ГПК РФ Государственная инспекция труда в Тверской области.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «ФИО9 центральная районная больница».

Протокольным определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Представитель Министерства здравоохранения Тверской области (по доверенности) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что по заявлению ФИО1 приказом №863 от 05.12.2019 организована внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в ГБУЗТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника». 

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в порядке ст.167 ГПК РФ просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в судебное заседание направлен отзыв, в котором указано следующее. Министерство возражает относительно удовлетворения заявленных к нему требований по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 22 ГК РФ, суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, причем ответчиком является предполагаемый нарушитель прав и законных интересов истца. На основании ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Между истцом и Министерством отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения. Истцом не предоставлено ни доказательств, ни обоснований оспаривания либо нарушения его прав со стороны Министерства. Министерство прав и законных интересов Истца не нарушало. С учетом изложенного Министерство является ненадлежащим ответчиком. Истец указывает на причинение ему морального вреда, вследствие незаконных действий Учреждения, который оценивает в 10 000,00 рублей. Статьей 237 ТК РФ определены порядок и условия возмещения морального вреда работнику, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются также правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда и при установлении наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения работодателя. При этом обязанность по доказыванию наличия причинно- следственной связи между наступлением вреда и действиями работодателя возлагается на лицо, требующее возмещения вреда; обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. С учетом вышеизложенного, Министерство полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившим вредом (моральным), размер причиненного вреда, что исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Собственником имущества ГБУЗ является Тверская область в лице Министерства, что подтверждается Уставом Учреждения и Порядком осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2018 № 34-пп. Указанной нормой права (абз. второй п. 5 ст. 123.22 ГК РФ) определены условия для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения: обязательство бюджетного учреждения должно быть связано с причинением вреда гражданину; имущества бюджетного учреждения должно быть недостаточно для обращения взыскания. Данные условия должны быть в обязательном порядке установлены судом при рассмотрении гражданского дела. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ для возможности удовлетворения заявленных требований. Абзацем вторым п. 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что требование кредитора может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В настоящее время у ГБУЗ отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении денежного обязательства можно будет говорить только после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, основания для возложения субсидиарной ответственности по заявленному иску на собственника имущества ГБУЗ - Министерство, отсутствуют. В соответствии с Уставом учредителем ГБУЗ является Тверская область. От имени Тверской области полномочия учредителя осуществляют Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках их компетенции. В соответствии с пп. а) п. 3 Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2018 № 34-пп, отраслевой орган исполнительной власти - исполнительный орган государственной власти Тверской области, в подведомственности которого находятся государственные учреждения Тверской области, осуществляющий координацию и регулирование деятельности указанных учреждений в соответствующей отрасли (сфере управления). Постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2018 № 35-пп, утвержден Порядок взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области и об утверждении примерной формы трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Тверской области. Указанными актами предусмотрено, что орган по управлению государственным имуществом (в данном случае Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) в рамках осуществления функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения назначает на должность на основании заключенного трудового договора и увольняет с должности руководителя бюджетного учреждения. ФИО1 руководителем ГБУЗ не является. Работодателем для нее является ГБУЗ, а не Министерство. Трудовые отношения между ФИО1 и Министерством отсутствуют. Согласно Постановлению Правительства Тверской области от 06.05.2017 № 122-пп «О подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области исполнительным органам государственной власти Тверской области», отраслевым органом исполнительной власти для ГБУЗ, является Министерство здравоохранения Тверской области. На основании изложенного, Министерство является ненадлежащим ответчиком и просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству отказать.

Представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «ФИО9 центральная районная больница» главный врач ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Привлеченная по делу в порядке ст.47 ГПК РФ Государственная инспекция труда в Тверской области, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам. Мнение Государственной инспекции труда в Тверской области выражается в следующем. ФИО1 просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В связи с отсутствием документов, относящихся к рассматриваемому вопросу, сделать вывод об обоснованности исковых требований не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть заявленный иск в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила следующее. Пункт 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о том, что при приеме на работу и подписании трудового договора, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативно – правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Исходя из представленных документов, следует, что в приказе о приеме на работу, ФИО5 расписалась о том, что помимо приказа, она ознакомилась с коллективным трудовым договором. В трудовом договоре есть графа о том, что она ознакомлена с должностной инструкцией, хотя на руках у нее ее нет. Но нигде в документах нет расписки, подтверждающей, что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. Несмотря на это, в ее трудовом договоре написано, что ее часы работы определяются в суммарном выражении. Также сделана сноска на то, что начало и конец рабочего дня определяются правилами внутреннего трудового распорядка. Так как с правилами внутреннего трудового распорядка ее не ознакомили, и они не были согласованы с работодателем, непонятны претензии ее работодателя от 11 октября о том, что она явилась на работу в 10 часов утра, исходя из того, что в 10 утра у нее начался прием. Врач Фердман ранее принята на работу, и в ее трудовом договоре написано время начала и окончания рабочего дня, хотя она такой же врач стоматолог того же лечебного отделения. Также у нее написано, что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. То есть договор отличается. То есть одного врача ознакомили со всем, а другого не посчитали необходимым. Полагает, что в данном случае это было сделано по той причине, что все понимали, что ФИО1 будет работать по совместительству и проводить диспансеризацию с выездом в школы. Позиция судов сходится в том, что если работник не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, то применять какие – либо дисциплинарные взыскания в связи с опозданием работу, невозможно. Если исходить из этого, и даже не рассматривать второе дисциплинарное взыскание, следует, что увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, уже было незаконным. Практика свидетельствует о том, что именно неоднократность нарушений должна быть основанием для увольнения. В пункте 5 статьи 182 ТК РФ, указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Врач, который проводил диспансеризацию, профосмотр детей в то время, когда ему вменился дисциплинарный проступок в виде опоздания на работу – сам по себе прием является уважительной причиной, даже если считать это опозданием. Хотя моя доверительница считает, что на работу она не опоздала. План – график врача стоматолога, подписанный Подстречным, о том, что 11 октября с 08:00 до 09:30 она принимала детей в школе №1 предоставлялся главному врачу стоматологической поликлиники ФИО3 вместе с объяснениями о том, почему она отсутствовала на рабочем месте. Данные объяснения даны 14 октября, то есть в течение 3 дней с момента их запроса. В рамках проверки Бологовской межрайонной прокуратурой, в материалы входит докладная записка главной медсестры ФИО6, объяснительная главного бухгалтера, с которыми не знакомили ФИО5. Появляется приказ от 09 января 2019 года о режиме работы в учреждении. С данным приказом ФИО5 не ознакомлена, и он не является правилами внутреннего трудового распорядка. Судебная практика говорит о том, что правила внутреннего трудового распорядка теперь мало размещать на общедоступных местах. С ними, в силу Трудового кодекса, нужно знакомить только под роспись. По вопросу обнаружения у Смирновой медицинских изделий и промбировочных материалов, их отслеживание – это должностные обязанности младшего медицинского персонала. Кроме того, акт изъятия медицинских изделий был составлен в отсутствие ФИО5, для ознакомления не предъявлен для подачи возражений, на основании него уже был составлен приказ о нарушении трудовой дисциплины.

Представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» главный врач ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что врач ФИО5 является не детским врачом, а врачом общей практики. Прием детей ведет не только ФИО5, но и все остальные врачи, которым позволяет образование. У них такой же сертификат, как и у врача ФИО5. Согласно должностной инструкции, которая основана на профстандартах и утверждена советом профколлектива, в должностные обязанности входит хирургическая помощь в пределах операций по удалению зуба, особо сложные зубы, вскрытие абсцессов и периодонтит челюстей. То есть это входит в ее должностные обязанности. 10 октября состоялся разговор с доктором ФИО5 о том, что врач-хирург Ф.А.М. ушла на больничный, и, согласно должностной инструкции, она должна заменить врача, 10 и 11 числа ФИО5 должна была заместить врача Ф.А.М.. Соответственно, талоны были сняты по этой причине. Поэтому Смирнова могла начать прием с 10 утра. Никакой речи о том, что она могла пойти на диспансеризацию, не могло быть. Примерно в сентябре ему позвонил главврач ЦРБ П.В.А. и попросил помощи в проведении диспансеризации, то есть комплексного обследования детского населения. После этого к нему подошла У.Н.В., и у них состоялся единственный разговор и согласование графика. Как обычно, например, с военкоматом заключается договор, согласуется время. Они ведут табель, который утверждается и военкоматом, и главврачом. То есть так это должно было выглядеть – заключается договор, который подписывается двумя сторонами. Другое, что доктор по совместительству в нерабочее время должна была оказывать диспансеризацию – это уже совсем другая часть, потому с ФИО7 прежде всего был разговор о том, когда это будет происходить. У.Н.В. на его вопрос о том, будет ли это комплексная диспансеризация, пояснила, что это невозможно, так как в ЦРБ мало врачей, и если привлечь сразу всех специалистов, то не останется врачей в самой ЦРБ. Поэтому врачи ходят в удобное от работы время по одному – два человека, и школы и детсады подстраиваются под них. То есть изначально был разговор, что это будет в свободное от работы время. При устройстве на работу ФИО5 проходила вводный инструктаж, с которым она ознакомилась и в котором указано время работы (пункт 4). Дисциплина труда, где режим работы с 07:30 до 16:45, и висит табличка на входе. Продолжительность рабочего дня у врачей одна ставка 6 часов 36 минут с 08 утра до 15 часов 06 минут. Обед – с 12 до 12.30. С этим документом она ознакомлена согласно журналу вводного инструктажа. Все врачи поликлиники начинают свой рабочий день с 08:00 утра. Это утверждено приказом. Ежегодно это утверждается, потому что коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка подшиты одним документом. Правила внутреннего трудового распорядка являются неотъемлемой частью коллективного договора. И так как в поликлинике большой коэффициент совмещения (порядка 1/6), и в тоже время неспецифичность рабочего дня, некоторые врачи работают ставки 0,75, 0,5, поэтому тогда бы пришлось в правила внутреннего трудового распорядка вносить время работы и проходить довольно длительную процедуру через инспекцию по труду. Поэтому ежегодно, а то и чаще раза в год, по мере необходимости утверждается через председателя трудового коллектива и главного врача, и все врачи понимают и знают, во сколько у них начинается прием. Также и согласно системе «БАРС», где обозначено время работы. С приказом о графике работы специалисту по кадрам поручается разместить информацию о графике работы сотрудников на видном месте и в кабинетах поликлиники. Также касательно того, было ли известно ФИО1 о том, во сколько начинается рабочий день пояснил, что 21 октября ФИО5 пишет заявление: «Прошу перенести время работы с 08:00 до 15:06 на промежуток 10:00 – 17:06. То есть тот временной промежуток, который обозначен, она знает и просит письменно перенести его. 11 октября согласно табелю рабочего времени, ФИО5 отработала 4 часа 36 минут. Соответственно, она не выработала свое время. И даже если бы она начала с 10 часов утра свой рабочий день, то 6 часов 36 минут с учетом получасового обеда она никак не смогла бы выработать до 16 часов 45 минут, что является окончанием работы поликлиники. Учет идет не по принятым пациентам, а по рабочему времени. Уже на время отпуска врач ФИО5 замещала врача – хирурга. Врач ФИО1 изъявляла желание, чтобы поликлиника ей предоставила целевое обучение в ординатуре хирургической стоматологии. То есть этого ей хотелось самой. Она всегда была только за то, чтобы вести хирургический прием. Это подтверждается и временем замещения врача – хирурга ФИО5 на время отпуска, на время больничных или другого отсутствия. ФИО5 после 15 октября уже ведет хирургический прием на полставки. Здесь ее никто не заставляет, ее обязывает должностная инструкция, потому что это является одним структурным подразделением. Существует два отделения – лечебное и ортопедическое, и перевод между отделениями осуществляется через приказ. Расстановка кадров на рабочих местах входит в прямые обязанности главного врача, расставлять внутри отделения кадры. Поэтому и были сняты ее талоны, поскольку она должна была 11 октября участвовать в хирургическом приеме. С 29 апреля по 31 мая 2019 года проходила ведомственная проверка Министерства здравоохранения. Ее проводили главный внештатный стоматолог, начальник отдела кадровой безопасности, и фактически проверка была 15 мая, то есть уже после того, как ФИО5 устроилась на работу. Проверка была направлена на безопасность и качество медицинской деятельности, в том числе медицинских изделий и лекарственных средств. И была проведена комплексная проверка всей поликлиники, в том числе и этого кабинета, и ничего подобного не было обнаружено. Согласно статье 90 ФЗ №323- ФЗ «Об охране здоровья граждан», была проведена проверка по качеству и безопасности медицинских изделий. Согласно приказу Министерства здравоохранения № 381 «Об утверждении требований к организации внутреннего контроля качества и безопасности», было выявлено, что в обращении в 22 кабинете находятся медицинские изделия. Было выявлено именно обращение, потому что 38 статья 323 Федерального закона поясняет, что обращение медицинских изделий включает в себя хранение, эксплуатацию, предусмотренную нормативно – технической документацией производителя – изготовителя. В ходе этого внутрення проверка была направлена, согласно части 1 пункта второго на совершение следующих задач: совершенствование подхода в медицинской деятельности, уменьшение и предотвращение рисков, создающих опасность здоровья граждан, и минимизация последствия их наступления. Также было направлено на соблюдение и обеспечение медицинскими работниками ограничений, налагаемых на лиц при осуществлении ими профессиональной деятельности. Согласно статье 74 ФЗ №323, на медицинских работников накладываются ограничения, связанные с осуществлением профессиональной деятельности, а именно пункт 4 – при назначении пациенту курса лечения недостоверной или неполной информации об использованных лекарственных препаратах и медицинских изделиях. То есть, естественно, те материалы, которые не были закуплены поликлиникой, это непременно вредит здоровью населения. Естественно, медицинские изделия подвергаются государственному контролю. То есть это выделено в отдельную статью федерального закона. Также, согласно 98 статье, ответственность в сфере охраны здоровья, пункт 2 – медицинские организации и медицинские работники несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. И медицинская организация обязана обеспечивать применение разрешенных в РФ препаратов, специализированных продуктов лечебного питания и изделий. То есть это входит в обязанности работы поликлиники в целом и врача, потому что на них накладываются ограничения. Были обнаружены медицинские изделия, и они сразу привлекли внимание, потому что они были с грубейшими нарушениями условий хранения. Медицинские изделия должны храниться во вторичной упаковке – в коробочке с русским названием, инструкцией применения и номером регистрационного удостоверения. Было обнаружено два контейнера, в которые, как карандаши, были натыканы медицинские изделия. Согласно инструкции, эти изделия должны храниться исключительно в прохладном и темном месте. Из обнаруженных материалов у некоторых срок годности закончился в 2016 году. Но остальных были действующие сроки годности. На них не было никакой документации. Соответственно, они признаются недоброкачественными медицинскими изделиями. Согласно п.13 статьи 38, законодательство четко выделяет, какие изделия являются недопустимыми и опасными для здоровья. Это недоброкачественный фальсификат и контрафактные медицинские изделия. То есть фальсифицированные медицинские изделия ставятся наравне с недоброкачественными изделиями. Недоброкачественные изделия – это те, которые не соответствуют требованиям технической документации. Существует порядок уничтожения недоброкачественных медицинских изделий, который устанавливается Правительством РФ. В ходе проверки был задан вопрос, чей этот материал и откуда он. ФИО5 ответила, что это ее материал и документов нет. В ходе видеозаписи это все звучит. В ходе того, что это был ее материал, она на записи говорит, что это ее материал, она купила его на свои деньги, и требует отдать его. При ней было озвучено, что материал просроченный, она этого никак не отрицала. Говорить о том, что это не ее материал, будет неуместно. На записи слышно, что она использует этот материал. Согласно многочисленным прецедентам, было много уголовных дел. Можно проверить по номенклатуре медицинских изделий, что выявленные изделия относятся к стоматологическим медицинским изделиям. Одно из выявленных изделий является раствором кислоты, а остальные – являются зубным пломбировочным материалом, предназначенным для заполнения полости зуба или восстановления поврежденных твердых тканей зуба. Также в классификации указано, что для затвердения материала требуется воздействие света. То есть использовать этот материал без профессионального стоматологического оборудования невозможно. Согласно регистрационному удостоверению выявленного материала, материал имеет класс потенциального риска 2А. К классу 2А относятся имплантируемые медицинские изделия, предназначенные для имплантации в зубы, относящиеся к классу А. Также из регистрационного удостоверения следует, что указанные материалы относятся к группе стоматологические пломбировочные. Это подтверждается производителем. То есть производитель подтверждает, что данные изделия относятся к медицинским изделиям и предназначены для профессионального применения. То есть вне кабинета и вне медицинских целей, их применение просто запрещено. Вдобавок, это все выявлено в рабочее время, во время приема детей, в 10:15. Это стояло на рабочем столе, она не могла не видеть этот материал. Согласно должностной инструкции, в подчинении у врача находятся младший и средний персонал. Соответственно, она несет ответственность за подготовку кабинета к работе. Взяли объяснения с медсестры, которая ответственна за выдачу и подготовку материалов. Она пояснила, что это не поликлинический материал, и она не контролировала их сроки годности. Это слышно на записи, что врач говорит, что данный материал принадлежит ей. Было выявлено два контейнера. После этого был составлен акт общей проверки. Согласно статье 90 ФЗ № 323, издан приказ Министра здравоохранения № 381 «Об утверждении требований к организации и проведению проверок качества безопасности медицинской деятельности. Согласно этому приказу и проводилась проверка. Приказом была создана комиссия. Был составлен общий акт проведенной проверки всей поликлиники, и после этого была написана докладная и был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины врачом ФИО5.

Представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» адвокат Покровский А.С. иск не признал, по следующим основаниям. Из представленных документов следует, что вся процедура по привлечению к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдена. В данном случае представитель истца оспаривал факт осведомленности ФИО5 о режиме работы ГБУЗ «ФИО9 стоматологическая поликлиника», что было также исследовано путем допроса свидетелей, и изучения представленных документов, из которых следует, что ФИО1 была осведомлена о том, что режим работы начинается с 08 часов 00 минут, и с правилами внутреннего трудового распорядка она также была ознакомлена, поскольку правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к коллективному договору. Знакомясь с коллективным договором, ФИО1, как правило ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка. В правилах внутреннего трудового распорядка, в любом случае был указан график работы учреждения с 07 часов 30 минут, но с учетом того, что рабочий день врачей начинается с 08 часов 00 минут, и она должна была отрабатывать 06 часов 36 минут. 11 октября 2019 года данную продолжительность рабочего дня ФИО1 не выработала, отработав только 04 часа 36 минут. Относительно конфликтных ситуаций, нежелания замещать врача хирурга. все это носит со стороны истца голословный характер, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться документами. Так как ФИО1 работала по совместительству в Бологовской ЦРБ, говорить о том, что были какие-то согласования с ФИО3, или с заведующей детской консультацией не приходится, поскольку все это на уровне разговоров и вызывают определенные ситуации, в том числе форс мажорные, при которых работника невозможно отпустить. Диспансеризацию можно провести и в другое время, и в другой день, надлежащим образом уведомив об этом руководство. В данном случае имеет место быть какая-то конфликтная ситуация, самовольное поведение работника. Из представленного режима работы по совместительству, усматривается, что он полностью накладывается на режим работы по основному месту работы, поэтому согласование с руководителем обязательно. Кроме того, вызывает недоумение ситуация, когда работник не спрашивает письменного согласия у своего руководителя на работу по совместительству, если между ними возник конфликт или же недопонимание. При этом в последующем ФИО1 были такие заявления поданы, поскольку она была осведомлена о том, что должна приступить к работе в 08 часов 00 минут, а также прекрасно осведомлена о том, каким образом она должна согласовывать это, если этот вопрос не разрешен на уровне руководства. В данном случае, имеют место только голословные утверждения о том, что ФИО3 дал свое согласие, а потом привлек к дисциплинарной ответственности за нахождение врача на диспансеризации, при этом не учитывается то, что отсутствовал врач хирург, и это подтверждается документами. 11 октября 2019 года необходимо было исполнять обязанности врача хирурга, и как пояснил свидетель Ф.А.М., что ФИО5 и ранее ее замещала. То есть, замещение врача хирурга было необходимо в тот день, а диспансеризацию можно было перенести. Указание в приказе об увольнении неверного пункта, это техническая ошибка специалиста по кадрам, что ею подтверждено. Показаниями свидетелей подтверждается именно позиция ответчика. Относительно второго дисциплинарного проступка, полагает, что в данном случае необходимо полагаться на материалы служебной проверки, и самым достоверным доказательством является видеозапись и аудиозапись, где четко видно, кто и какие правонарушения допустил в своей работе. Дальнейшее поведение врача говорит о том, что она понимает, что допустила грубые нарушения и пыталась в дальнейшем показать, что якобы эти медицинские изделия принадлежат кому-то другому. На представленной видеозаписи она четко говорит о том, что это ее медицинские изделия, приобретены за ее личные деньги, что четко слышно. Поэтому при наложении второго дисциплинарного взыскания работодателем нарушений не допущено, полагает, что эта процедура была проведена правильно, и доводов в опровержение данного проступка истцом не представлено. Основные заявленные требования по восстановлению на работе являются необоснованными, в связи с чем, производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Свидетель У.Н.В. - участковый педиатр Бологовской ЦРБ суду показала, что ФИО5 знает с момента проведения профосмотров, примерно с середины октября. Главный врач П.В.А. связался с главным врачом стоматологии, чтобы решить вопрос о предоставлении стоматолога, так как в больнице нет данного специалиста. Её командировали в стоматологическую поликлинику, чтобы прийти к какому-то решению. После того, как договоренности были получены, и было озвучено, что будет ходить на профосмотры ФИО5, тогда они с ней и познакомились. Это было где-то 20 октября, точнее сказать не может. Она по телефону, возможно, и общалась с ней числа 10 октября, ей озвучивала график выхода и те места, куда нужно выходить, лично с ней встретилась значительно позже. На повторном осмотре в школе №1, она встретила ФИО5, но в какой день точно не помнит. С главным врачом стоматологической поликлиники договаривались о выходе на профосмотры по двум вариантам: либо заключается договор между ЦРБ и стоматологической поликлиникой, либо нужно было взять врача совместителем в ЦРБ. ФИО3 сказал, что заключать договор между больницами не имеет смысла, предложен был вариант оформить ФИО5 как совместителя, что было сделано. По поводу времени выхода было озвучено, что в школы лучше ходить с утра, потому что школа в первой половине дня работает. Детские сады можно смотреть вечером, что ФИО5 и делала. В детсады она ходила смотреть вечером, примерно в четыре часа дня. А в школу они пришли первый раз с утра. Но когда они пошли в школу, и у ФИО5 случился конфликт на работе, она второй раз пошла в стоматологическую поликлинику, и пояснила, что врач нужен именно с утра. На что было сказано, что нужно заранее озвучивать числа. Был конец четверти, старались до конца четверти провести эту работу. И учитывая то, что время было ограничено, не уложились вовремя. Озвучивались те числа, которые были удобны ЦРБ, но это было явно не заранее, максимум за три дня. Инструменты ФИО5 приносила с собой из поликлиники, а ЦРБ предоставлялись крафт – пакеты, в которых все будет стерилизоваться, и перчатки. ФИО5 в детских учреждениях принято значительное количество детей, в том числе за день она могла принять до указанного количества - 88. После конфликта на работе ФИО5 по запланированному графику более в школы на осмотр не выходила, пояснила, что ей был объявлен выговор. 

Свидетель Ф.А.М. врач ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» суду показала, что она работает врачом хирургом с 26 июня 2018 года. При приеме на работу с должностной инструкцией её не знакомили, с правилами внутреннего трудового распорядка в письменной форме не знакомили, устно разъяснили, во сколько нужно приходить на работу и уходить с работы, врачи работают с 08 часов утра. ФИО5 осуществляла прием в кабинете №22. Запись на прием к врачу стоматологической поликлинике осуществляется в каждых кабинетах по-разному. На терапевтический прием пациенты приходят по талонам. Предварительно в день приема человек приходит в регистратуру и берет талон на прием к врачу-стоматологу. Хирургический кабинет принимает пациентов в порядке живой очереди. В программу БАРС заносятся пациенты, которые уже непосредственно пришли на прием к врачу. Например, человек пришел в регистратуру в 07 часов утра, взял талон, а на прием к врачу пришел в 08 часов утра, и именно в это время его вносят в программу. Потом пациент отражается на компьютере у доктора. О проводимых осмотрах населения врачами стоматологической поликлиники, за пределами поликлиники ей известно, доктора регулярно бывают в военкомате. В прошлом году этим занимался доктор М.. Он уходил с приема на пару часов, брал с собой инструменты, потом возвращался к своему приему. После М. этим стал заниматься доктор А., С. и ФИО5, которая уходила на детский осмотр. Необходимые инструменты они брали именно в поликлинике. Врачи сами брали инструменты, но все это происходило с ведома главного врача. Без его ведома, они никуда не пойдут. Когда врач уходит в военкомат, он заранее об этом знает, и не назначает прием для своих пациентов, которых он уже ведет. Регистратура в свою очередь тоже об этом осведомлена и просто не выдает талоны к этому врачу. В терапевтическом кабинете, медицинские сестры выписывали материал на кабинет, а не лично врачу, они заполняют необходимую для этого форму, где указывают, что необходимо выдать в кабинет. Медицинская сестра это контролирует и регулярно сдает отчет, ежедневную проверку всех препаратов делают медицинские сестры. За время ее работы в поликлинике, главный врач к ним никогда не приходил с проверкой. Периодически приходит старшая медицинская сестра проверить аптечку, сроки годности, смотрит, чтобы в запасе всего хватало. 29 октября 2019 года ее на работе не было, ей позвонила медицинская сестра и сказала о том, что в кабинете проводилась проверка. Со слов медицинской сестры у нее в кабинете был главный врач и старшая медицинская сестра, проверяли аптечку, запасы медикаментов, нарушений не выявили. Проверка в таком виде была впервые, о проверке ее не предупреждали и никто о ней не знал. Вся документация на материалы хранится у старшей медицинской сестры. О диспансеризации детского населения ей известно. Летом, когда пришла ФИО5, ей привозили детей в стоматологию, и она осматривала их в своем кабинете. Она рассказывала, что у нее по 60 детей проходило, 20 со своего приема, и 40 детей с диспансеризации. Потом она уже стала ходить по детским садикам и школам смотреть детей. Насколько ей известно, главный врач предложил ФИО5 проводить диспансеризацию, и это планировалось уже давно. Со слов ФИО5 главный врач предложил ей работу в Бологовской ЦРБ по совместительству, проводить диспансеризацию населения. Они устно договаривались, что иногда она будет уходить со своего приема на пару часов. Она сказала, что будет брать инструменты в поликлинике с ведома ФИО3, и будет ходить вместе с педиатром в детские сады и школы для совместного осмотра детей. Последнее время, они даже ездили по району. О конфликте ФИО5 и главного врача пояснить не может, так как была на больничном листе. Ключи от кабинетов поликлиники находятся в общедоступном и общеизвестном месте. Пломбировочный материал, светоотражающий композитный материал с просроченным сроком годности в 2016 году, технически вряд ли может быть использован, поскольку такой материал выглядит как засохшая помадка, врач не будет таким материалом работать, поскольку он не будет стоять в полости рта. Смирнову может охарактеризовать как отличного врача, она очень много пациентов принимала, заменяла ее в хирургии. 

Свидетель Т.О.В. суду показала, что она устроилась на работу в Бологовскую стоматологическую поликлинику 02 октября 2019 года на должность медицинской сестры, в настоящее время с 19 ноября 2019 года не работает. Когда поступала на работу, старшая медицинская сестра пояснила, что будет работать со ФИО1 постоянно, но потом, выяснилось, что будет работать периодически на два кабинета. Например, месяц в одном кабинете, месяц в другом. То есть, в тот период работало три медицинские сестры, и они периодически должны были меняться. 29 октября 2019 года, она работала со ФИО1, до этого со 02 по 15 октября 2019 года работала в терапевтическом кабинете, а с 15 октября 2019 года стала работать со ФИО1 Старшая медицинская сестра выдавала ей все необходимые препараты по следующей процедуре. Медицинская сестра заполняет талон, где указывает все необходимое, и старшая медицинская сестра выдает медицинские препараты по накладной. За период своей работы, она делала это всего один раз. Периодически приходила в кабинет старшая медсестра и проверяла, как накрыт стерильный стол, как подготовлен кабинет к работе, претензий к ее кабинету не было. Как началась проверка в кабинете №22 29 октября 2019 года с участием главного врача и старшей медицинской сестры, она не видела, так как выходила в другой кабинет и зашла после того, как произошла проверка. Ей пояснили, что в кабинете нашли просроченный аммиак. Этот аммиак стоял в шкафу и им никто не пользовался, поскольку не было случаев для его применения, его срок истек в 07 месяца, а она была принята на работу в октябре. После чего ей сказали, чтобы писала объяснительную. Потом старшая медсестра сказала написать объяснительную, по поводу неубранного кабинета. Однако кабинет был убран, растворы поменены, в чем именно причина ей неизвестно, но объяснительную она написала после увольнения ФИО1 в начале декабря по поводу проведенной проверки. Её просили объяснить, как были выявлены изъятые вещества. Она написала, что в момент изъятия выходила из кабинета, и не видела, что изъяли. После чего передала объяснительную старшей медицинской сестре. Специалист отдела кадров приходила к ней в декабре и просила дать письменное объяснение. Перед началом приема, ФИО5 когда-нибудь не ставила на стол свои личные препараты, она приходила к готовому к работе столу. В кабинете стояла небольшая прозрачная коробка, в которой лежали две пары защитных очков. Очки не поликлинические. В коробке еще что-то лежало, но она не смотрела, знала, что это не относится к поликлинике, а принадлежит лично доктору. В момент изъятия коробки ее не было, материала она не видела, могла только догадываться, что речь идет о коробке с очками. Коробка стояла на нижней полке рабочего стола. 10 октября 2019 года ФИО1 проводила диспансеризацию в детском саду. Она брала инструменты в поликлинике. Инструменты они подготавливали и выдавали ей в запечатанном виде. Объяснительную от 18.11.2019 года, где указала про не поликлинический материал написала, потому что знала, что нашли, какой - то материал, об этом сказал главный врач после увольнения ФИО1, но не показывал материал. Он сказал писать объяснительную, поскольку она видела, чтобы было изъято, и это не ее материал, написала, предполагая, что речь идет про коробку с очками. 

Свидетель К.Е.В. специалист отдела кадров «Бологовской стоматологической поликлиники» суду показала, что в ее обязанности входит изготовление приказов. Рабочий день врачей стоматологической поликлиники начинается с 08 часов 00 минут, 6 часов 36 минут, это ставка. В начале года, согласно ставок, делается график работы, который ею вывешивается на дверях кабинетов врачей. На каждой двери имеется табличка, где написана фамилия, имя, отчество врача, время начала и окончания работы врачей. То есть, в доступном для работников месте, как написано в приказе. Инструктаж по охране труда согласован с председателем трудового коллектива, который подписывается главным врачом. Вводный инструктаж включает в себя вводные понятия об учреждении, дисциплину труда, трудовой распорядок дня, пожарная безопасность, электробезопасность, общение внутри коллектива, правильное поведение при осуществлении командировок. При приеме на работу врача, его знакомят с режимом работы. Вводный инструктаж подразумевает под собой, как можно больше рассказать работнику о работе и о трудовой дисциплине. Основные положения трудового законодательства включают в себя начало работы, окончание работы, дисциплинарные взыскания, трудовые обязанности. В программе БАРС, отображается режим работы врачей. Обычно оповещает регистратуру о переносе рабочего времени врача главный врач, заведующий отделением, она может также это сделать, врач или медицинская сестра самостоятельно об этом не оповещают регистратуру. По закону специалист отдела кадров может проводить вводный инструктаж при приеме на работу. В приказе при приеме на работу ФИО5 написано, что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего распорядка и коллективный договор, сшиты в одном документе, который прошит и пронумерован. Правила внутреннего трудового распорядка является приложением к коллективному договору. При составлении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности допустила ошибку, поскольку плохо себя чувствовала, а документы нужно было подготовить быстрее. При применении дисциплинарного взыскания, сослалась не на тот пункт. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пунктах 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из копии устава ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» усматривается, что учреждение является бюджетным, с видом деятельности лечебно-профилактическая. 

Главным врачом ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» назначен ФИО3 

Согласно диплома специалиста ФИО1 успешно прошла итоговую аттестацию, присвоена квалификация врач-стоматолог, протокол №05 от 16 июня 2017 года, первична аккредитация получена 08.07.2017 года.

13.05.2019г. между ФИО1 и ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» заключен трудовой договор № 4 (эффективный контракт).

В соответствии с п.1.1. Договора работодатель обязался предоставить работнику работу по специальности врач-стоматолог общей практики - 0,5 ставки терапевтический прием и 0,5 ставки детский прием, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями Договора: оказание медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, проведение обследования пациента с целью установления диагноза, и т.п.

Согласно п. 2 Договора Работник принят на работу к Работодателю, расположенному по адресу: 

<

...>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с рабочим днем 6 часов 36 минут. Перерыв для отдыха и приема пищи 30 минут с 12.00 час до 12 час.30 мин. (п. 19 Договора).

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п.20Договора).

Приказом №19к от 13.05.2019 г. ФИО1 была принята в лечебное учреждение на должность врача-стоматолога, с коллективным договором ознакомлена. 

С должностной инструкцией врача-стоматолога общей практики, утвержденной 01.01.2018 ФИО1 ознакомлена 13.05.2019.

Коллективный договор ГБУЗ Тверской области «Стоматологическая поликлиника» заключен на период с 02 мая 2019 по 01 мая 2022 г.г., зарегистрирован в Главном управлении по труду и занятости населения Тверской области 10.06.2019, №343. Приложением 1 к договору являются Правила внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника».

В материалы дела представлена Инструкция для проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника», вводный инструктаж для работников поликлиники. 

Приказом №1П п. 78 от 09.01.2019 утвержден режим работы сотрудников ГБУЗ ТО ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» согласно Приложения №1.

Согласно графика работы, приложение №1 к приказу №1 п. 78 от 09.01.2019, утвержденного главным врачом ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» врач стоматолог терапевт общей практики 1 ст. режим работы с 08 час. До 15.06 ( 6 час. 36 мин.) перерыв с 12.00 до 12.30 мин. 

Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2019 года ФИО1 10.10.2019 отработано 4,36 час. 

Согласно справке (НДФЛ) средний заработок ФИО1 за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года составил 38105, 80 рублей.

01.10.2019г. между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «ФИО9 центральная районная больница» заключен трудовой договора № 167 (по совместительству), приказом №167 от 01.10.2019г. ФИО1 принята на работу в стоматологический кабинет на должность врача-стоматолога. Основной трудовой функцией ФИО1 на работе по совместительству являлось проведение плановой диспансеризации детей. График работы ГБУЗ «ФИО9 ЦРБ» с 08 часов 00 минут, окончание работы 15 час. 00 мин., перерыв с 12-00 до 12.30.

Приказом №125/п от 17.10.2019г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу без уважительных причин». Основанием послужили: акт о нарушении трудовой дисциплины (опоздание) №6 от 11.10.2019г., докладная записка врача-стоматолога.

В докладной записке врача М.А.Е. от 11.10.2019 указано, что ФИО1 11.10.2019 опоздала на работу на 2 часа, о чем составлен акт, запись в табеле учета рабочего времени. 

В акте №6 от 11.10.2019 года в составе комиссии К.Е.В., Д.Е.А., М.А.Е. указано, что врач ФИО1 11.10.2019 опоздала на работу на два часа и приступила к выполнению своих обязанностей в 10.00 часов.

Актом комиссии №7 от 11.10.2019 установлен отказ ФИО1 от подписи акта №6 от 11.10.2019.

Согласно объяснительной ФИО1 от 14.10.2019 она в период с 8-00 до 10.00 часов находилась на диспансеризации детского населения по устной договоренности с главным врачом учреждения. 

Согласно листка нетрудоспособности Ф.А.М. освобождалась от работы с 10.10.2019 по 15.10.2019.

Приказом №133П от 28 октября 2019 ГБУЗ ТО «ФИО9 стоматологическая поликлиника» создана комиссия по проведению внутренней проверки по обращению медицинских изделий и лекарственных средств, в составе председателя главного врача ФИО3, главной медицинской сестры Ш.Л.В., врача-стоматолога М.А.Е.

Приказом №137П от 05.11.2019 врачу ФИО1 за повторное грубое нарушение трудовой дисциплины применить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В докладной записке главной медицинской сестры Ш.Л.В. сообщается, что во время приема в 10 час. 30 мин. 29.10.2019 на рабочем столе ФИО1 находятся медицинские изделия, которые не числятся в поликлинике согласно оборотно-сальдовой ведомости. 

Согласно акта от 29.10.2019 о нарушении трудовой дисциплины на рабочем столе ФИО1 медицинские изделия, которые не числятся в поликлинике согласно оборотно-сальдовой ведомости, с нарушением сроков годности, условий хранения согласно акта изъятия. 

Объяснительная Т.О.В. от 30.10.2019 о наличии «аммиака» с просроченным сроком использования. 

Объяснительная Т.О.В. от 18.11.2019 года следующего содержания: материал не поликлинический, его не трогала, т.к. материал не поликлинический, сроки не проверяла. 

Согласно акта изъятия от 29.102.109 в составе комиссии главного врача учреждения ФИО3, медсестры Ш.Л.В., врача-стоматолога М.А.Е. изъяты медицинские изделия и лекарственные средства согласно наименованиям и сроку годности. 

Согласно объяснения ФИО1 от 31.10.2019 указано на аммиак с просроченным сроком годности, находящиеся препараты на нижнем ярусе рабочего стола на приеме не применяются. 

Приказом № 56/к от 05.11.2019г. ФИО1 уволена с должности врача-стоматолога с формулировкой: «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием для увольнения с указанной выше формулировкой послужили: докладная записка от 29.10.2019г., акт, объяснительная ФИО1, акты от 29.10.2019г., приказ № 125 от 17.10.2019г.

По данным журнала, который ведется лично врачом ФИО1 11 октября с 8 час до 10 час проведение осмотра школа №1 – 88 детей, с 10 часов начат прием пациентов, первым обслужен пациент К.Д.М.

Согласно записи электронной системы выдачи талонов 11 октября 2019 года на прием к врачу ФИО1 талоны выдавались с 10-00, первый номер выдан на имя К.Д.М. 

Согласно справке главного врача ГБУЗ ТО «ФИО9 ЦРБ» П.В.А. врач стоматолог ФИО1 11.10.2019 принимала личное участие в проведении диспансеризации детского населения в здании СОШ №1. 

В дело представлены №19 от 08 мая 2019 и №24 от 13 июня 2019 информационно-аналитического еженедельника «Перекресток» город Бологое Тверская область, в которых обсуждался вопрос о профосмотре детей в детских учреждениях.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО1 нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснения стороны ответчика, о том, что ему было известно, что 11 октября 2019 года ФИО1 с 08 час до 10 час будет находиться на диспансеризации детей, суд приходит к выводу, что отсутствие на работе врача-стоматолога ФИО1 11 октября 2019 года в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 45 минут было согласовано с главным врачом ГБУЗ «ФИО9 стоматологическая поликлиника». В указанный период времени ФИО1 находилась на диспансеризации детского населения г. Бологое в школе № 1 по адресу: ул. Кирова, д. 35. О наличии договоренности об осуществлении ФИО1 профосмотра в детском учреждении свидетельствует предварительная договоренность главного врача ГБУЗ «ФИО9 стоматологическая поликлиника» ФИО3 с главным врачом ГБУЗ «ФИО9 ЦРБ», наличие от 01.10.2019г. между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «ФИО9 центральная районная больница» трудового договора № 167 (по совместительству), получение в стоматологической поликлинике приборов, поскольку этот вопрос также был упорядочен согласно показаниям свидетеля У.Н.В., больница предоставлялась крафтпакеты, по представленным данным Бологовской центральной больницы и показаниям свидетеля У.Н.В. ФИО1 находилась в школе №1 в указанный период времени, сведения системы Барс о выдаче талонов врачу ФИО1 с 10 часов 11.10.2019г.

Из показаний свидетелей ФИО7 и Фердман, а также объяснений полученных от главного врача БУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» ФИО3, следует, что работодатель знал о нахождении ФИО1 на диспансеризации детского населения в СОШ № 1 города Бологое в период с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 11 октября 2019 года, в том числе ФИО5 была обеспечена ответчиком медицинскими инструментами для проведения стоматологического осмотра детей, а также в системе «БАРС» не имелось записи на прием к ФИО5 на период указанного времени её отсутствия. 14.10.2019г. ФИО1 представила письменные объяснения по факту своего отсутствия, данные о её нахождении на диспансеризации детского населения подтверждены документально письмом и справкой главного врача ГБУЗ Тверской области «ФИО9 ЦРБ» П.В.А. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее главным врачом ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» ФИО3 было согласовано участие ФИО1 в проведении диспансеризации по устной договоренности в период её рабочего времени по основному месту работы.

Стоматологический прием ФИО1 на 11.10.2019г. начинался согласно выданным талонам в 10 часов 00 минут, именно с данного времени прием был начат врачом. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что проведение ФИО1 деятельности по диспансеризации детей осуществлялось не по устной договоренности с главным врачом, а согласно порядка, который принят приказом руководителя учреждения, при этом ФИО1 11.10.2019 нарушила данный порядок и самовольно не вышла на работу по графику. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств возложения на ФИО1 11.10.2019 обязанностей врача-хирурга, в связи с болезнью Ф.А.М. 

При этом представленные стороной ответчика заявление ФИО1 от 21.10.2019 с просьбой перенести время приема 24.10.2019 и приказ №130\п от 23.10.2019 главного врача учреждения о переносе времени приема врача согласно заявления врача, не принимается судом, как доказательство существовавшего порядка работы врача ФИО1 по осуществлению диспансеризации на базе детских учреждений на 10.10.2019 и как следствие нарушение ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка в виде опоздания на работу. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обязанность доказать данные обстоятельства законодателем вменена работодателю, в связи с чем, что субъективная сторона проступка характеризуется наличием вины (умысла или неосторожности). При отсутствии вины работника в совершенном проступке его нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок. 

Таким образом, материалами дела установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона нарушения трудовой дисциплины, то есть виновное противоправное поведение работника. 

Материалами дела установлено, что за период работы в занимаемой должности и ранее ФИО1 нарушений трудовых обязанностей, Правил внутреннего распорядка, режима рабочего времени не допускала.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном отношении ФИО1 к труду и неправильном поведении на работе в период, предшествующий увольнению, не имеется.

Анализируя обстоятельства нарушения трудовой дисциплины ФИО1, установленные по мнению стороны ответчика 29.10.2019 года, суд приходит к выводу о том, что представленными письменными доказательствами (акты, докладные), видео-материалы, не установлено какие именно медицинские препараты обнаружены у врача ФИО1, так как непосредственно при их обнаружении в присутствии ФИО1 акт изъятия не составлялся, препараты, их упаковка, срок хранения не описаны, в акте не зафиксировано и не установлено фактов использования данных препаратов ФИО1, учитывая, что приготовление рабочего стола входит в обязанности медицинской сестры. При общей доступности помещения кабинета, использование кабинета в работе ранее врачами поликлиники, установить принадлежность обнаруженных препаратов ФИО1 не представляется возможным. 

Материалами дела установлено, что приготовление рабочего стола и иных систем хранения медицинских изделий и препаратов, ежедневная подготовка кабинета врача к приёму пациентов отнесена к трудовым обязанностям младшего медицинского персонала учреждения (медицинской сестры), в том числе и проверка сроков годности находящихся в кабинете врача медицинских изделий, а также соблюдение правил их хранения, с приказом № 133 от 28.10.2019 г. ФИО1 до начала проведения внеплановой проверки не ознакомлена, из объяснения ФИО1 и первичного объяснения медсестры ФИО8 следует, что указанные лица могли сделать вывод о наличии только одного препарата с истечением срока годности- аммиака. 

Второе объяснение Т.О.В. получено с учетом данных, отраженных в акте от 29.10.2019, который получен с нарушением процедуры изъятия предметов, в связи с чем объяснение не может отражать объективные обстоятельства обнаружения дисциплинарного проступка. 

При этом, в приказе №137П от 29.10.2019 о наложении взыскания на ФИО1 не указано нарушение какого нормативно-правового акта, положений закона, должностной инструкции и других локальных актов согласно трудового законодательства либо специальных норм права допущено ФИО1 при обнаружении на ее рабочем столе лекарственных и медицинских препаратов. 

Приобщенное ответчиком к материалам дела Предписание Министерства здравоохранения Тверской области «об устранении выявленных нарушений в ходе ведомственного контроля и безопасности медицинской деятельности» от 31 мая 2019г. по акту № 29 указывает, на то что ответчику надлежало разработать комплексные меры по устранению нарушений приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010г. 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», в том числе обеспечить постоянный внутренний контроль за соблюдением условий хранения лекарственных препаратов и медицинских изделий. Пунктом 7 данного Предписания ответчику поручено «лекарственный препарат с истекшим сроком годности переместить в карантинную зону… для дальнейшего уничтожения….». Из указанного Предписания явно усматривается тот факт, что в ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» имелись нарушения связанные как с постоянным контролем за соблюдением условий хранения лекарственных препаратов и медицинских изделий, так и хранились препараты с истекшим сроком годности.

Представленные стороной ответчика данные о том, что ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, которые в учреждении ответчика являются частью коллективного договора, приказа о приеме на работу, в котором ФИО1 ознакомлена только с коллективным договором, свидетельствуют о нарушении ответчиком ст.68 ТК РФ, в силу которой при приеме на работу ( до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении ФИО1 не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, не учтены положения части 5 ст.192 ТК РФ, поэтому ее увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на прежнее место работы с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Принимая во внимание, что, что поводом для издания приказа об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое ФИО1 неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в совокупности с наличием наложенных ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые по мнению суда нельзя признать законными, увольнение истца на основании приказа от 05.11.2019г. №56\к также неправомерно ввиду отсутствия признака неоднократности.

Также суд считает приказ № 56/к от 05.11.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Как установлено частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца работодателем было произведено незаконно и работник просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, то суд считает необходимым это требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, уменьшив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлены сведения о среднем заработке ФИО1, истцом представлен расчет среднего заработка, который стороной ответчика не оспорен, исходя из которого судом, в соответствии с требованиями трудового законодательства взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... «ФИО9 стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформления дубликата трудовой книжки, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» № 125/п от 17.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1».

Признать незаконным приказ ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» № 56/к от 05.11.2019г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в занимаемой должности врача-стоматолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» с 27 декабря 2019 года.

Взыскать с ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.11.2019 по 26.12.2019 69 130 рублей 80 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей ФИО1 отказать. 

Обязать ГБУЗ Тверской области «ФИО9 стоматологическая поликлиника» оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи №4 от 05.11.2019 г. 

В иске ФИО1 к Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области полностью отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 09 января 2020 года.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года