П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 октября 2020 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника Иркутского транспортного прокурора Ларионова А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ (с учетом надзорного постановления Президиума Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом надзорного постановления Президиума Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы условно, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично сроком в 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание (с учетом надзорного постановления Президиума Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Черемховского городского суда от 07.20.2009 года в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 29 дней заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. По решению Черемховского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет (ДД.ММ.ГГГГ надзор прекращен).

4. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы; 

5. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижен срок наказания до 4 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы;

6. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижен срок наказания до 4 лет 9 месяцев 20 дней лишения свободы. По постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 28 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции К.О.Н. назначена на должность старшего следователя Черемховского следственного отделения следственного отдела линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на 

<

адрес> - пассажирский (далее по тексту - старший следователь Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес> - пассажирский). В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего следователя Черемховского следственного отделения следственного отдела линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на 

<

адрес>-пассажирский, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, К.О.Н., помимо прочего, обязана: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять производство предварительного следствия в сроки установленные в УПК РФ, не допускать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, обеспечивать сохранность уголовных дел, находящихся в производстве, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, К.О.Н., в силу занимаемой должности являлась лицом, на которое возложены обязанности по всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Черемховского СО СО ДО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н. возбуждено и принято к производству уголовное дело № по факту сбыта ФИО1 в период с 14 часов 19 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившимся по адресу: 

<

адрес>, наркотического средства - героин (диацетилморфин) в количестве 0,737 грамм гражданину «И.П.С.», по признакам преступления, предусмотренного и. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем старший следователь СО СО ДО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н. приступила к осуществлению уголовного преследования от имени государства, а также к расследованию данного уголовного дела путем производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции ДО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: аудио-видео материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными на компакт-диске DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) фактами преступной деятельности ФИО1, направленным в вышеуказанную дату в следственный отдел Линейного отделения полиции на станции Черемхово (далее по тексту ЛоП на 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут старшим следователем Черемховского СО СО ДО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н. в служебном кабинете ЛоП МВД России на 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр компакт-диска DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего видеозапись ОРМ - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства - героин (диацетилморфин) в количестве 0,737 грамм гражданину «И.П.С.». После проведения осмотра компакт-диска DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанную дату и месте следователем Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: компакт-иска DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего видеозапись ОРМ - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут старший следователь Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н., находясь в следственной комнате № изолятора временного содержания МО МВД России «Черемховский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предъявила обвиняемому ФИО1 для ознакомления материалы уголовного дела №. В этой связи в вышеуказанное время и месте обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению тома № уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 50 минут в ходе ознакомления с томом № уголовного дела № у обвиняемого ФИО1, находящегося в следственной комнате № изолятора временного содержания МО МВД России «Черемховский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, желающего избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, осведомленного о том, что на компакт-диске DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержится видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование производству предварительного расследования путем повреждения и уничтожения части материалов указанного уголовного дела, а именно компакт-диска DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в следственной комнате № изолятора временного содержания МО МВД России «Черемховский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному производству расследования уголовного дела, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу №, находившемуся в производстве старшего следователя Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н., при личном ознакомлении с материалами, находившимися в томе № указанного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, умышленно, осознавая, что повреждение части материалов уголовного дела существенно затруднит установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также процесс доказывания его вины в совершении инкриминируемого ему следствием преступления, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию данного уголовного дела, желая избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не дать возможности направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, умышленно вырвал из переданного ему старшим следователем Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н. для ознакомления тома № уголовного дела № лист №, на котором находился конверт с компакт-диском DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащим видеозапись ОРМ - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающую ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. После чего ФИО1, продолжая реализовать своей преступный умысел, понимая, что в данном конверте находится компакт-диск, содержащий видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, повредил находящийся внутри конверта компакт-диск, а именно разломил компакт-диск на несколько частей, совершив тем самым вмешательство в деятельность старшего следователя Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н. в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, нарушив тем самым нормальную деятельность органов предварительного следствия по выполнению обязанности осуществления уголовного преследования. В результате противоправных действий ФИО1, последним был поврежден компакт-диск DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий видеозапись ОРМ - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, который хранился на 45 листе тома № уголовного дела №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении ч.2 ст.294 УК РФ признал частично, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно он не помнит, он находился в следственной комнате ИВС МО МВД России «Черемховский», где в присутствии адвоката Шалыгиной Н.М. и следователя К.О.Н. знакомился с материалами уголовного дела по обвинению его в незаконном сбыте наркотических средств. Когда он знакомился с делом, то обнаружил, что следователь уничтожила отобранные у него смывы с рук, сказав ему, что посчитала их не нужными, и что ей и так хватит доказательств. Он разозлился на следователя, сказал ей, что раз и так хватает доказательств, тогда и ДВД-диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» уничтожьте. Следователь ответила ему, что ей этот диск не нужен, что и ей и так хватает доказательств. Он разозлился на следователя, вырвал из уголовного дела конверт, в котором находился ДВД-диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», и руками несколько раз разломил его. О том, что данный ДВД диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» является вещественным доказательством по делу, он знал. Он не отрицает тот факт, что вырвал из дела конверт с диском и разломил его, но умысла на вмешательство в деятельность следователя и воспрепятствованию производству предварительного расследования у него не было. Он считает, что следователь К спровоцировала его на данные действия.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.О.Н. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома по роду своей деятельности. Повода для оговора подсудимого у нее нет. Ранее она работала в должности старшего следователя Черемховского следственного отделения следственного отдела ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ей поступили материалы оперативно-розыскной деятельности: аудио-видео материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными на компакт-диске DVD-R с фактами преступной деятельности ФИО1, направленные в следственный отдел Линейного отделения полиции на станции Черемхово. В ходе расследования уголовного дела поступившие к ней материалы ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компакт-диск DVD-R, содержащий видеозапись ОРМ - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, были ее осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотр производился ею в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра участвовали понятые: Я.А.А. и Ф.Т,Б, которые находились на железнодорожном вокзале 

<

адрес> и были приглашены для участия в следственном действии. При осмотре компакт-диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, целостность компакт-диска не была нарушена, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. На данном диске был нанесен регистрационный № с пометкой «секретно». Отсутствие каких-либо повреждений на диске было зафиксировано понятыми. Затем ею с целью демонстрации файлов, находящихся на осматриваемом компакт-диске, указанный компакт-диск был помещен в дисковод персонального компьютера. При просмотре было установлено, что на компакт-диске содержалась видеозапись, на которой запечатлено оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись подтверждала факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства. После просмотра данной видеозаписи вышеуказанный компакт-диск был помещен в бумажную упаковку, которая снабжена биркой с печатью, которая была скреплена ее подписью и подписью понятых. По окончанию осмотра ею был составлен протокол, с которым понятые были ознакомлены, замечаний и заявлений по проведению следственного действия, а также по составлению протокола осмотра предметов, от понятых не поступило. В апреле 2019 года она приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Шалыгиной Н.М. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен с компакт-диском, содержащим видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО1 заявил, что желает повторно ознакомиться с содержащейся на компакт-диске видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она подписала рапорт у начальника МО МВД России «Черемховский» Л.С.В. о разрешении внести в ИВС МО МВД России «Черемховский» технические средства (ноутбук) для просмотра вещественных доказательств, находящихся при материалах уголовного дела в томе №, а именно вышеупомянутого ею диска, на котором хранилась оперативная видеосъемка. ДД.ММ.ГГГГ в следственной камере № ИВС МО МВД России «Черемховский» по адресу: 

<

адрес>, она продолжила знакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника Шалыгину Н.М. с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела с томом №, ФИО1 выдернул имеющееся при уголовном деле вещественное доказательство - компакт-диск DVD-R, на котором отражены результаты оперативно-розыскной деятельности - аудио-видео материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в упакованном и опечатанном виде на листе дела №, и разломал его, тем самым уничтожил вещественное доказательство. Разломив конверт с компакт-диском, ФИО1 передал ей в руки сломанный компакт-диск. Противоправные действия ФИО1 видела адвокат Шалыгина Н.М. Она своим поведением ФИО1 никак не провоцировала, высказываний в грубой форме, оскорбляющие последнего, не высказывала. После чего, она обратилась к сотруднику ИВС МО МВД России «Черемховский» Ш.К.В, пояснив, что ФИО1 уничтожил вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», в связи с чем, необходимо упаковать поврежденное вещественное доказательство. Затем в присутствии Ш.К.В и Шалыгиной Н.М. поврежденный компакт-диск был упакован и опечатан, а затем скреплен ее подписью и подписями Ш.К.В, Шалыгиной Н.М. Обвиняемый ФИО1 подписывать бирку отказался. Также ею был составлен акт о повреждении ФИО1 вещественного доказательства, который подписали она, Ш.К.В и Шалыгина Н.М. В указанный день она более не проводила с ФИО1 ознакомления с материалами данного уголовного дела. Считает, что своими действиями ФИО1 умышлено уничтожил доказательство по уголовному делу с целью воспрепятствования предварительному расследованию и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, выстраивал линию защиту с целью избежать уголовной ответственности. Впоследствии ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, материалы по данному факту были направлены руководителю Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Как ей известно, по данному факту следователем Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ К.Б.В было возбуждено уголовное дело. Впоследствии следователем К.В.Б, из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося в ее производстве, был изъят поврежденный ФИО1 компакт-диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 158 с пометкой «секретно».

Свидетель Шалыгина Н.М. в судебном заседании пояснила, что она является адвокатом Адвокатского кабинета «Шалыгина Н.М.». Подсудимый ФИО1 ей знаком по роду ее деятельности, повода для оговора подсудимого у нее нет. В декабре 2018 года Черемховским СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Она была назначена адвокатом для осуществления защиты ФИО1 на предварительном следствие. Расследование дела проводила следователь К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она прибыла в ИВС МО МВД России «Черемховский» для ознакомления с материалами уголовного дела. Затем они совместно со следователем К.О.Н. проследовали в следственную комнату №, туда же сопроводили обвиняемого ФИО1, который был помещен в металлическую конструкцию - «клетку». Она и К.О.Н. расположились напротив ФИО1 на стульях. Между ними находился стол, на котором лежали материалы уголовного дела. В указанный день ФИО1 вел себя как обычно, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Никаких конфликтов у него с ней либо со следователем К.О.Н. не было. В какой-то момент, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 вырвал из дела диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в упакованном и опечатанном виде, и стал перегибать его в разные стороны, в связи с чем, был слышен треск, было понятно, что компакт-диск сломался. Разломив компакт-диск, ФИО1 передал в руки К.О.Н. сломанный компакт-диск. Затем К.О.Н. обратилась к одному из сотрудников ИВС МО МВД России «Черемховский» и пояснила сотруднику конвоя, что ФИО1 уничтожил вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, в связи с чем, необходимо упаковать поврежденное вещественное доказательство. Затем в присутствии нее и данного сотрудника следователь К.О.Н. составила акт об уничтожении вещественного доказательства, а также упаковала компакт-диск, находящийся в прежней упаковке, в еще одну бумажную упаковку. Упаковка была скреплена ею подписью, а также подписями К.О.Н. и сотрудника конвоя. ФИО1 от подписи отказался. Затем данный сотрудник конвоя вывел ФИО1 из следственной комнаты, сопроводив его в комнату для содержания. Они с К.О.Н. также покинули помещение ИВС МО МВД России «Черемховский». До этого дня ФИО1 уже знакомился с данным диском, просматривал видеозапись на нем, им были отражены замечания по данной видеозаписи. 

Свидетель Ш.К.В в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком по роду его деятельности, повода для оговора подсудимого у него нет. Он работает в ИВС МО МВД России «Черемховский» в должности исполняющего обязанности дежурного группы режима. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, осуществлял вывод подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам из комнат содержания в следственные комнаты, для проведения с указанными лицами следственных действий. В этот же день на имя начальника МО МВД России «Черемховский» от старшего следователя Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский майора юстиции К.О.Н. поступил рапорт о разрешении внести в ИВС МО МВД России «Черемховский» технические средства, а именно ноутбук для просмотра вещественных доказательств (дисков) при выполнении ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. прибыла в ИВС МО МВД России «Черемховский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это же время прибыл адвокат ФИО1 - Шалыгина Н.М. Указанные лица были сопровождены в следственную комнату №, куда он сопроводил обвиняемого ФИО1 Следственные комнаты ИВС МО МВД России «Черемховский» оборудованы камерами видеонаблюдения, в связи с чем весь ход проведения следственных действий фиксируется на видеосъемку. После того как он завел ФИО1 в следственную комнату, то сопроводил его в специальную металлическую конструкцию (клетку), расположенную вблизи стола. Напротив ФИО1 сели следователь и адвокат. У следователя К.О.Н. с собой было уголовное дело в нескольких томах, а также ноутбук. Убедившись, что в его помощи данные лица не нуждаются, он вышел из следственной комнаты, закрыв дверь, и проследовал в дежурную часть ИВС. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 40 минут, находясь в дежурной части, он услышал стук в дверь из следственной комнаты №. Когда он открыл дверь, то следователь К.О.Н. сообщила ему о том, что во время ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 сломал вещественное доказательство, а именно вырвал из дела упакованный диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» и разломал его, тем самым уничтожил вещественное доказательство. Он зашел в комнату для ознакомления, спросил у ФИО1, зачем тот это сделал, на что ФИО1 ему ничего не ответил. Он сам поврежденный диск не видел, так как диск находился в упакованном и опечатанном виде. Затем следователь К.О.Н. составила акт о порче вещественного доказательства, в котором были отражены обстоятельства повреждения ФИО1 указанного доказательства. Данный акт подписали он, адвокат Шалыгина Н.М. и следователь К.О.Н. Обвиняемый ФИО1 от подписи отказался. После чего указанный компакт-диск в опечатанном виде был помещен в еще одну бумажную упаковку, которая была оклеена биркой, на которой расписались он, адвокат Шалыгина Н.М. и следователь К.О.Н. ФИО1 от подписи отказался. После чего он увел ФИО1 обратно в камеру, а К.Н.М. и Шалыгина Н.М. покинули помещение ИВС. В этот же день им была просмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в присутствии адвоката К.О.Н. и защитника Шалыгиной Н.М. При просмотре видеозаписи он увидел, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 вырывает из одного из томов уголовного дела конверт, который начинает перегибать в разные стороны, а затем передает данный конверт в руки К.О.Н. Данный фрагмент видеозаписи он нарезал на диск, который впоследствии был изъят у него следователем следственного управления на транспорте К.Б.В

Свидетель Я.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности охранника в ООО ОА «Железнодорожная охрана». Зимой 2019 года, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. К нему обратилась следователь К.О.Н., которая попросила его поучаствовать в качестве понятого при осмотре предметов. Он согласился, прошел в служебный кабинет следователя. Также в качестве понятого была приглашена охранник ФИО2. В их присутствии следователь осматривала диск, который был в опечатанном виде. Упаковка вскрывалась, диск изымался из упаковки и просматривался на компьютере. Диск никаких повреждений не имел. Что было изображено на видеозаписи, он в настоящее время не помнит. После просмотра диск в их присутствии был упакован, опечатан. Следователь составила протокол, он и ФИО2 в нем расписались. Примерно через полгода после этого, его по данному факту допрашивал следователь следственного управления на транспорте СК РФ, фамилию которого он не помнит.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Я.А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я.А.А. пояснял, что он работает в должности охранника в 

<

данные изъяты>. Его местом работы является железнодорожный вокзал 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на своем рабочем месте совместно со своим напарником - Ф.Т,Б Примерно в 10 часов 30 минут к ним обратилась сотрудник полиции - следователь К.О.Н. Обратившись к нему и Ф.Т,Б, последняя предложила им поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотр предметов. Они на предложение К.О.Н. ответили согласием. После чего они в сопровождении К.О.Н. проследовали в помещение ЛоП на 

<

адрес>, которое расположено в здание железнодорожного вокзала. Зайдя в один из кабинетов ЛоП на 

<

адрес>, номер которого в настоящее время не помнит, они сели на стулья. Затем следователь К.О.Н. разъяснила им права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего они начали осмотр предметов. Среди осматриваемых предметов был компакт - диск DVD-R, который до начала осмотра находился в опечатанной бумажной упаковке. При осмотре целостность компакт-диска не была нарушена, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. Цвет компакт-диска он в настоящее время не помнит. Следователь К.О.Н. пояснила, что на данном компакт-диске содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности - «проверочная закупка». После чего К.О.Н. поместила данный компакт-диск в дисковод персонального компьютера, а затем воспроизвела видеозапись, которая хранилась на данном компакт-диске. При воспроизведении указанной видеозаписи они с Ф.Т,Б увидели, что мужчина, находящийся на переднем сиденье транспортного средства, марку которого он не помнит, передает наркотическое вещество другому незнакомому ему мужчине. Впоследствии ему стало известно, что мужчину, который передавал наркотическое средство, зовут ФИО1 Данный человек ему не знаком, ничего о нем пояснить не может. После просмотра данной видеозаписи вышеуказанный компакт-диск был помещен в бумажную упаковку, которая снабжена биркой с печатью, которая была скреплена его подписью, а также подписями Ф.Т,Б и К.О.Н. Отмечает, что после просмотра компакт-диска также никаких повреждений на нем не было. По окончанию осмотра следователем К.О.Н. был составлен протокол, с которым он и Ф.Т,Б были ознакомлены. Замечаний и заявлений по проведению следственного действия, а также по составлению протокола осмотра предметов, от него и Ф.Т,Б не поступило. Они подписали протокол осмотра предметов. После проведенного следственного действия он и Ф.Т,Б покинули помещение ЛоП на 

<

адрес>.

Свидетель Я.А.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что, так как прошло много времени, он забыл некоторые подробности.

Свидетель Ф.Т,Б в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в должности охранника в ООО ОА «Железнодорожная охрана» на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. В январе 2019 года, точную дату она не помнит, она была приглашена следователем К.О.Н. поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра предметов. Также был приглашен ее напарник Я.А.А. Они прошли в служебный кабинет следователя, где следователь пояснила, что проводилась проверочная закупка наркотических средств, и что будут осмотрены материалы ОРМ «проверочная закупка», среди которых был диск с видеозаписью. Когда следователь осматривала диск, то он был в упакованном виде. Следователь извлекла диск, который был без повреждений, вставила его в компьютер, на диске была видеозапись, на которой, как она помнит, был запечатлен автомобиль, в котором сидели двое мужчин. Один из мужчин дал второму деньги, а тот в свою очередь передал ему какие-то свертки из бумаги в клетку. После просмотра данный диск с видеозаписью был упакован в бумажную упаковку, опечатан бумажной биркой, где она, Яцкевичус и следователь поставили свои подписи. После этого, где-то через полгода ее допрашивал мужчина-следователь в следственном комитете на 

<

адрес>. При допросе следователь пояснил ей, что диск с видеозаписью проверочной закупки был уничтожен, поэтому ее допрашивают еще раз. Кто уничтожил диск, следователь ей не пояснял. 

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Ф.Т,Б, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.Т,Б на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности охранника в 

<

данные изъяты>». Ее местом работы является железнодорожный вокзал 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, на своем рабочем месте совместно со своим напарником - Я.А.А. Примерно в 10 часов 30 минут к ним обратилась сотрудник полиции - следователь К.О.Н. Обратившись к ним, последняя предложила им поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотр предметов. Они на предложение К.О.Н. ответили согласием. После чего они проследовали в помещение ЛоП на 

<

адрес>. Зайдя в один из кабинетов ЛоП на 

<

адрес>, номер которого в настоящее время не помнит, они сели на стулья. Затем следователь К.О.Н. разъяснила им права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего они начали осмотр предметов. Среди осматриваемых предметов был компакт-диск DVD-R, который до начала осмотра находился в опечатанной бумажной упаковке. При осмотре целостность компакт-диска не была нарушена, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. К.О.Н. пояснила, что на данном компакт-диске содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности - «Проверочная закупка». После чего К.О.Н., поместила данный компакт-диск в дисковод персонального компьютера, а затем воспроизвела видеозапись, хранящуюся на данном компакт-диске. При воспроизведении указанной видеозаписи она увидела, что мужчина, находящийся на переднем сиденье транспортного средства передает наркотическое вещество другому незнакомому ему мужчине. В настоящее время ей известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Данный человек ей не знаком, ничего о нем пояснить не может. После просмотра данной видеозаписи компакт-диск был помещен в бумажную упаковку, которая снабжена биркой с печатью, которая была скреплена ее подписью, а также подписями Я.А.А. и К.О.Н. Отмечает, что после просмотра компакт-диска также никаких повреждений на нем не было. По окончанию осмотра следователем К.О.Н. был составлен протокол, с которым они были ознакомлены. Замечаний и заявлений по проведению следственного действия, а также по составлению протокола осмотра предметов, от нее и Я.А.А. не поступило. Они подписали протокол осмотра предметов. После проведенного следственного действия они покинули помещение ЛоП на 

<

адрес>.

Свидетель Ф.Т,Б в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии она лучше помнила события. 

Оценивая показания свидетелей К.О.Н., Шалыгиной Н.М., Ш.К.В, Я.А.А., Ф.Т,Б, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные свидетели ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, видеозаписью обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля К.Б.В, который в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное им по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ. До возбуждения уголовного дела им проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки, направленному ст. следователем Черемховского СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н. с рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ. В ходе проведения указанной проверки им из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя К.О.Н., изъят ДВД-диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск был изъят в упакованном виде, то есть в том виде, в котором он находился в материалах уголовного дела, находящегося в производстве следователя К.О.Н. Изъятый диск был им осмотрен, было установлено, что диск имел повреждения в виде трещин и сколов, а также на нем отсутствовали частичные фрагменты. Также на диске имелась надпись красителем черного цвета: «секретно, рег. 158 от ДД.ММ.ГГГГ г….», то есть данный диск имел регистрационный №. После осмотра диск с отколотыми фрагментами был упакован им в новую упаковку, а именно в бумажный конверт, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати Иркутского следственного отдела № Восточно-Сибирского СУТ СК России, снабжен пояснительной надписью: «компакт-диск DVD-R, поврежденный ФИО1» После этого, данный компакт-диск был направлен им для проведения трасологической экспертизы. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении регистрационный номер компакт-диска DVD-R с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, указан как №с, где литер «с» означает секретно. Также в ходе расследования уголовного дела им у свидетеля Ш.К.В – сотрудника ИВС МО МВД России «Черемховский» был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в следственной комнате № ИВС МО МВД России «Черемховский». Указанный компакт-диск был в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Где была произведена выемка компакт-диска, он в настоящее время не помнит, но скорей всего в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, поскольку выемка производилась непосредственно после допроса свидетеля Ш.К.В Понятые при проведении выемки ДВД-диска у свидетеля Ш.К.В участие не принимали, поскольку им использовались технические средства, а именно фотоаппарат, впоследствии была изготовлена фототаблица к протоколу выемки, что предусматривается уголовно-процессуальным законодательством. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- уголовное дело по факту вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ(т.1 л.д.1-2); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Черемховского следственного отделения СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете № ИВС МО МВД России «Черемховский» обвиняемый ФИО1, находясь в боксе из металлической решетки, при ознакомлении с материалами уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вырвал из т. 2 уголовного дела имеющееся при уголовном деле вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором отражены результаты оперативно-розыскной деятельности – аудио-видео материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРИ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего разломал его, тем самым уничтожил вещественное доказательство (т.1 л.д.6); 

- копией акта о порче вещественных доказательств, находящихся при материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. следователем К.О.Н. в присутствии защитника Шалыгиной Н.М., сотрудника ИВС Ш.К.В, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении следственной комнаты № изолятора временного содержания МО МВД России «Черемховский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вырвал из уголовного дела № (т.2 л.д.45) компакт-диск DVD-R № с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в качестве вещественного доказательства, а затем уничтожил указанный компакт-диск, а именно разломил его на несколько частей (т.1 л.д.7);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.31);

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности - аудио-видео материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 1012.2018 года с зафиксированными фактами преступной деятельности на компакт-диске DVD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33);

- копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ЛоП МВД России на 

<

адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности – аудио-видео материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ – «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными фактами преступной деятельности на компакт-диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35)

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности - аудио-видео материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диске DVD-R (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности - аудио-видео материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, содержащиеся в 3-х томах. В ходе осмотра данного уголовного дела изъят компакт-диск DVD-R (рег. № «секретно» от ДД.ММ.ГГГГ), на котором отражены результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который, со слов К.О.Н., был поврежден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 1 л.д.56-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R белого цвета, на котором имеются надписи красителем черного цвета с одной стороны «ИНВ, 184, экз.ед., секретно, peг. 158 от ДД.ММ.ГГГГ БЭСТМ ГУ МВД РФ по ИО» ниже имеется подпись, сделанная красителем черного цвета. На осматриваемом компакт-диске имеются повреждения в виде трещин, сколов и отколов (т.1 л.д.65-70); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.К.В изъят компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения следственной комнаты № ИВС МО МВД РФ «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, поверхность которого покрыта пленкой зеленого цвета. На лицевой стороне указанного компакт-диска имеется надпись: «DVD- R120 мин/4.7 ГБ». При помещении компакт-диска в привод персонального компьютера, используемого следователем обнаружен файл: «ch№-1№». При воспроизведении указанного файла обнаружена видеозапись продолжительностью 38 секунд, дата: ДД.ММ.ГГГГ; время: 12 часов 38 секунд 00 минут. На просматриваемой видеозаписи отсутствует звук. В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что объектив видеокамеры направлен на помещение квадратного типа (следственная комната № ИВС МО МВД России «Черемховский»). В указанной следственной комнате по правой стороне находится металлическая конструкция типа «клетка», на которую направлен объектив видеокамеры. Внутри данной металлической конструкции находится мужчина (ФИО1), одетый в темную кофту, на рукавах которой имеются три белые продольные линии. На данном мужчине надеты очки. Напротив ФИО1 находится стол, за которым сидят две женщины. Данными женщинами являются старший следователь Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский майор юстиции К.О.Н. и адвокат Адвокатского кабинета «Шалыгина Н.М.» - Шалыгина Н.М. На столе находятся документы (материалы уголовного дела). Так, в ходе просматриваемой видеозаписи видно, что на 12 секунде ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, находящимися на столе, вырывает из дела запечатанный конверт, затем начинает перегибать конверт. После неоднократного перегибания указанного конверта ФИО1 передает конверт в руки К.О.Н. Далее К.О.Н. покидает помещение следственной комнаты, на этом видеозапись прекращается (т.1 л.д.93-96);

- постановлением о признании и приобщении компакт-диска DVD-R (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения следственной комнаты № ИВС МО МВД РФ «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена следственная комната № ИВС МО МВД России «Черемховский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной следственной комнаты установлено, что над дверным проемом со стороны следственной комнаты расположена видеокамера, объектив которой направлен на металлическую конструкцию, в которой находятся подозреваемые и обвиняемые при проведении следственных действий (т.1 л.д.99-105).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на экспертизу два полимерных фрагмента и частично деформированный DVD-R компакт-диск ранее составляли единое целое. Повреждения DVD-R компакт-диска и разделение его фрагментов произошло в результате его механического излома при приложении мускульной силы человека. Повреждения на диске могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении К.О.Н. (т.1 л.д.75-77).

Оценивая заключение проведенной трасологической экспертизы, суд считает, что заключение дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивировано, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку его, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 было осмотрено вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R, на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности - аудио-видео материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на л.д. 70 в томе 1, упакованный в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати Иркутского следственного отдела на транспорте «№», на котором имеется надпись: «компакт-диск DVD-R, поврежденный ФИО1, а также имеется подпись следователя К.Б.В При вскрытии конверта в нем обнаружен компакт-диск DVD-R, который имеет повреждения в виде трещин, сколов и отломков, на котором имеются надписи красителем черного цвета с одной стороны «ИНВ, 184, экз.ед., секретно, peг. 158 от ДД.ММ.ГГГГ БЭСТМ ГУ МВД РФ по ИО», ниже имеется подпись, сделанная красителем черного цвета. Также в конверте имеются фрагменты отломков компакт-диска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил тот факт, что именно указанный конверт с компакт-диском он вырвал из материалов уголовного дела при ознакомлении. При этом подверг сомнению тот факт, что в конверте находился именно компакт-диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанном диске стоит маркировка «158», а в обвинительном заключении маркировка данного диска указана как «158с».

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам. Как следует из исследованных судом письменных материалов уголовного дела, на основании постановления врио начальника полиции ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ в СО ЛоП МВД России на 

<

адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности – аудио-видео материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ – «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными фактами преступной деятельности на компакт-диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ Данный компакт-диск DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) был осмотрен следователем Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и хранился в материалах уголовного дела в т. 2 на л.д.45. Впоследствии следователем Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России К.Б.В осмотрены материалы уголовного дела №, находящиеся в производстве следователя Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н., содержащиеся в 3-х томах, где в ходе осмотра данного уголовного дела изъят компакт-диск DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в т.2 на л.д.45. В результате осмотра изъятого компакт-диска DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем К.Б.В было установлено, что данный диск имеет повреждения в виде трещин, сколов и отколов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, вырвал из материалов уголовного дела конверт, в котором находился именно компакт-диск DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан вещественным доказательством по делу в ходе расследования уголовного дела следователем Черемховского СО СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский К.О.Н. Указание в материалах уголовного дела регистрационного номера поврежденного ФИО1 компакт-диска DVD-R, содержащего видеозапись ОРМ – проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, как «№» и «№с» не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, суд отмечает, что регистрационный номер указанного компакт-диска DVD-R не является его технической характеристикой и не влияет на содержание информации, зафиксированной на данном диске. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на воспрепятствование производству предварительного расследования по уголовному делу, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность следователя, желая избежать уголовного наказания за инкриминируемое ему преступление, осознавая, что уничтожение вещественного доказательства – компакт-диска DVD-R, содержащего видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, существенно затруднит принятие следователем законного и обоснованного решения по уголовному делу, повредил путем разлома компакт-диск DVD-R (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, изобличающий ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. Совершая преступное деяние, изложенное в установочной части приговора, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, которые негативно влияют на нормальный ход расследования и способны существенно затруднить принятие законных решений должностными лицами правоохранительных органов, и желал их наступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии у ФИО1 цели воспрепятствования расследованию уголовного дела, суд считает надуманными и расценивает как способ защиты ФИО1 и как попытку смягчить и избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО1, разламывая компакт-диск DVD-R с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не понимать, что своими действиями уничтожает доказательство стороны обвинения по уголовному делу, что, соответственно, препятствует всестороннему, полному и объективному расследованию дела, так как влечет за собой необходимость восстановления утраченного доказательства либо поиска иных доказательств. Однако, в результате умышленных преступных действий ФИО1 указанное вещественное доказательство, а именно компакт-диск DVD-R с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено, в связи с невозможностью воспроизведения видеозаписи, содержащейся на указанном диске. 

Доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости доказательств, а именно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.К.В компакт-диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения следственной комнаты № ИВС МО МВД РФ «Черемховский» за ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении из доказательств самого компакт-диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения следственной комнаты № ИВС МО МВД РФ «Черемховский» за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они представлены с нарушением ч.3.1 ст. 183 УК РФ, ст.170 УПК РФ, поскольку выемка проведена в отсутствие понятых, специалиста и не в кабинете следователя, как указано в постановление, нельзя признать обоснованными.

Порядок проведения производства выемки, предусмотренный ст. 183 УПК РФ, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе выемки, который отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, при его проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, о чем указано следователем в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, в связи с чем, указанный протокол выемки, а также изъятый в ходе производства выемки компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения следственной комнаты № ИВС МО МВД РФ «Черемховский» за ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании производства выемки, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых в производстве выемки, в ходе проведения которой применяются технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, является необязательным, и они могут принять участие в производстве выемки лишь по усмотрению следователя. Также суд отмечает, что ч.3.1 ст.183 УПК РФ, на нарушение которой ссылается подсудимый, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 533-ФЗ, утратила силу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление. Об этом свидетельствуют: длительное и массивное употребление препаратов опиоидного ряда сформированной психической и физической зависимостью от них (навязчивое влечение к наркотику с неудержимостью влечения после начал наркотизации, высокая толерантность к наркотику, выраженный абстинентный синдром), с лечением у нарколога; нарушения социальной адаптации, отсутствие стремления к трудоустройству, неоднократными преступлениями ради получения средств на наркотики, отрицательная бытовая характеристика; а также выявленные при данном клиническом психолого-психиатрическом исследовании эмоционально-волевая нестабильность и личностное угрубление с наркотическое направленностью интересов. Но имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается, так как в настоящее время он социальной опасности по психическому состоянию не представляет. Как лицо, страдающее зависимостью от опиоидов, ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т. 2 л.д.115-123).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, а потому, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее неоднократно судимое, имеющее приводы и доставления в МО МВД России «Черемховский», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, употребляющее спиртные напитки и наркотические вещества (т.1 л.д.157). 

Согласно характеристике начальника ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно (т.1 л.д.159).

Данные характеристики не вызывают сомнения у суда, поскольку они составлены должными лицами, надлежаще заверены.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. 

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Из под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - компакт диск DVD-R с видеозаписью следственной комнаты № ИВС МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном и опечатанном виде; поврежденный компакт-диск DVD-R (с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова