Надтеречный районный суд Чеченской Республики материал № 22к-390/2021

судья Ибрагимов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Грозный 19 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики Бетризова Д.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Абуева К.М. на постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республики об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад, выступления прокурора Удодова Д.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Бетризова Д.В. и обвиняемого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав представленный материал,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Старший следователь СО ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республики ФИО14 обратился в Надтеречный районный суд ЧР с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действия, а именно, запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством. В удовлетворении судом отказано, мотивируя это тем, что в отношении обвиняемого уже избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, после её применения обстоятельства не изменились 

В апелляционном представлении помощник прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Абуев К.М. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления, просит его отменить и без направления ходатайства на новое рассмотрение принять новое решение. Он поясняет, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством было мотивировано тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере транспортной безопасности и эксплуатации транспортных средств, так как автомобиль является источником повышенной опасности, совершенное им преступление, в результате которого пострадали 3 человека, также относится к категории таких преступлений. У следователя имелись основания полагать, что ФИО1, продолжая управлять транспортным средством, может вновь допустить нарушение ПДД. Избрание в отношении подозреваемого запрашиваемой следователем меры пресечения позволило бы оказать превентивное воздействие на психологию ФИО1 

Выслушав выступления прокурора, адвоката и подозреваемого, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 21 апреля 2021 года, управляя автомобилем ВАЗ-217030 с государственными регистрационным знаком 

<

***>, следуя по автодороге Братское - Кень-Юрт, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не принял необходимые меры к обеспечению безопасности для движения, не избрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО7, в результате чего ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были причинены различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Из заключения судебной видеотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-217030 с государственными регистрационным знаком 

<

***>, при движении 21 апреля 2021 года по автодороге Братское - Кень-Юрт составляла 154 км/ч.

Из представленного материала следует, что водитель ФИО1 в период времени с 25 декабря 2019 года до 15 мая 2021 года 9 раз привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, в том числе и за превышение скоростного режима 6 раз.

Суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства следователя о применении к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену постановления.

По материалу необходимо принять новое решение, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют это делать. 

Из установленных в судебном заседании суда первой инстанции фактических обстоятельств следует, что ФИО1 является злостным нарушителем требований Правил дорожного движения, что подтверждает обоснованность ходатайства следователя о применении к ФИО1 меры пресечения в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2021 года об отказе в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Принять по материалу новое решение:

- ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республики ФИО5 об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий удовлетворить, 

- избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством.

Апелляционное представление помощника прокурора района Абуева К.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.Х. Сусуркаев 

Копия верна:

Судья А.Х. Сусуркаев