ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 27.06.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района Агаевой В.Е.,

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимой ФИО1,

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между ФИО1 и ФИО, находившимися в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в зимовье, расположенном в 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для его жизни. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, взяла в руку нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им с достаточной силой 1 удар в область расположения жизненно важных органов - живота ФИО, причинив ему колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, ФИО1 прекратила свои действия.

В суде подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ признала частично, т.к. убивать не хотела, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Заслушав подсудимую, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО4, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (показания аналогичны, оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.68-70, л.д.79-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе со своим сожителем ФИО и знакомым ФИО14 употребляли спиртное. Распивали спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>. Распивали водку, при этом пили в равных количествах, выпили около 1 бутылки водки. В это время между ФИО4 и ФИО произошла ссора и за его жены, с которой в настоящее время он не проживает. ФИО вспомнил про свою жену и стал высказывать ей о том, что его жена родила ему дочь, а она не хочет рожать ему ребенка. В ходе ссоры она сказала ФИО, что «завалю его». В этот момент, она сидела около печки и курила, около нее с правой стороны сидел ФИО14, после сказанных слов ФИО подошел к столу, взял нож с деревянной ручкой, и сидя на стуле напротив нее подал ей кухонный нож. В этот момент она разозлилась на ФИО и у нее возникла мысль ударить ножом ФИО с целью причинения вреда ФИО, она встала и в этот время взяла нож у ФИО правой рукой и понимая, то что может причинить данным ножом вред ФИО на расстоянии 1-го метра, ножом находящейся у нее в правой руке, нанесла один удар в область живота. После удара она поняла, что нанесла ножевое ранение ФИО. Она сразу бросила нож на стол, а ФИО остался сидеть на стуле, она закричала. После чего вызвали скорую помощь, так как она боялась, что ФИО может умереть. Спустя несколько минут приехала скорая помощь и ФИО увезли в больницу. При этом ФИО убивать не хотела, просто хотела его напугать.

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО4 пояснила, что оглашенные показания свои она подтверждает полностью. В содеянном раскаивается. В момент совершения преступления она была пьяная и если бы она была трезвая, она бы не совершила данного преступления.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью л.д. 51-52 (дата и причина смерти: ДД.ММ.ГГГГ – кровоизлияние субарахноидальное травматическое, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что сожительствовал с ФИО1, работал с ней по найму у индивидуального предпринимателя ФИО в 

<

адрес>. Так же они вдвоем стали проживать в одном из домиков у ИП ФИО. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов они снова с ФИО4 стали продолжать употреблять спиртное. В ходе распития ФИО4 сильно опьянела, и у них возникла ссора, в ходе ссоры ФИО4 стала его оскорблять. Так же ФИО4 в ходе ссоры сказала, что «завалит меня», после сказанных слов ФИО4 он взял со стола кухонный нож и подал нож ФИО3. ФИО4 взяла нож, и сказала, что не будет ничего делать, после чего положила нож на кухонный стол. Далее у них снова возникла ссора из-за его жены. Он сказал, чтобы ФИО4 успокоилась, и повернулся лицом к окну, т.е. спиной к ФИО4, а ФИО4 в это время ходила по комнате и высказывалась нецензурной бранью. Около 19 часов 30 минут он повернулся лицом к ФИО4, которая находилась уже к нему вплотную, и ФИО4 ударила его один раз ножом находящейся у нее в правой руке в левый бок живота. Он сначала ничего не понял, увидел в руках ФИО4 нож, поднял свою майку и увидел, кровь. ФИО4 в этот момент сразу бросила нож и закричала. В этот момент, забежал ФИО14, который работает так же у индивидуального предпринимателя ФИО. После чего вызвали скорую помощь, которая доставила его в 

<

адрес> больницу, где ему была проведена операция. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.62-64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в хирургическое отделение 

<

адрес> больницы поступил гражданин ФИО, который был доставлен экипажем скорой помощи. ФИО был осмотрен, в ходе осмотра у него обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки. При пальпации живот мягкий болезненный по всему животу. Общее состояние ФИО тяжелое. При ревизии брюшной полости выявлено проникающее ранение передней брюшной стенки. ФИО была проведена операция. Послеоперационный диагноз: проникающая колото-резанная рана передней поверхности брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости. ФИО пролежал в 

<

адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО жалобы не высказывал, состояние его было удовлетворительным, кожные покровы и видимые слизистые окраски, дыхание вестибулярное, хрипов и кашля не было, в результате чего ФИО был выписан. Считает, что ФИО оказана своевременная и квалифицированная помощь, не оказание данной помощи ему, то вероятный исход был бы неблагоприятный (летальный) для него.

После оглашения показаний, свидетель ФИО пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, противоречия объясняет давностью происшедшего. 

- оглашенными показания свидетеля ФИО, данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.57-59) о том, что ФИО с сожительницей ФИО2 проживали в домике, который расположен по адресу: 

<

адрес> РБ. ФИО работал на пилораме, а Юля сидела дома готовила кушать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО4 видимо в честь праздника стали распивать спиртное, при этом распивали спиртное где-то в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера он приехал домой. При этом в ограде дома у него находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО2 ножом подрезала ФИО. В ограде также находилась ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричала, говорила, что ей за это ничего не будет, у нее не будет срока, что ее не посадят. После чего ФИО4 увезли в отдел полиции. Больше ФИО4 он не видел. ФИО4 охарактеризовать не может. ФИО характеризует с положительной стороны.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> РБ. Дом брусовой, имеет размеры 3 на 6 метров. Слева от входа расположен умывальник, далее окно, напротив которого на против расположена электропечь на которой находится чайник, кружка, уровень, нож с деревянной ручкой, далее расположен деревянный стол, за которым находится деревянная лавка, далее расположена деревянная тумба, рядом деревянная перегородка. С места жительства изъят нож длинна лезвия 15 см, ручка 11 см. На лезвии ножа имеется наслоения вещества бурого цвета, нож упакован в бумажный пакет, с пояснительной надписью и подписью следователя. (л.д. 13-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ванной комнате приемного покоя 

<

адрес> больницы по 

<

адрес> на полу обнаружена майка бело-синего цвета с пятнами бурого цвета, на передней части имеется повреждения. Данная майка изъята в ходе осмотра. (л.д.19-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1)Нож с деревянной ручкой; 2) Майка бело-синего цвета. (л.д.26-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 следующее повреждение: - колото-резаная рана живота, проникающая вбрюшную полость, без повреждения органов брюшной полости. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15. Медицинские критерии). По своей давности можетсоответствовать сроку указанному в постановлении. (л.д. 37-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 и подозреваемая ФИО4 одногруппы и имеют 

<

данные изъяты> групповую характеристику крови. На майке обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего ФИО, так и от подозреваемой ФИО4, при наличии у нее наружного кровотечения. Одногруппность проходящих по делу лиц, в пределах изученныхсистем крови, не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине пятна на вещественных доказательствах исследовались только по системе 

<

данные изъяты>. На ноже имеется кровь человека, групповая принадлежность не определена из-за малого количества исследуемого материала, который в ходе исследования был полностью израсходован. (л.д. 44-47).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

- требование ИЦ МВД по РБ, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.90);

- ответы из ГБУЗ «Заиграевская ЦРБ», «РНД» и «РПНД» 

<

данные изъяты> (л.д.87, 88, 89); 

- 

<

данные изъяты> характеристика от администрации 

<

данные изъяты> (л.д.91);

- 

<

данные изъяты> характеристика от начальника ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д.93);

- сообщение ГАУЗ «

<

адрес>» о стоимости лечения ФИО и исковое заявление 

<

адрес> о возмещении материального ущерба в сумме 30 545 рублей 26 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, в связи с оказанием медицинской помощи ФИО (л.д.101, 102-104).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимой ФИО4 в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, и с учетом того, что на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состояла и не состоит, а также с учетом адекватного ее поведения в судебных заседаниях суд считает, что преступление ею было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая ФИО4 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой, поскольку данные признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Мотивом совершения ФИО4 преступления явилась ссора между ФИО4 и ФИО на почве личных неприязненных отношений.

Суд считает, что подсудимая ФИО4 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные оглашенные показания подсудимой на следствии, а также показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана. 

Орудие преступления – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), как считает суд, относятся к данному делу, т.е. предмет, который ФИО4 использовала при совершении преступления. Данные выводы суда, основаны в совокупности на заключении эксперта № на л.д.37-39, заключении эксперта № на л.д.44-46, протоколе осмотра места происшествия на л.д.13-18, оглашенных показаниях подсудимой ФИО4, потерпевшего ФИО.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. 

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, т.к. не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение. 

С выводом следствия о квалификации действий подсудимой ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, согласиться нельзя, так как из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимая ФИО4 нанеся потерпевшему ФИО телесное повреждение, видя, что последний жив, могла продолжить посягательство, т.к. внешние обстоятельства этому не препятствовали, однако этого не сделала, а добровольно прекратила свои действия, при этом подсудимая на всем протяжении производства по делу умысел на убийство категорически отрицала, а высказанные ФИО4 ФИО слова – «завалю тебя», по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на убийство ФИО.

Таким образом, из исследованных судом доказательств не усматривается наличие у подсудимой ФИО4 прямого умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, в связи с чем, суд находит необходимым действия подсудимой ФИО4 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО4 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, что ранее не судима, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимая подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, которое выразилось в том, что последняя была пьяная и если бы она была трезвая, она бы не совершила данного преступления, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО4 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО4 вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применения ст.73 УК РФ, суд с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств совершения преступления и для достижения целей наказания, считает необходимым назначить ФИО4 реальное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, т.е. без применения ст.73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет являться справедливой в соответствии со ст.6 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать закону и справедливости.

Также судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания подсудимой ФИО4 положений ст.64 УК РФ, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для ее применения суд не находит.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования 

<

адрес> в суде были поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО4 иск признала. 

В силу ст.ст. 66 и 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" взыскание в пользу лечебных учреждений средств, затраченных на лечение потерпевших от противоправных действий, предусмотрено с лиц, виновных в причинении вреда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ сумме 30 545 рублей 26 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего ФИО, суд считает их необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимой ФИО4, поскольку ее виновность в причинении вреда здоровью ФИО установлена, сама ФИО4 иск признала и с суммой иска согласилась, а также материальные затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО, подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела сообщением на указанную сумму на л.д.101, что является достаточным для разрешения иска, при этом не доверять указанному сообщению у суда оснований не имеется.

Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебных разбирательств по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1650 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 4125 рублей, выплаченные адвокату Будаеву из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 1650 рублей, выплаченные адвокату Будаеву из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 5775 рублей (4125+1650=5775), поскольку оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5775 рублей.

Исковые требования 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ (получатель: УФК по Республике Бурятия, л/с 

<

***> (ИНН 

<

***>, КПП 032301001, р/с 

<

***>, Отделение – НБ Республики Бурятия, БИК 048142001, ОКТМО 81701000, КБК 39511621090090000140) затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО, в сумме 30 545 (тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) нож - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 2) майку белого цвета - уничтожить как не представляющую материальной ценности и не истребованную стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин