№ 2-137/2020 года

24RS0029-01-2020-000018-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хабаровой М.Е., 

при секретаре Слугиной О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании заявления,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что истцы являются собственниками по ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастрастровым номером № и ? доли жилого дома площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.07.2010 года. Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4. На данном земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 осуществлял строительство жилого дома, правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют. 29.10.2018 года произошел пожар в результате, которого был поврежден жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в результате пожара полностью уничтожен жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцам. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.02.2019 года, было установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла и дымохода ФИО4 в строении котельной по адресу: 

<

адрес>. При обращении к ответчику ФИО4 с требованием возместить причиненный ущерб, последний согласился с данным требованием. Кроме того, 1.04.2019 года ответчиком была написана расписка, согласно которой ответчик обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 28.10.2018 года причиненный жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 000 000 рублей в срок до 01.12.2019 года. Однако до настоящего времени ответчик ФИО4 добровольно выплатил сумму ущерба в размере 820 000 рублей. Согласно расчету цены иска: 2 000 000,00 руб., (стоимость материального ущерба) - 820 000,00 руб. (добровольно уплаченная сумма Ответчиком) = 1 180 000,00 руб. (цена иска).

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумму в размере 590 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 590 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 050 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 050 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, обосновывая изложенными в нем обстоятельствами, настаивает на удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, обосновывая изложенными в нем обстоятельствами, настаивает на удовлетворении.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании заявления в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, обосновывая изложенными в нем обстоятельствами. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.10.2018 года произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого огнем был поврежден жилой дом, уничтожены надворные постройки и автомобиль ГАЗ 66. В результате пожара по адресу: 

<

адрес>, огнем был уничтожен жилой дом и надворные постройки. Общая площадь пожара составила 320 кв.м. 

Собственниками жилого дома, общей площадью 58,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, по ? доле являются истцы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5.07.2010, свидетельствами о государственной регистрации права от 7.07.2010, а также выпиской из ЕГРН от 25.10.2018 г. 

Собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011. 

Согласно расписке от 1.04.2019 года ответчик ФИО4 обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 28.10.2018 года причиненный жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> размере 2 000 000 рублей в срок до 1.12.2019 года.

Согласно расписке от 1.12.2019 года истцы получили от ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 28.10.2018 года причиненный жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> размере 820000 рублей. 

Как видно из материалов дела, в результате указанного выше пожара, наиболее вероятная причина пожара нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла и дымохода ФИО4 в строении котельной по адресу: 

<

адрес>. Не исключается версия неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности ФИО4

11.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела, отказано в виду отсутствия в деянии ФИО4 состава преступления.

Согласно заключению эксперта №, конструкции дымохода отопительного котла в котельной жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнены с нарушением требований, изложенных в паспорте и инструкции по эксплуатации. Причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, могло послужить нарушение требований, допущенных при устройстве дымохода отопительного котла в котельной, изложенных в паспорте и инструкции по эксплуатации. Эксплуатация отопительного котла в котельной жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась с нарушением требований изложенных в паспорте и инструкции по эксплуатации, а именно: стенки дымового канала и его сочленения имели трещины и неплотности (негерметичны); высота дымовой трубы составляла менее 7 метров (около 0,7 м кирпичная кладка и около 2,5 м металлическая труба); монтаж котла и системы- отопления произведен владельцем дома самостоятельно (неспециализированной организацией в соответствии с проектом и расчетом тепловых потерь помещения). При тлении каменного угля возможно образование газообразных продуктов неполного горения, способных воспламениться от воздействия источника открытого огня. Однако, отопительный котел оборудован дымоходом и накопление газообразных продуктов неполного горения в нем крайне маловероятно. При несоблюдении требований к установке и эксплуатации, и требований пожарной безопасности согласно ГОСТ Р 53321-2009, отопительный котел будет являться источником повышенной опасности. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в котельной 

<

адрес>, в районе расположения отопительного котла. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки); воздействия топочных газов через неплотности и трещины дымохода отопительного котла.

В силу п.1 ст.209 и ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По смыслу вышеуказанных норм на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. 

Поскольку очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в котельной жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4 в районе расположения отопительного котла, бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроль за его содержанием лежит на ответчике, он является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. 

При установленных судом обстоятельствах ответчик ФИО4 является ответственным за вред, причиненный истцам в результате произошедшего пожара в его жилом доме. 

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае заключается в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, а также причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, на которого, законом возложена обязанность по содержанию имущества по состоянию, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, что в силу статьи 1064 ГК РФ, является основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, не представлены они ответчиком и в судебное заседание. Напротив, ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска судом разъяснены, ответчику понятны, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, следовательно, имеют право на возмещение ущерба причиненного их имуществу в соответствии с принадлежащими им долям. 

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 материальный ущерб в размере 1 180 000 рублей, в равных долях, т.е. по 590 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 14 января 2020 г., истцы заключили указанный договор с ООО «Идеал», согласно которому ООО «Идеал» взял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде подготовки искового заявления в Козульский районный суд Красноярского края по вопросу взыскания материального ущерба причиненного пожаром, произошедшим 29.10.2018 года жилому дому по адресу: 

<

адрес> с ФИО4

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно квитанции от 14 января 2020 г. ФИО3 принято от ФИО2, ФИО1 10000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления в Козульский районный суд и представительство в суде. 

При подаче иска истцы оплатили государственную пошлину в размере 14100 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу каждого истца ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 14100 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного пожаром 590 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 050 рублей, а всего взыскать 602 050 (шестьсот две тысячи пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного пожаром 590 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 050 рублей, а всего взыскать 602 050 (шестьсот две тысячи пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е. 

Мотивированное решение изготовлено: 26 февраля 2020 года.