Судья – Шарапова О.Ю. Дело № 22- 1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дурина О.В., 

при секретаре Дивеевой С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Дурина О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 13 мая 2019 года при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда. 

Вину ФИО1 признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит об отмене приговора и удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы и осуществления волонтерской деятельности в МАУ МДЦ «

<

данные изъяты>» - положительно, на учете у врачей не состоит, официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, активно способствовал расследованию преступления, преступление совершил впервые, имеет молодой возраст, в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, добровольно внес взнос в пользу Мокшанского детского дом-интерната.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, которые осужденным не обжалуются. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, при проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой и оценены, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, внесение добровольного пожертвования в пользу ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции рассмотрено правильно, вынесено мотивированное постановление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, не имеется, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий