5-26/2021

75GV0007-01-2021-000045-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2021 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре судебного заседания Поладецкой К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Ситникова Е.П., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 17 часов 25 минут 14 февраля 2021 года в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» («Toyota Camry»), государственный регистрационный знак №. В это же время ФИО1 был обнаружен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), отказался.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время он данным транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром и находился либо на переднем сидении слева, либо заднем ряду сидений. Автомобилем управлял его знакомый ФИО13, который по его просьбе вез его и другого знакомого в магазин. В пути следования им повстречался автомобиль «ГАЗ», который не уступил им дорогу, в связи с чем они решили остановить данный автомобиль и переговорить с водителем. В дальнейшем, после остановки указанных транспортных средств на 

<

адрес>, между ним и водителем автомобиля «ГАЗ» произошел конфликт, при этом ФИО13, в связи с необходимостью подзарядки сотового телефона и вызова помощи, убыл к нему домой. Приехавшие сотрудники ГИБДД, по непонятным причинам, приняли его за водителя «Тойота Камри» и оформили на него административный материал, хотя фактически он транспортным средством не управлял, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД.

Защитник Ситников Е.П., поддержав позицию ФИО1, пояснил, что поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, не имелось. При этом исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, факт управления ФИО1 транспортного средства не подтверждают. Напротив, свидетель ФИО13 показал, что именно он являлся водителем автомобиля марки «Тойота Камри» при изложенных обстоятельствах. В связи с этим, по мнению защитника, производство по данному делу подлежит прекращению ввиду недоказанности совершения ФИО1 вменяемого административного првонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие документы, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что последний с признаками опьянения управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2021 года №, ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2021 года №, ФИО1 в указанные сутки отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками опьянения.

При этом из указанных документов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности, показали, что около 16 часов 14 февраля 2021 года, в ходе осуществления трудовой деятельности по вывозу золы на автомобиле марки «ГАЗ», автомобиль марки «Тойота Камри» прижал их машину к обочине и перегородил движение. После остановки обоих транспортных средств, с правой стороны автомобиля марки «Тойота Камри» вышел водитель, как позднее выяснилось – ФИО1, а из автомобиля марки «ГАЗ» вышел водитель ФИО17, между которыми произошел словесный конфликт, переросший в драку. В дальнейшем, с левой стороны автомобиля марки «Тойота Камри» вышел пассажир, который пытался пресечь возникший конфликт. ФИО16 с этой же целью также вышел из автомобиля марки «ГАЗ». О случившемся ФИО17 незамедлительно сообщил своему начальнику, который вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники отобрали у них объяснения по указанным обстоятельствам, при этом каждый из них непосредственно указал на ФИО1, как на водителя автомобиля марки «Тойота Камри», поскольку он вышел с правой (водительской) стороны транспортного средства, а иные лица, кроме него и одного пассажира, вышедшего с левой стороны автомобиля, в данном транспортном средстве отсутствовали.

Свидетели ФИО21 и ФИО22, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, каждый в отдельности, показали, что в период с 16 до 17 часов 14 февраля 2021 года поступил звонок от их начальника, который сообщил, что по 

<

адрес> водитель управляет транспортным средством марки «Тойота Камри» предположительно в состоянии опьянения. Прибыв в район 

<

адрес> по указанной улице, они, совместно со вторым экипажем ГИБДД, отобрали объяснения у находившихся там ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», заблокировал им дорогу для дальнейшего движения, после чего высказывал угрозы и претензии относительно того, что из специализированного кузова автомобиля марки «ГАЗ» разлеталась зола. При этом ФИО16 и ФИО17 указали непосредственно на ФИО1, как на водителя, однако в соответствующих объяснениях данных лиц фамилия ФИО1 не отражена, поскольку данные его личности были установлены позднее. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 являлся водителем указанного автомобиля, у них не имелось, поскольку, помимо показаний свидетелей, он является владельцем транспортного средства марки «Тойота Камри» и записан единственным водителем в полисе ОСАГО. К тому же других лиц, свидетельствующих об обратном, в том числе какого-либо иного водителя, не имелось. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, а также проехать на медицинское освидетельствование в больницу. От прохождения указанных освидетельствований ФИО1 отказался. 

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД у ФИО1 имеется водительское удостоверение от 7 июля 2011 года №.

Из справки о результатах проверки в ОСК от 19 февраля 2021 года следует, что ФИО1 26 мая 2020 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, судья признает их несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и в полной мере опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21 и ФИО22, а также иными исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется.

При этом к показаниям свидетеля ФИО13 судья относится критически по следующим основаниям.

ФИО13 показал, что по просьбе ФИО1 он согласился сесть за управление его транспортным средством марки «Тойота Камри», с целью поездки в магазин. При этом в салоне автомобиля, совместно с ним, находилось два человека – ФИО1 на переднем пассажирском сидении слева и незнакомый человек на заднем ряду сидений. В ходе движения ФИО1 попросил его остановиться перед автомобилем «ГАЗ» на обочине. В дальнейшем ФИО1 вышел из машины, после чего между последним и водителем автомобиля «ГАЗ» произошел конфликт. Ввиду необходимости подзарядки телефона и вызова помощи он покинул автомобиль и ушел домой к ФИО1 Когда он вернулся автомобиль марки «Тойота Камри» уже погружали на эвакуатор для транспортировки на специализированную стоянку.

Между тем, свидетели ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности, также дополнительно показали, что ФИО13 в момент описываемых событий они не видели и ФИО13 не мог незамеченным покинуть автомобиль, поскольку конфликт и дальнейшие события происходили в непосредственной близости от транспортного средства марки «Тойота Камри».

Таким образом, данные показания ФИО13 в полном объеме противоречат показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, в связи с чем отвергаются судьей, как не соответствующие действительности.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника об отсутствии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что таким поводом послужило сообщение физического лица – начальника ФИО17 о наличии события административного правонарушения, которое поступило инспектору ДПС ФИО21, о чем он подтвердил в судебном заседании.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает, что он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6, в связи с чем, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Кроме того, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, проходящим военную службу по контракту и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с 

<

***>), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчетный счет: 

<

***>, ОКТМО 76609101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810475210110000349, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов