Дело № 1-73/2025

УИД: 23RS0020-01-2025-000429-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кореновского района ФИО1 подсудимой Петровой Ю.К., ее защитника - адвоката Христенко Ю.С., представившей ордер № 

<

.....>, удостоверение № 

<

.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

Петровой Ю.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Петрова Ю.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

18 июня 2024 года, около 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Петрова Ю.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: 

<

.....>. Там же, находился ее знакомый Дьяченко П.А. Петрова Ю.К. обнаружила на столе, справа от двери комнаты, мобильный телефон марки «Тесnо POVA 5», принадлежащий Дьяченко П.А.. который решила похитить.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Тесnо POVA 5» принадлежащего Дьяченко П.А., 18 июня 2024 года, около 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Петрова Ю.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия остаются тайными и за ней никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника телефона Дьяченко П.А., тайно похитила со стола принадлежащий Дьяченко П.А. мобильный телефон марки «Тесnо POVA 5», стоимостью 12 487 рублей, с чехлом и сим-картой не представляющими для него материальной ценности, тем самым причинила Дьяченко П.А. значительный имущественный ущерб в сумме 12 487 руб. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Петрова Ю.К. вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что в тот день когда она совершила кражу телефона у Дьяченко П.А., она распивала спиртное, вместе с друзьями они выпили около 3 литров водки. Это и явилось причиной совершения ею преступления. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимой Петровой Ю.К. данных ею на предварительном следствии, она показала, что 17.06.2024 г. в утреннее время, она пришла в гости к своему знакомому ДА., по адресу: 

<

.....>. Там же находились двое мужчин по имени Дьяченко П.А. и Е, знакомые А, которые распивали спиртные напитки. Дьяченко П.А. предложил ей присоединиться к ним, они стали вместе, распивать спиртное, которое пили до следующего дня, то есть до 18.06.2024 г.

18.06.2024 года, примерно в обеденное время она уже была в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, в связи с чем, уснула. Около 14 часов 30 минут, ее разбудил ее знакомый БАА., который приехал к А вместе с их общим знакомым СРХ. В это время, Дьяченко П.А., А и Е дома не было, как ей потом стало известно, они пошли в магазин. БАА ее разбудил и предложил отвезти ее домой. Она стала собираться. Когда она собиралась, то обнаружила, что на столе, справа от входной двери, лежал телефон марки «Тесnо POVA 5», принадлежащий Дьяченко П.А.. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она решила похитить этот мобильный телефон и продать его. Она взяла телефон, после чего, вышла на улицу, села в автомобиль Агита, куда также сел СРХ. Она сказала БАА и СРХ., что хочет еще выпить, однако денег у нее нет, но она может сдать свой телефон марки «Тесnо POVA 5» в ломбард, и попросила их, отвести телефон в ломбард. При этом, ни БАА., ни СРХ., она не говорила что этот телефон, она похитила. Перед этим, БАА. позвонил своему знакомому Д в ломбард, назвал марку телефона и попросил его узнать, за какую сумму денежных средств можно его сдать. Знакомый интересовался наличием коробки от телефона, но у нее ее не было. После этого, они втроем приехали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

.....> При сдаче телефона, потребовали паспорт сдатчика телефона, но, поскольку, у нее паспорта не было, то она, попросила ребят сдать телефон по их документам. Сама она, стала ожидать их в машине, а они, пошли сдавать телефон в ломбард. Через время, они вернулись и сообщили ей, что они сдали телефон за 4 500 рублей, которые были переведены, на банковскую карту БАА. Получив денежные средства, они поехали в магазин «Красное и белое», расположенный на 

<

.....>, где приобрели пиво, коньяк и сок. БАА. алкоголь не пил, так как был за рулем. Пили они вместе с СРХ. Через час, БАА позвонили из полиции и попросили приехать в отдел полиции. Там, ее допрашивали на ее причастность к совершению кражи телефона, но она в начале отрицала свою причастность к совершению этой кражи, а потом, призналась в ее совершении. В содеянном она раскаивается. (том 1 л.д. 69-72, 111-117)

Кроме собственного признания своей вины подсудимой Петровой Ю.К. ее вина в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего Дьяченко П.А. данных им на предварительном следствии показал, что он, в январе 2024 года, приобрел сотовый телефон марки «Тесnо POVA 5» за 15 000 рублей. 16 июня 2024 года, в вечернее время, он приехал к своему знакомому А, полные анкетные данные ему неизвестны, проживающего по адресу: 

<

.....>, чтобы провести время в компании, пообщаться. Чуть позже, к ним присоединился его двоюродный брат МЕА. и они стали распивать спиртные напитки. 17.06.2024 года, он вышел на улицу, мимо проходила ранее ему неизвестная девушка по имени Петрова Ю.К., он пригласил её к себе в гости, она согласилась, и они вместе стали распивать спиртные напитки. 18.06.2024 года, находясь в домовладении № 

<

.....>, он совместно с МЕАА и Петровой Ю.К. распивали алкогольные напитки, пиво. Около 14 часов 30 минут, он с братом, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. 

<

.....>, а свой сотовый телефон марки «Тесnо POVA 5», поставил на зарядку на стол, находящийся в помещении дома, справа от входной двери. Петрова Ю.К. и А, в это время, спали в доме. Вернувшись из магазина минут через 30, он не обнаружил в доме Петрову Ю.К. Он стал искать свой сотовый телефон марки «Тесnо POVA 5», который поставил на зарядку, но его на месте не оказалось. Он стал звонить по своему номеру телефона, но шли только гудки, которые прекратились. Тогда он понял, что его телефон выключили. После этого он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Кореновскому району и сообщил о совершенной краже телефона. Причиненный ему материальный ущерб, в результате кражи телефона, для него является значительным. С проведенной по уголовному судебной товароведческой экспертизой он был ознакомлен, с оценкой остаточной стоимости его похищенный мобильного телефона в размере 12 487 рублей он согласен. (том 1 л. д.38-42, 174-175)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля БАА. данных им на предварительном следствии, он показал, что 18.06.2024 года, около 14 часов 35 минут, он со своим знакомым СРХ., приехали к своему знакомому по адресу: 

<

.....>, где находился одноклассник его знакомого Дьяченко П.А. В доме, он увидел свою знакомую Петрову Ю.К., которая спала. Он разбудил ее, а сам в это время, вышел на улицу. К нему подошла Петрова Ю.К., и попросила его подвести ее. Они сели в принадлежащий ему автомобиль и направились в магазин «Красное Белое», расположенный по ул. 

<

.....>, где хотели приобрести спиртное. По дороге Петрова Ю.К., попросила его отвести ее в ломбард, сказала, что их общий знакомый СРХ сдал принадлежащий ему телефон в ломбард, за который получил 

<

***> руб. Как он понял, у Петровой Ю.К. был свой телефон, который она также, хотела сдать в ломбард. Но, у Петровой Ю.К. не было паспорта, она попросила его сдать телефон, по его паспорту, но он отказался. Тогда, СРХ сказал, что ему все равно и предложил сдать ее телефон по своему паспорту, что он и сделал. Так как у них не было карты, то СРХ попросил его, чтобы деньги, за сданный в ломбард телефон, перевели на его карту. Он согласился. Сотрудник ломбарда, перевел ему денежные средства в сумме 2000 руб. Таким образом телефон Петровой Ю.К. был сдан ломбард за 5 000 руб. О том, что телефон был похищен у Дьяченко П.А. ему известно не было. (том 1 л.д.80-82) (том 1 л.д.118-121)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля СРХ данных им на предварительном следствии, он показал, что 18.06.2024 года, в послеобеденное время, он со своим знакомым БАА приехали по адресу: 

<

.....>, где находился его одноклассник Дьяченко П.А. Он из машины не выходил, БАА пошел в дом к Дьяченко П.А., и через время, вернулся к нему с их общей знакомой Петровой Ю.К. БАА. сказал, что у Петровой Ю.К., есть телефон и надо его сдать в ломбард, и так как, у него есть паспорт, чтобы он сдал телефон по своему паспорту. Они приехали в магазин телефонов, где также скупают б/у телефоны, расположенный по адресу: 

<

.....>. Он попросил Петрову Ю.К., об одолжении, а именно: чтобы, сдав телефон, который находился у нее, он забрал свой телефон марки «Redme А2+», который он сдал ранее, в этот ломбард, деньги за это телефон он пообещал возвратить ей. Петрова Ю.К. согласилась на его предложение, отдала им телефон неизвестной ему марки, и они с БАА., пошли его сдавать по его паспорту. Телефон они сдали за денежные средства, в размере 5 000 руб., которые переводили на карту БАА., так как у него, карты не было. Так как он, забрал сданный им ранее свой телефон, стоимостью 3 000 рублей, то сотрудник ломбарда, перевел БАА. только оставшиеся деньги в размере 2000 рублей из суммы 5 000 рублей. Переведенные денежные средства, они потратили на приобретение спиртных напитков, в магазине «Красное Белое». О том, что сданный Петровой Ю.К. сотовый телефон был ей похищен ею у другого лица, ему известно не было. (том 1 л. д.75-77)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля МЕВ данных им на предварительном следствии, он показал, что он работает продавцом в магазине телефонов «Ми мобайл» 18.06.2024 года, около 14 часов 30 минут, в магазин приехал ранее ему знакомый БАА., с неизвестным ему ранее гражданином, которым как ему потом стало известно был СРХ.. Они хотели сдать сотовый телефон, марки «Redme А2+» в залог, он осмотрел этот телефон и оценил его в 3 000 рублей, их эта стоимость устроила. СРХ. предоставил свой паспорт для сдачи телефона, на светокопии паспорта с обратной стороны он прописал серийный номер телефона и СРХ. собственноручно написал, что данный телефон, принадлежит ему и заверил все это, своей подписью. Денежные средства БАА. попросил перевести на принадлежащую ему карту Сбербанка. Он перевел денежные средства в сумме 3 000 рубле на его карту БАА. Около 14 часов 57 мин. ему на сотовый телефон с номера телефона 

<

***> позвонил БАА., который сказал, что имеется также телефон марки «Теспо POVA 5», интересовался о стоимости этого телефона. Поскольку, оценку телефона можно было произвести только после его осмотра, то он предложил ему привести сам телефон, а также коробку от него и документы. Через время, к нему в магазин приехали БАА и СРХ при них был сотовый телефон марки ««Redme А2+». Он осмотрев телефон, и указал его стоимость 5 000 руб. Эта оценка телефона их устроила, они только попросили перевести денежную сумму, на карту Сбербанка, принадлежащую БАА., что он и сделал. При этом, он перевел только сумму в размере 2 000 руб. из суммы 5 000 руб., так как они, забрали ранее сдаваемый сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. (том 1 л.д.83-84)

Кроме этого вина подсудимой Петровой Ю.К. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола принятия устного заявления от 18.06.2024 г. (том 1 л.д. 4)

- данными протокола осмотра места происшествия от 18.06.2024 г. с приложением в виде фото-таблицы, - 

<

.....> (том 1 л.д. 6-16)

- данными протокола осмотра места происшествия от 18.06.2024 г. с приложением в виде фото-таблицы, 

<

.....> (том 1 л.д. 17-25)

- данными протокола осмотра от 09.07.2024 г. с приложением в виде фототаблицы, 

<

.....>. (том 1 л.д.92-93)

- данными заключения судебной-товароведческой экспертизы № 

<

.....>. (том 1 л.д. 47-53)

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

.....> выявленные у Петровой Ю.К. изменения со стороны ее психики, не столь значительны и не лишают ее способности, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера Петрова Ю.К. не нуждается. (том 1 л.д. 242-244)

В связи с этим, суд считает необходимым признать Петрову Ю.К. вменяемой, в отношении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимой Петровой Ю.К., правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как она, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

По месту жительства подсудимая Петрова Ю.К., характеризуется посредственно. 

К обстоятельствам смягчающих наказание подсудимой Петровой Ю.К. суд относит полное признания ею своей вины, ее раскаяние в содеянном. 

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимой Петровой Ю.К. суд относит наличие у нее заболевания: 

<

.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

К обстоятельствам отягчающих ответственность подсудимой Петровой Ю.К. суд относит в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, причиной совершения преступления Петровой Ю.К., явилось нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, также не находит оснований, для применения к подсудимой Петровой Ю.К. требований ст.15 ч.6 УК РФ, по изменению ей категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, применении к ней требований ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение данного преступления, применение к ней требований ст. 73 УК РФ.

В связи с этим, с учетом личности подсудимой Петровой Ю.К., ранее не судимой, раскаявшегося в содеянном, наличием у нее смягчающих ее вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Петровой Ю.К., возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым, назначить ей наказание за содеянное, в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрову Ю.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 240 (Двести сорок) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

Меру пресечения Петровой Ю.К., до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

.....>

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 15 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копий приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.