Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации жилищного фонда г. Трехгорного» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СЭЖФ» обратилось в суд с иском (л.д. 3-4) к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 130 923 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 818 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного на должность мастера 11-го разряда участка текущего содержания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании п. 2.12 должностной инструкции мастера участка текущего содержания с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника участка текущего содержания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Так как согласно п.2.11. должностной инструкции начальника участка текущего содержания, последний организует хранение, транспортировку товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был также заключен договор о полной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой руководителя, главного бухгалтера предприятия, а также в связи с непередачей ТМЦ при увольнении ответчиком, новым руководителем МУП «СЭЖФ» издан приказ № о проведении инвентаризации, назначена комиссия для осуществления работ по инвентаризации. Участвовать в инвентаризации ответчик отказался, также ответчик отказался от подписи в уведомлении о назначении инвентаризации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлена недостача материалов и инструментов, вверенных ответчику, на общую сумму 130 923 руб. 01 коп. Недостача образовалась вследствие того, что ответчик в период своей работы в МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного, получая на основании подписанных им требований-накладных в подотчет товарно-материальные ценности, а именно – материалы и инструмент, материалы частично использовал в личных целях, не списывая их в производство, ответчик ФИО1 нанес ущерб МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в размере 130 923 руб. 01 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 97).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик работал в МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного с ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера участка текущего содержания, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника участка текущего содержания (л.д. 11,15).

Согласно п. 2.12 должностной инструкции мастера участка текущего содержания (л.д. 23-25) в его должностные обязанности, в том числе, входили: ведение учета и хранение полученных и выданных материальных ценностей, ежемесячное представление в бухгалтерию отчета израсходованных материальных ценностях в сроки, предусмотренные графиком документооборота, оформление документации на получение уборочных материалов и инвентаря для рабочих

Согласно п. 2.11 должностной инструкции начальника участка текущего содержания (л.д. 19-22) в его должностные обязанности, в том числе, входили: организация хранения, транспортировки ТМЦ в соответствии с требованиями охраны труда и пожарной безопасности 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, занимающим должность мастера, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10). В связи с переводом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность начальника участка текущего содержания ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16-17). 

В соответствии с вышеназванными договорами ФИО1 принял на себя обязательства, кроме прочих, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, комиссий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Приказом директора МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия в составе главного энергетика ФИО5, бухгалтера ФИО6, инженера ОТ ФИО7 для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации складов (л.д. 26).

Согласно Акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. было предложено подписать уведомление о назначении инвентаризации. Ответчик подписи отказался, причины отказа не пояснил (л.д. 28).

Согласно Протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации была выявлена недостача материалов у мастера участка ФИО1 на сумму 130 923 руб. 01 коп. (л.д. 84-86).

Анализируя письменные материалы дела, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись служебные обязанности по сохранности материальных ценностей, точном и правильном оформлении служебных документов по учету материальных ценностей.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства в обоснование возникновения по вине работника недостач ТМЦ, их размер, причины их возникновения были выявлены, подтверждаются письменными материалами дела, а ответчиком достоверного контррасчета размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что работником ФИО1 был причинен материальный ущерб работодателю, установленный инвентаризацией, на общую сумму 130 923 руб. 01 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования МУП «СЭЖФ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 818 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации жилищного фонда г. Трехгорного» в счет возмещения причиненного ущерба 130 923 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий