РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1068/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 июня 2017 года в 23:10 час. в районе строения 1 «а» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ООО ТК Авеню, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший правила ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО». Истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию за возмещением страховой выплаты, однако АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП без учета износа составила 330 900 руб., с учетом износа 225 900 руб., величина годных остатков составила 61 200 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 248 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 164 700 руб., неустойку в размере 309 636 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 350 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу сумму страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 147 700 руб., неустойку в размере 519 904 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 850 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения судом, заявленных истцом исковых требований просил снизить размер требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ООО ТК Авеню, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Гражданско-правовая ответственность – это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что 

<

Дата обезличена> в 23:10 час. в районе строения 1 «а» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ООО ТК Авеню, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО8

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 13.10 ПДД, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8 Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО9 привлечен к административной ответственности по указанной статье, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО9, управляющим в момент ДТП имевшего место быть 

<

Дата обезличена> автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке где главная дорога меняется направление, водители движущиеся по гл. дороге должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, в следствии чего был нанесен материальный ущерб автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2, по управлением водителя ФИО8, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>.

Статьей 13 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что, поскольку гражданская ответственность ООО ТК Авеню как владельца транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, а ФИО2 как владельца транспортного средства в АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО МММ 

<

Номер обезличен> ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказа тем, что при проведении исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости годных остатков автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которое на основании экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установил, что рыночная стоимость объекта исследования составляет 248 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 330 900 руб., с учетом износа – 225 900 руб.; стоимость годных остатков – 61 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО7 по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой назначено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтин» ФИО6

Как усматривается из заключения эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтин» ФИО6 

<

Номер обезличен>АЭ от 

<

Дата обезличена> повреждения на .... г/н 

<

Номер обезличен> и повреждения на .... г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют между собой и обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 324 900 руб., без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП от 

<

Дата обезличена> составляет 386 400 руб. 

Отвечая на третий вопрос поставленный судом в определении от 

<

Дата обезличена> экспертом ФИО6 бы дан ответ, что восстановительный ремонт автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> экономически не целесообразен, рыночная стоимость на дату ДТП имевшего место 

<

Дата обезличена> составляет 194 200 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП имевшего место 

<

Дата обезличена> составляет 46 500 руб.

Оценив экспертное заключение 

<

Номер обезличен>АЭ от 

<

Дата обезличена> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа на дату ДТП от 

<

Дата обезличена> составляет 324 900 руб., без учета износа 386 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> с учетом выявленных факторов составляет (округленно) 194 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт не целесообразен. Величина стоимости годных остатков равна (округленно): 46 500 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что восстановление автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> нецелесообразно, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 194 200 руб., а стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 46 500 руб., с учетом подачи уточненного искового заявления, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма материального ущерба в размере 147 700 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика АО «НАСКО» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем, приходит к убеждению о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период 352 дня (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) составляет 519 904 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика АО «НАСКО» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 147 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате не оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы, длительность рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части не в полном объеме, и частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере 147 700 рублей, размер штрафа составляет 126 160 рублей ((из расчета 400 000 руб. (сумма подлежащая выплате) – 147 700 руб. (определенная судом)) / 2 = 126 160), суд считает, что штраф в размере 126 160 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, в силу чего, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., что по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Указанные расходы на оплату досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «НАСКО».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 16 000 руб., которые складываются из следующих сумм: 8 000 руб. – затраты на проведение оценки ущерба, 8 000 руб. – затраты на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 6 454 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 147 700 руб., неустойка в размере 147 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бакштановская О.А.