Дело № 2-31/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург. 3 октября 2024 года. 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Неретина П.В.,

государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Соколова Д.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Петрусенко И.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитников адвокатов Ивановой Е.И., Андреевой Л.А.,

переводчика М.Н.Х.

при ведении протокола помощниками судьи Русиновой (Плотниковой) З.А., Колмогорцевой К.В., секретарем Карташовой А.А., 

а также с участием потерпевших И.М.Д., Н.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАФОРЗОДЫ ГАФОРА, 

<

...> несудимого, не задерживающегося в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, заключенного под стражу 12 июня 2023 года (т. 11 л.д. 186, 206-208, 213-218, т. 12, л.д. 16, 17, 18),

БОБИЕВА ИЛЁСА МАНОНОВИЧА, 

<

...> судимого:

- 7 июля 2022 года Жуковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

- 6 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев;

- 31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 6 декабря 2022 года к исправительным работам на срок 10 месяцев,

- осужденного 11 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 31 мая 2023 года к принудительным работам на срок 7 месяцев, задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 13 июня 2023 года, находящегося под стражей с 14 июня 2023 года по настоящее время (т. 6 л.д. 102-103, т. 9 л.д. 168-171, т. 10 л.д. 111, 141-142, 154-155,162-164, 176-177, т. 11 л.д. 2-4), 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство Н.Х.С. ФИО3 умышленно причинил смерть И.Т.С.

В группе лиц ФИО4 и ФИО3 покушались на убийство Ю.С.Н.

С применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4 причинил Н.К.А. легкий вред здоровью. 

ФИО3, используя такой же предмет, причинил легкий вред здоровью Н.Р.М.

Преступления совершены в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах. 

В период с 11 по 12 июня 2023 года между И.Т.С. и Гафорзодой произошел словесный конфликт, очевидцем которого со стороны Гафорзоды являлся С.Д.И..

Для разрешения возникшей конфликтной ситуации Гафорзода и И.Т.С. по телефону договорились о встрече вблизи дома 

<

адрес>.

К предстоящей встрече, с сообщением времени и места И.Т.С. привлек Н.Х.С. Ю.С.Н., Н.Р.М., а Гафорзода привлек С.Д.И. ФИО3 и Ш.М.С.

12 июня 2023 года в ночное время Гафорзода, С.Д.И. ФИО3, Ш.М.С., И.Т.С., Н.Х.С. Н.К.А., Ю.С.Н. и Н.Р.М. встретились около дома 

<

адрес>

Там между Гафорзодой и И.Т.С. продолжился словесный конфликт, в который вмешался прибывший с И.Т.С. Н.Х.С.

Тогда Гафорзода и присутствующий на его стороне ФИО3 достали из одежды ножи и напали на Н.Х.С. и И.Т.С..

С целью убийства Гафорзода из-за возникшей личной неприязни нанес Н.Х.С. не менее пяти ударов ножом в область туловища и верхних конечностей, причинив потерпевшему тяжкие и опасные для жизни колото-резаные раны:

- на переднебоковой поверхности груди слева без повреждения легкого, 

- в паховой области с повреждением правой общей подвздошной артерии и мягких тканей паховой области, 

- на правом предплечье по передней поверхности, с повреждением правой лучевой артерии, правой срединной локтевой вены.

Указанные повреждения в своей совокупности осложнились развитием обильной кровопотери и привели к наступлению смерти Н.Х.С. на месте происшествия. 

Помимо повреждений несовместимых с жизнью Гафорзода причинил Н.Х.С. влекущие легкий вред для здоровья резаные раны в области передней поверхности живота, левой поясницы и не причинившие вреда здоровью ссадины надбровной области, левой глазницы, носа, нижней губы, подбородка. 

ФИО3 в связи с возникшей у него личной неприязнью, умышленно, с целью причинения смерти нанес И.Т.С. не менее четырех ударов ножом в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему тяжкие и опасные для жизни:

- сквозное колото-резаное ранение правого плеча, с повреждением плечевой артерии и плечевой вены,

- непроникающие колото-резаные ранения левого бедра, левой ягодицы.

Данные повреждения осложнились развитием острой кровопотери и повлекли за собой наступление смерти И.Т.С. на месте происшествия.

После этого Гафорзода и ФИО3 стали преследовать Ю.С.Н..

Намереваясь на почве возникшей личной неприязни совершить его убийство, подсудимые, действуя в группе лиц, догнали потерпевшего, Гафорзода ударил Ю.С.Н. ножом в область туловища, а ФИО3 одновременно с этим нанес ему удар рукой по голове. 

От этих ударов Ю.С.Н. утратил равновесие, упал на землю, но смог самостоятельно подняться и убежать от подсудимых, которые пытались его преследовать.

В результате активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной медицинской помощи, Гафорзода и ФИО3 не смогли довести преступление до конца и лишить жизни Ю.С.Н..

При этом подсудимые, действуя группой лиц, причинили Ю.С.Н. тяжкое и опасное для жизни колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности туловища, проникающее в брюшную полость, с ранением пряди большого сальника, формированием гематомы, со скоплением крови в брюшной полости, полагая, что данное повреждение неизбежно повлечет за собой наступление смерти потерпевшего. 

В процессе конфликтной ситуации ФИО3 выступая на стороне Гафорзоды, ударил рукой по голове Н.К.А. и ножом, используемым в качестве оружия, нанес ему удар в область нижних конечностей, причинив слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой ягодицы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло причинение легкого вреда здоровью. 

Гафорзода догнав убегающего Н.Р.М., не менее двух раз ударил его руками по голове, причинив ссадины в левой скуловой области. 

Он же ножом, используемым в качестве оружия, нанес им потерпевшему удар в нижние конечности, причинив раны в области правой ягодицы, которые по признаку кратковременного расстройства повлекли за собой легкий вред для здоровья. 

Подсудимые Гафорзода и ФИО3 не признали себя виновными и заявили о необоснованности их обвинения в совершении убийства Н.Х.С. и И.Т.С., в покушении на умышленное причинение смерти Ю.С.Н., Н.К.А. и Н.Р.М..

По утверждению подсудимых данных преступлений они не совершали, ножами не вооружались и не использовали их в качестве орудий для причинения потерпевшим телесных повреждений. 

В судебном заседании настаивая на своей невиновности, Гафорзода изложил собственную версию произошедших событий, в соответствии с которой, он незадолго до смерти И.Т.С. оказывал ему содействие в покупке автомобиля у С.Д.И., давал И.Т.С. в долг денежные средства. 

Вечером 11 июня 2023 года по просьбе С.Д.И. звонил И.Т.С., предлагал заплатить штраф за допущенное нарушение правил дорожного движения и ускориться с постановкой автомобиля на учет, так как денежные средства за нарушения удерживались со счета супруги С.Д.И.

В ходе телефонного разговора И.Т.С. нагрубил ему и С.Д.И., позднее перезвонил, назначил встречу ночью 12 июня 2023 года на 

<

адрес> 

<

адрес>, на которую он приехал вместе с С.Д.И., ФИО3 и Ш.М.С.

К моменту их прибытия И.Т.С. в состоянии алкогольного опьянения в окружении малознакомых Н.Х.С. Н.Р.М. и других незнакомых лиц находился на 

<

адрес> около магазина «Монетка».

Внешне И.Т.С. выглядел агрессивным, отказался с ним здороваться, при этом кто-то из присутствующих на стороне И.Т.С., удерживая его за одежду, словесно оскорбил и нанес несколько ударов рукой по лицу.

Далее присоединились остальные, и также стали наносит ему удары руками по голове и туловищу, повалили на землю, продолжили бить ногами и руками, отчего он терял сознание. 

И.Т.С. в это время ссорился с С.Д.И. Ш.М.С. находился рядом и вполне мог причинить И.Т.С. колото-резаные ранения, поскольку в его руках был нож. 

Также он (Гафорзода) слышал, как кто-то кричал: «Убили», видел лежащего около себя в крови И.Т.С., который был еще живой. 

Поднявшись, пытался оказать помощь И.Т.С., затем на автомобиле вместе с ФИО3, С.Д.И. и Ш.М.С. уехал с места происшествия, в этот же день в 

<

адрес> пытался пересечь государственную границу, но был задержан. 

В показаниях данных суду ФИО3 не отрицал, что ночью 12 июня 2023 года он по просьбе С.Д.И. вместе с Гафарзодой и Ш.М.С. ездил на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Там Гафорзода и С.Д.И. встречались с И.Т.С., чтобы разрешить возникшую между ними конфликтную ситуацию, связанную с покупкой автомобиля у С.Д.И. и оплатой штрафов за нарушения правил дорожного движения. 

И.Т.С. находясь в окружении своих знакомых, отказался разговаривать с Гафорзодой, при этом кто-то из присутствующих на стороне И.Т.С. удерживая Гафорзоду за одежду, нанес ему удары руками по голове. 

Одновременно с этим на него (ФИО3) напало трое мужчин, между ними произошла драка, взаимно они нанесли друг другу удары руками по голове и туловищу. 

Затем все разбежались, он увидел, что И.Т.С. в крови и руками держится за живот. Рядом с ним находились С.Д.И. и Гафорзода. Одной рукой Гафорзода придерживал И.Т.С., а во второй руке держал нож. 

Отпустив И.Т.С., Гафорзода побежал через дорогу, а он и С.Д.И. побежали к машине. Через некоторое время Гафорзода вернулся вместе с Ш.М.С. и они уехали с 

<

адрес>. 

В салоне автомобиля между сиденьями он (ФИО3) видел складной нож с белой рукояткой и с рисунком, показал его С.Д.И. и тот его выбросил. 

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, суд на основе совокупности исследованных допустимых доказательств, находит установленным, что именно Гафорзода и ФИО3, и никто иной, причастны к умышленному причинению смерти И.Т.С. и Н.Х.С., в покушении на убийство Ю.С.Н., к причинению телесных повреждений Н.К.А. и Н.Р.М.. 

Данным событиям предшествовала конфликтная ситуация возникшая между И.Т.С. и Гафорзодой, для разрешения которой каждый из них привлек других лиц из числа своих знакомых. 

Непосредственно ФИО3 в данном конфликте выступил на стороне Гафорзоды. 

Так, допрошенная судом в качестве потерпевшей И.М.Д. подтвердила, что 11 июня 2023 года ее супруг - И.Т.С. в течение дня и вечера многократно созванивался с Гафорзодой. 

Их разговоры происходили частично на таджикском языке и на повышенных тонах.

Из содержания разговоров она поняла, что Гафорзода требовал от И.Т.С. встретиться с ним и возвратить денежный долг. 

Присутствовавший при таких разговорах несовершеннолетний сын И.Т.С. - А.А., понимающий таджикский язык, впоследствии сообщил ей о том, что Гафорзода угрожал отцу расправой. 

Поздно вечером И.Т.С. на автомобиле под управлением ее сына - Т.Д.В., взявшего с собой свою девушку Р.Ж.А., уехал в 

<

адрес> на встречу с Гафорзодой. 

Днем 12 июня 2023 года ей стало известно о том, что И.Т.С. был убит.

На допросе следователем несовершеннолетний свидетель А.А.Т., чьи показания оглашались судом в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что действительно слышал как его отец - И.Т.С. по телефону общался с Гафорзодой. 

Выражаясь нецензурно, Гафорзода требовал от отца вернуть деньги, а в случае их невозврата угрожал зарезать всю семью (т. 8 л.д. 123-126).

Подтвердив правдивость показаний на предварительном следствии, в суде свидетель Т.Д.В. показал, что 12 июня 2023 года в ночное время на автомобиле он возил отчима И.Т.С. в 

<

адрес>. С ними находилась и его девушка - Р.Ж.А..

В пути следования заезжали в 

<

адрес>, где к ним в автомобиль подсел знакомый И.Т.С.. 

В 

<

адрес> около магазина «Монетка» И.Т.С. в окружении своих знакомых встречался с Гафорзодой, прибывшим на встречу в сопровождении ранее ему незнакомых ФИО3, С.Д.И. и Ш.М.С.. 

За происходящим он вместе с Р.Ж.А. наблюдал из салона автомобиля, видел, как Гафорзода, ФИО3, С.Д.И. и Ш.М.С. в агрессивном состоянии вышли из транспортного средства, с криками подошли к группе мужчин, в которой находился И.Т.С., и сразу же началась драка. У Гафорзоды и ФИО3 в руках были ножи.

Потом все стали разбегаться, несколько человек побежали через проезжую часть, ФИО3 ножом ударил И.Т.С. в верхнюю часть туловища и убежал, через некоторое время вернулся, сел в автомобиль, вместе с Гафарзодой и другими своими знакомыми уехал с 

<

адрес>. 

Выйдя из салона автомобиля он, придерживая И.Т.С., помог ему дойти до транспортного средства, однако тот, истекая кровью, упал на асфальт и вскоре перестал подавать признаки жизни. 

Впоследствии из новостных каналов узнал, что вблизи от места происшествия с ножевыми ранениями был обнаружен труп племянника И.Т.С. - Н.Х.С. (т. 7 л.д. 157-161, 163-167, 168-174). 

В судебном заседании, свидетель Р.Ж.А. при описании устанавливаемых судом событий, очевидцем которых она явилась, поясняла, что наблюдала драку, происходившую между мужчинами азиатской внешности, но не видела, кто из участников драки, причинил ножевые ранения потерпевшему И.Т.С..

При этом Р.Ж.А. заявила, что наиболее достоверными являются ее пояснения на последнем допросе следователем. 

Из этих показаний усматривается, что 12 июня 2023 года ночью она с Т.Д.В. и И.Т.С. ездила в 

<

адрес>. 

В пути следования И.Т.С. неоднократно с кем-то созванивался, ругался, на 

<

адрес> он в присутствии своих знакомых встречался с Гафарзодой и ранее ей незнакомым ФИО3. 

Находясь в салоне автомобиля, она видела как Гафорзода и ФИО3 наносили И.Т.С. удары ножами в туловище, в результате чего тот упал на асфальт и перестал подавать признаки жизни (т. 7 л.д. 142-146, 147-153).

По мнению суда, наличие противоречий в показаниях Р.Ж.А. на разных стадиях производства по делу, объясняется ее возрастом и эмоциональным испуганным состоянием, при котором она, не предполагая, что может оказаться очевидцем преступлений, фактически наблюдала за происходившими событиями, сопровождавшимися умышленным причинением смерти И.Т.С.. 

Вместе с тем, именно последние показания Р.Ж.А. данные при допросе следователем в большей степени, сопоставляющиеся с другими доказательствами, принимаются судом во внимание. 

В рамках положений п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевших Ю.С.Н., Н.К.А. и Н.Р.М., которые являясь гражданами Республики Таджикистан, не изъявили желание явиться в судебное заседание. 

На этапе предварительного расследования по делу Ю.С.Н. давал подробные пояснения, с воспроизведением на месте происшествия, указав в них, что 12 июня 2023 года он подвозил своего знакомого Н.Х.С. до магазина «Монетка», расположенного на 

<

адрес>, где на автомобильной парковке в компании незнакомых мужчин находился Н.Р.М.. 

Позднее подъехал И.Т.С. с Н.К.А., затем в компании ранее ему незнакомого ФИО3 и еще двух мужчин появился Гафорзода. 

Подойдя к И.Т.С., Гафорзода схватил его за одежду и потребовал для разговора проследовать с ним в автомобиль. 

В возникшую ситуацию вмешался Н.Х.С., тогда Гафорзода одной рукой продолжая удерживать И.Т.С. за одежду, второй рукой оттолкнул Н.Х.С., достал из кармана нож и без предупреждения нанес Н.Х.С. удар в область груди. 

Находясь рядом он (Ю.С.Н.) закричал на Гафорзоду и тот тем же ножом ударил его в правый бок, одновременно с этим ФИО3 нанес ему удар кулаком в челюсть, отчего, потеряв на некоторое время сознание, он упал на асфальт. 

Очнувшись, увидел, что все разбегаются по сторонам. Поднявшись, он также побежал в сторону торгового киоска, Гафорзода, ФИО3 и еще один неизвестный ему мужчина пытались его догнать, но затем они прекратили преследование, вернулись к автомобилю, поскольку он забежал в торговый киоск, попросил тряпку, чтобы остановить кровь и попросил вызвать скорую помощь (т. 7 л.д. 77-82, 85-97). 

Согласно многократным показаниям потерпевшего Н.К.А., воспроизведенным на месте происшествия и подтвержденным в полной мере на очной ставке с подсудимым ФИО3, при разговоре И.Т.С. сообщил ему о том, что поссорился с Гафорзодой, так как последний требовал возвращения несуществующего денежного долга. 

Его (Н.К.А.) И.Т.С. попросил поприсутствовать при встрече с Гафорзодой, на что он согласился и ночью 12 июня 2023 года, вместе с И.Т.С. на автомобиле под управлением Т.Д.В. приехал к магазину «Монетка» на 

<

адрес>, где уже находились Н.Х.С. и Ю.С.Н.. 

Спустя некоторое время подъехал Гафорзода в сопровождении ранее незнакомого ФИО3 и еще двух мужчин. 

Взяв И.Т.С. под-руки Гафорзода и ФИО3 попытались отойти с ним в сторону.

Он (Н.К.А.) вступился за И.Т.С., однако ФИО3 неожиданно ударил его кулаком по лицу.

Увидев у ФИО3 нож, он испугался и побежал через проезжую часть, однако ФИО3 смог нанести ему болезненный удар ножом в левую ягодицу, отчего у него пошла кровь. 

Вслед за ним, держась руками за живот, бежал Н.Х.С., догнав его тот сообщил, что ему нанесли два удара ножом, потом упал, потерял сознание и прекратил подавать признаки жизни (т. 7, л.д. 19-25, 28-40, 48-54).

По утверждению потерпевшего Н.Р.М. 12 июня 2023 года в ночное время по просьбе И.Т.С. он находился на 

<

адрес> около магазина «Монетка», где И.Т.С. намеревался встретиться с Гафарзодой и разрешить возникшую между ними конфликтную ситуацию.

При встрече Гафорзода удерживая И.Т.С. за одежду, попытался отвести его в сторону, чему воспрепятствовал Н.Х.С.. 

Затем неожиданно, чего-то испугавшись, все присутствующие стали разбегаться, он также побежал через проезжую часть, однако его догнали Гафорзода и ФИО3. 

Гафорзода нанес ему не менее 3 ударов руками по голове, защищаясь, он стал закрывать лицо руками, отворачиваться, при этом ощутил режущую и жгущую боль в области правой ягодицы, понял, что Гафорзода ударил его ножом. 

От нанесенного удара ножом у него потемнело в глазах, забежав во двор жилого многоквартирного дома, он упал в траву, через некоторое время пришел в себя, вернулся обратно, где увидел, как Ю.С.Н. от торгового киоска забирала скорая медицинская помощь (т. 6, л.д. 177-182, 183-195).

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз:

- Ю.С.Н. причинено тяжкое и опасное для жизни колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности туловища, проникающее в брюшную полость, с ранением пряди большого сальника, формированием гематомы, со скоплением крови в брюшной полости,

- Н.К.А. причинено слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой ягодичной области, влекущее за собой легкий вред для здоровья,

- Н.Р.М. причинены повлекшие легкий вред для здоровья раны в правой ягодичной области и не влекущие вреда для здоровья ссадины в левой скуловой области (т. 3 л.д. 100-105, 113-115, 131-132). 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен С.Д.И.

Аналогично показаниям, данным на предварительном следствии, С.Д.И. пояснил, что 11 июня 2023 года в его присутствии Гафорзода общаясь по сотовому телефону, ругался с И.Т.С..

Непосредственно Гафорзода требовал от И.Т.С. оплатить штрафы за нарушения правил дорожного движения, допущенные при управлении автомобилем «

<

...>», который им (С.Д.И.), при содействии Гафорзоды, накануне был продан И.Т.С.. 

В процессе общения по телефону Гафорзода и И.Т.С. договорились о встрече на 

<

адрес>, на которую Гафорзода, боясь И.Т.С., позвал его с собой. 

К предстоящей встрече, он (С.Д.И.) привлек ФИО3, а Гафорзода пригласил Ш.М.С.. 

На момент их прибытия И.Т.С. в окружении своих знакомых, находился на 

<

адрес>. 

Гафорзода первым вышел из автомобиля, приблизился к И.Т.С., поздоровался с ним и в это время незнакомый мужчина высокого роста из числа знакомых И.Т.С., схватил Гафорзоду за одежду и кулаком ударил по лицу. 

Заступившись за Гафорзоду, ФИО3 кулаком нанес удар мужчине по голове, после чего возникла массовая драка, в ходе которой Гафорзода руками нанес удары И.Т.С., отчего у последнего пошла кровь. 

ФИО3 также руками наносил И.Т.С. удары по спине.

Пытаясь остановить драку, он (С.Д.И.) закричал, ФИО3 прекратил бить И.Т.С. и вместе с ним вернулся к автомобилю, на котором они приехали. 

Гафорзода нанеся И.Т.С. еще несколько ударов руками, также вернулся к автомобилю, затем подбежал Ш.М.С.. 

После произошедшего, в салоне автомобиля он увидел у ФИО3 складной нож с рисунком на ручке, выхватил нож у него из рук и выкинул в кусты (т. 8 л.д. 191-197).

По убеждению суда С.Д.И., как лицо, имеющее отношение к возникновению конфликтной ситуации между Гафорзодой и И.Т.С. намеренно уклонился от дачи правдивых показаний.

Очевидно, что такое поведение С.Д.И. объясняется его нежеланием изобличать в причастности к преступлениям подсудимых вместе с которыми он прибыл на встречу Гафорзоды с И.Т.С. для разрешения конфликта. 

В отличие от С.Д.И., свидетель Ш.М.С., будучи очевидцем разрешения конфликтной ситуации между И.Т.С. и Гафорзодой, дал подробные показания, которые наряду с другими доказательствами и прежде всего с показаниями потерпевших Ю.С.Н., Н.Х.С., Н.К.А., Н.Р.М., свидетелей Т.Д.В., Р.Ж.А., позволяют суду установить фактические обстоятельства, указывающие на причастность подсудимых к вмененным преступлениям. 

Подтвердив правдивость прежних многократных показаний на предварительном следствии, и категорически отвергнув оказание какого-либо противозаконного воздействия с целью намеренного оговора Гафорзоды и ФИО3, свидетель Ш.М.С. пояснил, что 10 июня 2024 года, когда Гафорзода находился у него в гостях, он случайно сломал кухонный нож и тогда Гафорзода оставил ему свой нож. 

12 июня 2023 года ночью Гафарзода забрал оставленный ранее нож и позвал его с собой для присутствия при встрече с И.Т.С., с которым у него возник конфликт. 

Вчетвером он, Гафорзода, ФИО3 и С.Д.И. на автомобиле под управлением последнего проследовали к магазину «Монетка» на 

<

адрес>, с собой у Гафорзоды и ФИО3 были раскладные ножи. 

К моменту их появления И.Т.С. ожидал Гафорзоду в окружении своих знакомых, которых было не менее 7 человек. 

Взяв И.Т.С. под-руку, Гафорзода попытался отойти с ним в сторону, однако Н.Х.С. схватил Гафорзоду, сказал ему, что тот оскорбил их семью и в это время кто-то из знакомых И.Т.С. кулаком замахнулся на Гафорзоду. 

Тогда Гафорзода ножом нанес удар Н.Х.С. в область груди слева. 

ФИО3 в это время тоже кому-то наносил удары ножом, возможно и самому И.Т.С.. 

Затем присутствовавшие на стороне И.Т.С. стали разбегаться, а Гафорзода и Бобиев их преследовать, через некоторое время Гафорзода и ФИО3 вернулись и они вчетвером, на автомобиле под управлением С.Д.И., уехали с места происшествия (т. 8 л.д. 141-145, 147-150, 154-159, 160-164, 176-181).

Свидетель К.А.И. при даче показаний в суде утверждал, что 12 июня 2023 года в ночное время во время велопрогулки около магазина «Монетка» на 

<

адрес> он видел многочисленную группу мужчин среднеазиатской внешности, которые громко кричали, активно передвигались, а затем между ними произошла скоротечная драка.

Из-за темного времени суток и отсутствия достаточного искусственного освещения, в деталях происходившие события он не видел, однако наблюдал, как некоторые мужчины убегали, а другие их преследовали. 

Около одного из припаркованных автомобилей, на асфальте в крови без признаков жизни лежал мужчина, другой мужчина в крови лежал через дорогу, был еще живой, но к моменту прибытия скорой помощи скончался. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия труп И.Т.С. с очевидными признаками насильственной смерти обнаружен 12 июня 2023 года вблизи дома 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Труп Н.Х.С. с телесными повреждениями, указывающими на криминальный характер его смерти, обнаружен у дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-150).

Осмотрев с участием С.Д.И. местность, прилегающую к дому 

<

адрес> правоохранительные органы обнаружили и изъяли раскладной нож, с рисунком гравировкой «Пиковый туз» (т. 2 л.д. 127-131, 132-134).

В соответствии с выводами молекулярно-генетической экспертизы, на клинке и рукоятке данного ножа обнаружены биологические следы, произошедшие от И.Т.С.. 

На рукоятке ножа выявлены смешанные следы, которые могли произойти от смешения биологического материала И.Т.С. и ФИО3 (т. 4 л.д. 83-148).

На основании заключений судебно-медицинских экспертиз:

- на трупе И.Т.С. обнаружены тяжкие и опасные для жизни сквозное колото-резаное ранение правого плеча с повреждением плечевой артерии и плечевой вены, непроникающее колото-резаное ранение левого бедра, непроникающие колото-резаные раны левой ягодицы.

Данные повреждения, осложнившиеся развитием острой кровопотери и приведшие к наступлению смерти И.Т.С., могли быть причинены клинком складного ножа с рисунком гравировкой «Пиковый туз», 

- на трупе Н.Х.С. обнаружены тяжкие и опасные для жизни колото-резаные раны на переднебоковой поверхности груди слева без повреждения легкого, в паховой области с повреждением правой общей подвздошной артерии и мягких тканей паховой области, на правом предплечье по передней поверхности, с повреждением правой лучевой артерии, правой срединной локтевой вены.

Перечисленные повреждения в своей совокупности осложнились развитием обильной кровопотери и привели к наступлению смерти Н.Х.С. на месте происшествия. 

Помимо повреждений несовместимых с жизнью на трупе Н.Х.С. выявлены влекущие легкий вред для здоровья резаные раны в области передней поверхности живота, левой поясницы и не причинившие вреда здоровью ссадины надбровной области, левой глазницы, носа, нижней губы, подбородка (т. 2, л.д. 186-190, 201-208, т. 3 л.д. 17-23).

Результатами трасологических исследований на одежде потерпевших, а именно на куртке, футболке, брюках И.Т.С., на куртке, джемпере, футболке, брюках Н.Х.С. установлено наличие колото-резаных повреждений (т. 2, л.д. 218-226, т 3 л.д. 59-70). 

Совокупность исследованных судом доказательств, с соблюдением условий непосредственности, позволяет прийти к убеждению об обоснованности уголовного преследования Гафорзоды и ФИО3 за совершенные ими преступные действия.

Вместе с тем, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суд не разделяет позицию органов следствия и стороны обвинения относительно юридической оценки действий подсудимых, в соответствии с которой Гафорзода и Бобиев из хулиганских побуждений, совместно, в группе лиц совершили убийство И.Т.С. и Н.Х.С., покушались на убийство Ю.С.Н., Н.К.А. и Н.Р.М.. 

По смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. 

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). 

Хулиганские побуждения подразумевают совершение действий на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного (виновных) является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как установлено в судебном заседании, совершению преступлений подсудимыми предшествовал конфликт, возникший между Гафорзодой и потерпевшим И.Т.С.. 

Для разрешения конфликтной ситуации Гафорзода и И.Т.С. договорились о встрече, при этом к предстоящей встрече они привлекли других лиц, из числа своих знакомых. 

Так, Гафорзода в числе знакомых привлек ФИО3, а И.Т.С. привлек Н.Х.С., Ю.С.Н., Н.К.А., Н.Р.М.. 

Именно во время конфликта, обострившегося при встрече Гафорзоды и И.Т.С., с привлечением указанных лиц, Гафорзода напал на Н.Х.С., а ФИО3 напал на И.Т.С.. 

Из личной неприязни, с целью убийства, имевшимися при себе ножами Гафорзода нанес многочисленные удары в жизненно важные органы Н.Х.С., а ФИО3 нанес множественные удары в жизненно-важные органы И.Т.С.. 

В процессе причинения смерти потерпевшим каждый из подсудимых действовал самостоятельно, при этом Гафорзода не принимал участия в лишении жизни И.Т.С., а ФИО3 не участвовал в причинении смерти Н.Х.С.. 

Таким же образом фактически описаны действия подсудимых и в предъявленном им обвинении, из которого следует, что Гафорзода совершил убийство Н.Х.С., а ФИО3 лишил жизни И.Т.С.. 

В данной ситуации поведение подсудимых нельзя охарактеризовать как открытый вызов общественному порядку, обусловленный желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, суд считает недоказанными обстоятельства совершения подсудимыми убийства Н.Х.С. и И.Т.С. «в группе лиц», «из хулиганских побуждений», в связи с чем, данные квалифицирующие признаки подлежат исключению из объема обвинения как излишне вмененные. 

В ходе конфликта Гафорзода и ФИО3, действуя в группе лиц, совместно покушались на убийство Ю.С.Н., желая его смерти, одновременно Гафорзода ударил Ю.С.Н. ножом в туловище, причинив тяжкий и опасный для жизни вред здоровью, а ФИО3 нанес ему удар рукой по голове. 

Только в результате активного сопротивления Ю.С.Н., который смог убежать от подсудимых, а затем обратиться за оказанием ему своевременной медицинской помощи, его смерть не наступила. 

Однако характер действий подсудимых, совместно применивших насилие к Ю.С.Н., использование Гафорзодой ножа и нанесение им ножевого ранения потерпевшему в область жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у них умысла на убийство, которое не было доведено до конца по причинам независящим от действий Гафорзоды и ФИО3. 

Кроме того, в ходе конфликта Гафорзода причинил легкий вред здоровью Н.Р.М., дважды ударил его рукой по голове и один раз ножом в правую ягодицу. 

Гафарзода такой же вред здоровью причинил Н.К.А., ножом нанес удар в область нижних конечностей. 

При этом оба подсудимых из складывающейся обстановки имели реальную возможность причинить смерть потерпевшим, нанести им большее количество ударов ножами, в том числе с причинением ранений жизненно важных органов. 

Установленный же судом способ нанесения повреждений не является основанием для признания наличия у Гафорзоды и ФИО3 прямого умысла на причинение смерти Н.К.А. и Н.Р.М., в связи с чем, суд считает недоказанной и ошибочной квалификацию действий подсудимых как покушение на убийство Н.К.А. и Н.Р.М.. 

Действия Гафорзоды и ФИО3 при установленных судом фактических обстоятельствах, основанных на исследованных допустимых доказательствах, подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с выводами амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз:

- у Гафорзоды в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не выявлено какого-либо психического расстройства.

Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, сложно организованными. У него отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства психотического уровня. 

Подсудимый мог и может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

- ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием лишавшим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время.

У подсудимого имеется 

<

...>, обнаружена 

<

...>.

ФИО3 мог и может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются (т. 9 л.д. 159-162, т. 11 л.д. 38-43). 

Объективность, полнота и правильность мотивированных выводов комиссии экспертов, основанных на непосредственном обследовании подсудимых, изучении материалов уголовного дела, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании Гафорзода и ФИО3 достаточно ясно обозначили свою позицию по предъявленному им обвинению, дали подробные показания, ответили на дополнительные, уточняющие вопросы своих защитников и государственного обвинителя. 

Таким образом, Гафорзоду и ФИО3 в отношении инкриминируемых им деяний следует признать вменяемыми. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности Гафорзоды и ФИО3, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи. 

С места жительства в Республике Таджикистан, с места работы и с места фактического проживания на территории Российской Федерации Гафорзода и ФИО3 характеризуются положительно (т. 11 л.д. 6,7, т. 12, л.д. 5, 6). 

В период обучения в общеобразовательных учреждениях оба подсудимых показали хорошие способности в освоении учебных дисциплин, многократно им вручались грамоты и благодарности.

Бобиев имеет спортивные достижения, выступал на различных соревнованиях по смешанным видам единоборств, занимал призовые места (т. 12 л.д. 4, 7, 8). 

У Гафорзоды имеются малолетние дети: дочери А.Б., 

<

...> года рождения, А.Би., 

<

...> года рождения, Г.А., 

<

...> года рождения и сын Г.Р., 

<

...> года рождения (т. 12 л.д. 16-18). 

ФИО3 является отцом малолетних Д.А., 

<

...> года рождения и Б.А., 

<

...> года рождения (т. 11 л.д. 3-4).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Гафорзоды четверых малолетних детей, а у ФИО3 двоих малолетних детей, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Подлежит признанию на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание и состояние здоровья подсудимых. 

Поскольку на момент совершения преступлений Бобиев имел непогашенную судимость по приговору от 6 декабря 2022 года за корыстные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений у ФИО3 суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, суд считает, что исправление Гафорзоды и ФИО3 возможно только при назначении им лишения свободы на длительный срок, с отбыванием, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения предписаний ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При этом окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, так как в период осуществления уголовного преследования за совершение настоящих преступлений в отношении подсудимого 11 июля 2023 года постановлен приговор. 

Данным приговором он признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к принудительным работам на срок 7 месяцев. 

Поскольку подсудимые являются иностранными гражданами, суд исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с лишением свободы не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Избранная Гафорзоде и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу из-за общественной опасности совершенных преступлений, наличия высокой степени риска их побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 фактически задержан и доставлен в правоохранительные органы 12 июня 2023 года, в этот же день при намерении покинуть пределы Российской Федерации заключен под стражу и Гафорзода, его процессуальное задержание в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ не производилось. 

Начало срока наказания Гафорзоде и ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени их содержания под стражей, то есть с 12 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В рамках уголовного дела в качестве потерпевших признаны супруга И.Т.С. - И.М.Д. и родной брат Н.Х.С. - Н.С.С.

В качестве компенсации морального вреда И.М.Д. просила взыскать с подсудимых с каждого по 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, Н.С.С. просил взыскать с Гафорзоды 4000000 (четыре миллиона) рублей, с ФИО3 3000000 (три миллиона) рублей. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения вменные подсудимым обстоятельства совершения убийства И.Т.С. и Н.Х.С. совместно, то есть в группе лиц. 

Достоверно установлено, что Гафорзода умышленно причинил смерть Н.Х.С., а ФИО3 намеренно лишил жизни И.Т.С.. 

Исходя из этого, подсудимые должны компенсировать моральный вред только за те уголовно-наказуемые действия, которые они совершили.

Насильственная смерть И.Т.С. и Н.Х.С. вне всякого сомнения отразилась на эмоциональном состоянии здоровья их близких родственников, И.М.Д. и Н.С.С. испытали сильный стресс, перенесли нравственные страдания и переживания. 

С учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования потерпевших обоснованными, при этом исходя из степени разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда для потерпевших, подлежащий взысканию с подсудимых до 2000000 (двух миллионов рублей). 

В пользу И.М.Д. с ФИО3 следует взыскать 2000000 (два миллиона) рублей, с Гафорзоды в пользу Н.С.С. следует взыскать такую же сумму 2000000 (два миллиона) рублей. 

По делу имеются выплаченные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание подсудимым юридической помощи на начальном этапе предварительного следствии. 

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки, составившие для Гафорзоды 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек и ФИО3 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 40 копеек. 

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для их освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАФОРЗОДУ ГАФОРА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

БОБИЕВА ИЛЁСА МАНОНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 16 (шестнадцать) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июля 2023 года окончательно назначить ФИО3 16 (шестнадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания обоим исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В качестве компенсации морального вреда взыскать с осужденных:

- ФИО3 в пользу И.М.Д. 2 000000 (два миллиона) рублей,

- Гафорзоды Г в пользу Н.С.С. 2 000000 (два миллиона) рублей. 

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в связи с обеспечением осужденных права на защиту:

- с ФИО4 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек,

- с ФИО3 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 40 копеек. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

...>» возвратить потерпевшему Ю.С.Н., 

- мобильные телефоны «

<

...>», «

<

...>» передать потерпевшей И.М.Д., 

- пачку из-под сигарет «

<

...>», фрагмент следа подошвы обуви, след тканевой структуры, чехол с заднего пассажирского сидения, нож-бабочку, 3 зажигалки, 4 салфетки, 2 футболки зеленого и черного цвета, черную шапку, 4 пластиковые бутылки, нож, складной нож уничтожить, 

- кроссовки, штаны, футболку, куртку, носки, трусы с трупа И.Т.С., банковскую карту, связку ключей, передать потерпевшей И.М.Д., при отказе от получения уничтожить,

- худи, футболку, штаны, трусы, носки, кроссовки, ветровку с трупа Н.Х.С. передать потерпевшему Н.С.С. при отказе от получения уничтожить, 

- 36 сим-карт сотового оператора «

<

...>», 7 сим-карт сотового оператора «

<

...>», 10 сим-карт сотового оператора «

<

...>, 1 сим-карту сотового оператора «

<

...>», передать соответствующим операторам сотовой связи, при невозможности их передачи уничтожить, 

- 6 сим-карт с установленной сим-картой, без указания принадлежности оператору сотовой связи, уничтожить, 

- 2 банковских карты банка «

<

...>», банковскую карту «

<

...>», передать в соответствующие банковские учреждения, при невозможности их передачи уничтожить, 

- документы и их копии на 17 листах, чек-ордеры на 12 листах, 2 чека, заявления о закрытии счетов с чек-ордерами на 9 листах, кассовый ордер на 1 листе, медицинский сертификат на 2 листах, страховой полис добровольного медицинского страхования на 2 листах, листы с копиями документов лиц - граждан республики Таджикистан и Узбекистан, фотографию мужчины, 2 карты-пропуска белого цвета, уничтожить,

- сотовый телефон марки «

<

...>» передать Ш.А.В., 

- толстовку, джинсы, кроссовки, принадлежащие С.Д.И., возвратить ему же, при отказе от получения уничтожить, 

- джинсы, джинсовую рубашку, слоты сим-карт операторов сотовой связи «

<

...>», «

<

...>», мобильный телефон «

<

...>», изъятые у осужденного ФИО3, возвратить ему же. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий П.В. Неретин