Дело № 2-356/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000188-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Козловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действующей на основании доверенности от 20.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долевого соотношения в жилом доме, внесении учета изменений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долевого соотношения в жилом доме, внесении учета изменений. 

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 656 кв.м, с размещенной на нем ? долей в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году произошел пожар, большая часть дома была уничтожена. 

После вступления в наследство ею была произведена реконструкция жилого дома, одноэтажного, отдельно стоящего. Согласно Заключению №, выданному Отделом ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 29 декабря 2020 года, реконструкция жилого дома выполнена без нарушений требований СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89(р).

Согласно экспертному заключению №, выданному 14 января 2021 года Гусь-Хрустальным филиалом ЦГЭ во Владимирской области реконструкция жилого дома обеспечила соблюдение требований СанПиН, кроме п.3.9 раздела 3. 

Реконструкция части жилого дома осуществлена ею за счет собственных средств, с целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи. Указанная доля в праве собственности на жилой дом с пристройкой расположена на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 656 кв.м., с разрешенным использованием: для возведения жилого одноэтажного дома.

С учетом уточненных исковых требований просила сохранить жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта домовладения, здания ГУП ВО «БТИ» (межрайонный отдел № по состоянию на 24 ноября 2020 года), перераспределить долевое соотношение в праве собственности на жилой дом, по указанному адресу, следующим образом ФИО3 - 38/98 долей в праве собственности, ФИО1- 60/98 долей в праве собственности. Провести кадастровый учет вышеуказанных изменений объекта недвижимости и государственной регистрации прав ФИО1 на 60/98 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление от 18.02.2021 указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом домовладения ГУП ВО «БТИ» от 24.11.2020 года, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.№). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против заявленных исковых требований л.д. №. Ранее в судебном заседании также не возражал против исковых требований, с учетом их уточнений. Пояснил суду что ему принадлежит № доля жилого 

<

адрес> и № доля земельного участка. Жилой дом реально между ним и истцом не разделен, отдельного входа у него в дом не имеется. Истец на данный период времени пользуется всем домом и земельным участком. Действительно в 2012 году в доме произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена кровля строения, была повреждена внутренняя отделка дома. Истец без разрешения реконструировала жилой дом. Указал что с предложенным истцом долевым соотношением в жилом доме, он согласен. Также пояснил, что пристройка к жилому дому истцом была возведена справой стороны дом, со стороны жилого 

<

адрес> истцом никаких пристроек не возводилось, в связи с чем права третьих лиц, которые участвуют в деле не могут быть нарушены, полагал что если и нарушены права соседей, то собственников земельного участка по 

<

адрес>, находящегося справой стороны от земельного участка №. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.09.2017, р.№, выданного врио нотариуса ФИО7 – ФИО8, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 76,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д№).

На основании постановления Главы МО г.Гусь-Хрустальный № от 19.02.2018, ФИО1 предоставлено бесплатно в собственность ? доля земельного участка, общей площадью 656 кв.м., с к.н№, находящегося по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - для возведения одноэтажного жилого дома, фактическое использование – для эксплуатации жилого дома (л.д.№).

Право собственности истца ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.10.2017 и от 29.01.2021. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 656 кв.м., с к.н.№ и жилого дома площадью 76,4 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 29.01.2021 (л.д. №).

В соответствии со сведениями из ЕГРН от 16.01.2021 одним из собственников земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> являющегося смежным с земельным участком №, по 

<

адрес>, является третье лицо ФИО4 (952/1761 долей в праве) ( л.д. №). 

Согласно справки ОНД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 30.11.2012, исх. №, 28.11.2012 в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар (л.д.№).

Судом установлено, что истцом, с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В соответствии со справкой ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал № от 22.12.2020, при реконструкции снесена часть дома и возведена пристройка ЛитА1 с заменой стен и превышением размеров – ком.№, 4 (на 8,6 кв.м.), 5, 6. Документы не предъявлены (л.д. №).

Таким образом, реконструкция жилого дома произведена истцом самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов. 

В соответствии с техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным ГУП ВО «БТИ» межрайонный отдел № по состоянию на 24.11.2020г, общая площадь вышеуказанного дома составляет 97,8 кв.м, без самоволок 76,8 кв.м. (л.д. №). Площадь изменилась за счет сноса части дома и возведения ЛитА1, с заменой стен и с превышением размеров – ком.№, 4 (на 8,6 кв.м.). Документы не предъявлены. Площадь до перепланировки, возведения ЛитА1, общая – 76,8 кв.м., жилая – 61,0 кв.м.

Судом установлено что истец предпринимала меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Администрации МО г.Гусь-Хрустальный. Согласно ответа, от 12.01.2021 исх. №/у11, ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена без разрешения на строительство, то есть самовольно. Расстояние от 

<

адрес> до границы соседнего земельного участка (№ по 

<

адрес>) составляет менее 3-х метров, что является нарушением местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от 24.10.2017г. № и Правил землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решениями Совета народных депутатов от 07.07.2020г. №, от 23.07.2020 № (л.д.№).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному отделом ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 29.12.2020 года №, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> отдельно стоящий, одноквартирный, одноэтажный. Реконструкция жилого дома заключается в возведении пристройки лит.А1 и перепланировке основной части лит.А. Пристройка лит.А1 габаритным размером 5,77 х 10,99, одноэтажная, примыкает к правой рубленой стене лит.А с устройством деформационных швов. Пристройка возведена со сносом ранее возведенных пристроек лит.А1, А2 и холодной пристройки лит.а. В пристройке планировкой определены: гостиная поз.3, кухня поз.4, тамбур поз.6 и совмещенный санузел поз.5. перепланировка основной части литА заключается в: разборке деревянной каркасной перегородки; заделке в рубленых стенах по одному оконному проему: в левой стене и стене главного фасада; расширении двух оконных проемов в рубленой стене главного фасада. В лит.А планировкой определены две жилые комнаты поз.1, 2. Реконструкция жилого дома выполнена без нарушения требований СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89 (р) (л.д.№).

В соответствии с заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 14.01.2021, реконструкция жилого дома расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п.3.9, раздела III, а именно выявлено, что вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен непосредственно из кухни (л.д. №).

Согласно заключению ОНД и ПР по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 01.02.2021 года № на момент проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. ОНД не возражает в эксплуатации указанного объекта недвижимости при условии соблюдения требований и противопожарных норм (л.д. №).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 15.02.2021, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№).

Земельный участок с к.н. №, на котором истцом произведена реконструкция, согласно выписки из ЕГРН от 29.01.2021 и правоустанавливающих документов, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для возведения жилого одноэтажного дома, для малоэтажной застройки», что допускает осуществление гражданами на таких земельных участках жилищного строительства ( л.д. №). 

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г.Гусь-Хрустальный № от 23.01.2019 ( в ред. Решений Совета народных депутатов МО 

<

адрес> Владимирской области от 07.07.2020 №; от 23.07.2020 №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> расположен в границах территориальной зоны Ж-1 - зона для индивидуального жилищного строительства, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории постановлением главы МО 

<

адрес> Владимирской области от 16.07.2018 № «Об утверждении Проекта планировки территории по установлению красных линий 

<

адрес>, ограниченной домами №а-120, 

<

адрес> Владимирской области. 

Согласно предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для индивидуального жилищного строительства (территориальной зоны Ж-1) - минимальный отступ до границы смежного земельного участка от жилых зданий должен составлять 3 метра ( л.д. №). 

Отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо МКУ «УИЗА» от 12.01.2021) МКУ УЗИЗА ссылается на несоблюдение истцом вышеприведенных требований, установленных Правилами землепользования и застройки и местными нормативами градостроительного проектирования, ввиду того что расстояние от 

<

адрес> до границы смежного земельного участка №, по 

<

адрес>, составляет менее трех метров.

Согласно сведений, полученных из МКУ УИЗА по запросу суда ( от 19.02.2021 №) данное расстояние не соблюдено из-за пристроенного к дому гаража, который в данном случае является частью дома, что отражено в техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на 24.11.2020 ( л.д. №).

Судом установлено что в соответствии с техническим паспортом домовладения №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составленным ГУП БТИ по состоянию на 24.11.2020, слева по фасаду к жилому дому примыкает гараж (лит.Г2 на ситуационном плане), вместе с тем, размещение гаража с нарушением требований, установленных Правилами землепользования и застройки (как указано МКУ «УИЗА»), правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеет, поскольку истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 97,8 кв.м., в которую в соответствии с экспликацией к плану помещений, имеющимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на 24.11.2020, входят: жилые комнаты (1,2,3) площадями соответственно 18,7; 26,2; 19,8 кв.м., кухня ( 4) – 20,7 кв.м., санузел (5) -6,7 кв.м., тамбур (6)-3,1 кв.м.; перегородки -2,6 кв.м. ( л.д. №).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при проведении реконструкции жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, допущены нарушения местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от 24.10.2017 № 64/14 и Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решениями Совета народных депутатов от 07.07.2020 № 36/4, 23.07.2020 № 48/6, как и доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с заключением Отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 29.12.2020 выполненная истцом пристройка к жилому дому примыкает к правой рубленой стене, что согласно ситуационного плана земельного участка № по 

<

адрес> (л.д. №) свидетельствует о том что пристройка истцом возведена в сторону земельного участка №, по 

<

адрес>, вместе с тем, согласно информации, поступившей в адрес суда из МКУ «УИЗА» (исх. №/у1-10 от 16.03.2021), в соответствии с ситуационным планом, составленным по состоянию на 17.12.2020, расстояние от 

<

адрес>, до границы смежного земельного участка №, по 

<

адрес> составляет более 3 метров что соответствует градостроительным нормативам ( л.д. №).

Доказательств того, что не соблюдение истцом, при осуществлении работ по перепланировке и переустройству жилых помещений 

<

адрес>, п. 3.9, раздела III СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № у СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившееся в расположении входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни, повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создало угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела также не представлено и судом таких доказательств не установлено. 

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 при условии, если при реконструкции жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, при этом реконструированное состояние жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчики ФИО3 возражений по существу заявленных исковых требований также не представил. 

На основании изложенного, с учетом мнения ответчиков, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 97,8 квадратных метров, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным ГУП Владимирской области «БТИ» Межрайонный отдел №, по состоянию на 24.11.2020.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу положений п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с произведенной ФИО1 реконструкцией части дома, изменилась общая площадь жилого дома и изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и стало составлять у ФИО3 - 38/98, ФИО1 – 60/98 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается справкой ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от 22.12.2020, согласно которой доли исчислены из площади дома 97,8 кв.м. (л.д. №). Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не возражал против установления долевого соотношения в указанном размере. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 8,14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное решение суда является основанием для проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности ФИО1 на 60/98 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО3, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» межрайонный отдел №, по состоянию на 24 ноября 2020 года, общей площадью 97,8 кв.м.

Перераспределить долевое соотношение в жилом доме, общей площадью 97,8 кв.м., расположенном по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, установив за ФИО1 60/98 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 - 38/98 долей в праве общей долевой собственности, на жилой дом. 

Указанное решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 60/98 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова