Дело № 10-15/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар К.Э., переводчике ФИО3, с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Ооржак Ш.М., потерпевшей ФИО5 №1, защитника – адвоката ФИО1, подозреваемого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого и потерпевшую, защитника и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО4 со своими малолетними внуками пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находилась его жена ФИО5 №1, с целью помочь ей с ремонтом магазина. После звонка своей супруги ФИО5 №1 подозреваемый ФИО4 пришел в магазин со своими внуками, и в это время, потерпевшая ФИО5 №1 выразила свое недовольство по поводу того, что ФИО4 привел в магазин их внуков, где грязно и опасно им находиться, в результате чего между ФИО4 и ФИО5 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой на почве личной неприязни к ФИО5 №1, ФИО4 взял в руки нож и высказал ей словесную угрозу убийством, которую ФИО2 восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО4 был агрессивное настроен, физически был сильнее ее, кроме того, в руках последнего находился нож, которым он угрожал убийством, после чего ФИО2 взяла в руки газовый баллончик и направила его в сторону подозреваемого ФИО4, последний увидев, что высказанная им угроза убийством воспринята ФИО5 №1 реально, прекратил свои преступные действия.

Мировой судья удовлетворил ходатайство следователя, постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить постановление мирового судьи, указав в резолютивной части постановления с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ п на возможность привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в случае неуплаты штрафа, также процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника отнести к расходам федерального бюджета. Указывает на то, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, также в нарушение ст.309 УПК РФ не разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения защитника. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обоснованность выдвинутого в отношении ФИО4 подозрения в совершении преступления является обоснованным, подтвержденными материалами уголовного дела. Фактические обстоятельства дела, обоснованность выдвинутого подозрения в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы представления о неуказании в резолютивной части о процессуальных издержках в виде вознаграждения защитника суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как вопрос о процессуальных издержках мировым судьей разрешен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемый освобожден от уплаты процессуальных издержек с отнесением их за счет средств федерального бюджета (л.д.123-124). 

Согласно ч.6 ст.446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, в резолютивной части постановления мирового судьи указано о возможности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, тогда как он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответственно, ФИО4 в случае неуплаты судебного штрафа может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в этой части и возможным устранить данную ошибку, уточнив постановление в резолютивной части. Допущенная мировым судьей ошибка не влияет на существо выдвинутого обвинения и вынесенного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей- изменить, исключив из резолютивной части указание на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и указав, что ФИО4 в случае неуплаты судебного штрафа может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в общем порядке. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий С.Ш.Манчыылай