Дело №5-1721/2023

19RS0001-02-2023-009145-37

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 11 декабря 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-СТАНДАРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» по ст.17.7 КоАП РФ.

Представитель административного органа Л...И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что водитель, участвующий в ДТП пояснил, что он является работником ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ», в качестве собственника транспортного средства в свидетельстве о регистрации указан С...Е.А., в связи с чем в адрес юридического лица было направлено определение об истребовании сведений, в котором просили предоставить информацию о собственнике транспортного средства марки 2824ВН (грузовой, бортовой), государственный номер №. В обозначенный трехдневный срок сведения не поступили, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Защитник Лобоцкий А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель пояснил, что он является сотрудником ООО «ПЭТ-Стандарт». Вместе с тем, указанная организация зарегистрирована на территории Республики Хакасии по адресу: 

<

адрес> стр. 131. По адресу: 

<

адрес>, финансово-хозяйственная деятельность отсутствует, какое либо имущество на балансе не зарегистрировано, в штате организации нет сотрудников, кроме директора С...Е.А., который фактически проживает в 

<

адрес>. 

Защитник ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» Музуров В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в совершении правонарушения ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» не признает, в связи с тем, что извещение, направленное по адресу директора ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» С...Е.А., который длительное время проживает в 

<

адрес>, извещение почтовое им получено не было. Признаки правонарушения формальные, умысла избежать ответственности по предоставлению сведений не имелось, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав участвующих лиц, огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» вынесены два определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования №

<

адрес>, №

<

адрес> по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, по факту нарушения п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения.

В ходе административного расследования в целях выяснения значимых для разрешения дела обстоятельств, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в адрес ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. ДД.ММ.ГГГГ определение возвращено в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» истребуемые сведения либо информация о невозможности их предоставления в установленный статьей 26.10 КоАП РФ трехдневный срок не представлены, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» протокола об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное в адрес ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» определение об истребовании сведений ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, этого же числа была осуществлена неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Иные данные, безусловно свидетельствующие об осведомленности ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» о необходимости предоставления должностному лицу ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> запрашиваемых документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что определение об истребовании сведений ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» получено не было, в связи с чем ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» не было и не могло быть известно о необходимости выполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Однако совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не о принятии им всех зависящих от него мер по своевременному исполнению определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в протоколе об административном правонарушения на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, в данных обстоятельствах не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено обстоятельство, исключающее производство по нему, а именно: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), ввиду отсутствия такого признака состава административного правонарушения как субъективная сторона и его элемента - вины в форме умысла.

Таким образом, производство по делу в отношении ООО «ПЭТ-СТАНДАРТ» подлежит в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-СТАНДАРТ» о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин