РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

6 декабря 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4788/23 по иску ООО «Речстройфлот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4788/23 по иску ООО «Речстройфлот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Речстройфлот» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними был заключён договор купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN GTS, VIN №, государственный регистрационный знак №. Покупатель обязался уплатить № рублей в течение 5 дней с даты передачи ему автомобиля. Автомобиль был передан в день подписания договора. Оплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать задолженность по оплате покупной цены автомобиля в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей № копеек и до даты фактического погашения долга.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Канунников И.. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изожженным в письменном отзыве (л.д. 53-55).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключён договор купли-продажи, по которому истец купил у ответчика за № рублей автомобиль Porsche Macan GTS, VIN №, государственный регистрационный знак №. Как усматривается из договора (л.д. 44), копия которого предоставлена суду регистрирующим органом – РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, договор был заключён в Астрахани, от имени истца его подписал директор ФИО2, действующий на основании устава, договор скреплён оттиском печати истца.

По условиям договора оплата покупной цены производится в течение 5 дней со дня подписания договора (п.5), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец утверждает, что не получил оплату за автомобиль.

Однако ответчиком в ходе разбирательства дела была представлена расписка истца в получении от ответчика № рублей за проданный автомобиль (л.д. 56). Расписка от имени истца подписана директором ФИО2, действующим на основании устава, расписка скреплён оттиском той же печати истца, что и договор купли-продажи автомобиля. Оригинал расписки обозревался судом.

В соответствии с п.4 ст.32, пп.1 п.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д. 9-14) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, является его директор ФИО2

В силу п.2 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц). Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ФИО2 был вправе лично принять от ответчика деньги в оплату автомобиля, а ответчик, в свою очередь, был вправе рассчитывать, что, передавая деньги ФИО2, он надлежащим образом исполняет обязательство перед истцом.

На ограничение полномочий ФИО2 учредительными документами истец не ссылался. Кроме того, сделка, совершённая с нарушением такого ограничения является оспоримой и может быть признана недействительной только при недобросовестности другой стороны (ст.174 ГК РФ). Сделка по принятию ФИО2 от ответчика исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной не признана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате покупной цены.

В случае, если ФИО2 получил от ответчика деньги, но не внёс их в кассу возглавляемого им хозяйственного общества, это не может в силу изложенного выше служить основанием для принуждения ответчика к повторному исполнению обязательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь