Председательствующий: Кузнецов В.В. дело № 22-6094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении Примака Валерия Андреевича по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г. Норильска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ушаковой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органами следствия Примак В.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения требований ст. 220 УПК РФ. Так время совершения преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2, указанное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Примака В.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, так как ограничивают возможность подсудимого осуществить защиту против предъявленного обвинения и препятствует в полной мере воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 47 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. настаивает на отмене постановления вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось несоответствие даты хищения Примаком В.А. имущества Потерпевший №2, поскольку в органом следствия вменяется дата 

<

дата>, тогда как потерпевшая Потерпевший №2 и подсудимый Примак В.А. указывают на совершение преступления 

<

дата>.

Однако материалы уголовного дела содержат достоверные доказательства тому, что преступление совершено 

<

дата>.

Приводит показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также показания на предварительном следствии подсудимого Примака В.А., показания которого, в нарушении требований статей 15, 274, 276 УПК РФ, в судебном заседании не оглашались, не исследовались, не давалась им оценка. 

Отмечает, что показания потерпевшей и подсудимого в части совершения преступления именно 

<

дата> объективно подтверждаются копией залогового билета, согласно которому Примак В.А. похищенное кольцо сдал в ломбард 

<

дата> (т. 1 л.д. 90-93), показаниями свидетеля ФИО10B., являющейся сотрудницей ломбарда и подтвердившей, что Примак В.А. сдал кольцо 

<

дата> (т.1 л.д. 94-97), а также протоколом явки с повинной (т.1 л.д.98). Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет сделать вывод, что преступление совершено именно 

<

дата>, выводы суда об иной дате совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и постановления итогового процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из существа предъявленного Примаку В.А. обвинения, изложенного в обвинительном заключении по факту хищения имущества Потерпевший №2, следует, что 

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Примак В.А., находясь в бытовом помещении ЦРМ - 2 «Норильская нефтебаза», расположенном по адресу: 

<

адрес>, озеро Квадратное, район ПЕСХ, имеющим географические координаты 69.3387870 северной широты и 88.1652410 восточной долготы, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет похищенного, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в женском рюкзаке, стоявшем в шкафу в вышеуказанном помещении, похитил ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: ??кольцо 585 пробы со вставкой, массой 3,02 гр., стоимостью 17 516 рублей; ??цепочку 585 пробы, массой 20,70 гр., стоимостью 103 500 рублей; ??подвеску 585 пробы со вставкой, массой 3,70 гр., стоимостью 21 460 рублей, а всего имущества на общую сумму 142 476 рублей. С похищенным имуществом Примак В.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 142 476 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе судебного заседания, после допроса потерпевшей и исследования письменных доказательств по факту хищения имущества Потерпевший №2, стороной защиты поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, с учетом того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно в обвинительном заключении неверно указана дата хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 - 

<

дата>.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, дата и место совершения преступления. 

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо иных данных следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. 

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть конкретно указано время совершения хищения, которое вменено ему в вину, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного следствия, следует, что последняя была записана на прием к врачу в 17 часов 30 минут 

<

дата>, что сняла с себя цепочку и крест именно вечером 

<

дата>, положив ювелирные изделия в кошелек, таким образом, они не могли быть похищены 

<

дата>. На данных показаниях настаивает, указывая, что невнимательно прочитала показания, составленные следователем. Нахождение на приеме у врача 

<

дата> подтвердила перепиской, представленной суду. 

Кроме того, изначально в своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило её имущество в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в письменном объяснении от 

<

дата> указала тот же самый период хищения. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил подсудимый Примак В.А., показал, что действительно в разговоре потерпевшая сообщала, что пойдет к стоматологу, а на следующий день после разговора он похитил у нее ювелирные украшения, что согласуется с исследованным судом залоговым билетом от 

<

дата> о сдаче ювелирных изделий в ломбард, при этом последний указал, что 

<

дата> сдавал в ломбард принадлежащее ему кольцо, а не похищенное у Потерпевший №2. Давая показания ранее в ходе предварительного расследования, не помнил точную дату хищения, поэтому согласился с датой, указанной следователем, полагая, что она достоверно следствием установлена. 

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что органом предварительного расследования при установлении обстоятельств преступления, не в полной мере проверены доводы потерпевшей, не сопоставлены доказательства, установленная органом предварительного расследования дата и время, совершения преступления - 

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что данное нарушение уголовно-процессуального законодательства неустранимо в судебном заседании и лишает суд возможности вынесения решения по существу дела на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о невозможности постановления законного судебного решения по существу уголовного дела.

В силу ст.ст.14, 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, дате и месте его совершения, его способов, мотивов, целей и последствий; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата> о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Примака Валерия Андреевича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.