Дело № 2-11/2025

УИД 52RS0045-01-2023-001024-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО5 11 марта 2025 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретарях судебного заседания Галкиной Г.В., Задовской М.А., с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2023 года около 20 часов 10 минут вблизи дома №72 по ул. Зернова в г. ФИО5 Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением собственника ФИО3, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в, АО СК «Альфа Страхование».

Истец обратился в СК «Альфа Страхования» за получением страхового возмещения поврежденного в результате ДТП автомобиля, однако было отказано в страховой выплате, так как автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак О503ATI52, не имеет страхового полиса в рамках ОСАГО.

Истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО4 для определения величины размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Экспертным заключением № от 10.05.2023 года было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 309 632 рубля.

30 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в размере 318 632 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 794 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей 73 копейки. 

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В измененных исковых требованиях от 18 июля 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 318632 рубля в счет возмещения причиненных убытков, 794 рубля 40 копеек в счет расходов по оплате почтовых услуг, 49 071 рубль 57 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 406 рублей 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В измененных исковых требованиях от 20 февраля 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика: 548 300 рубля в счет возмещения причиненных убытков, 794 рубля 40 копеек в счет расходов по оплате почтовых услуг, 49 071 рубль 57 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 406 рублей 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, 3 000 рублей в счет расходов по разборке (сборке) автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Поскольку представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19 оборот). 

26 марта 2023 года у дому №14 пр-т Октябрьский в г. 26 марта 2023 года около 20 часов 10 минут вблизи дома №72 по ул. Зернова в г. ФИО5 Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 13 оборот).

Виновником ДТП был признан ФИО2 (л.д. 13, 14), гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании ответчик свою вину в указанном ДТП не признал указывая на ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2023 года по делу №1-104/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).

Приведенным судебным постановлением установлено, что 26 марта 2023 года ФИО2 совершил ДТП 26 марта 2023 года по адресу: 

<

...> у д. 72 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2023 года №5-139/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), согласно которому ФИО2 26 марта 2023 года в 20 час. 10 мин. на ул. Зернова д. 72 г. ФИО5 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что первичными в цепи событий от 26 марта 2023 года являются действия водителя ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2, который не имел права управления транспортными средствами, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. объективно создал опасную дорожную ситуацию, в результате чего произошло ДТП, и допущенные им нарушения находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, следовательно на ответчика подлежит возложению гражанско – правовая ответственность по его возмещению.

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №250423/02 от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309 632 рубля. 

25 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 11).Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ФЭК», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в результате ДТП 26 марта 2023 года?

2. Исходя из ответа на вопрос №1 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в Нижегородской области автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения исследования без учета износа. 

Согласно заключению судебной экспертизы №116С/2024 от 16 декабря 2024 года, следующие повреждения автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в результате ДТП 26 марта 2023 года: бампер задний, спойлер бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний правый, кронштейн крепления бампера заднего правый, кронштейн крепления бампера заднего правый средний, панель задка, кронштейн на панели задка, крыло заднее правое, лонжерон задний правый, панель пола задняя.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в Нижегородской области автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения исследования без учета износа составляет округленно: 548 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК 

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «ФЭК» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведены лицом, обладающими необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, соответственно подлежащий взысканию ущерб определяется вопреки доводам стороны ответчика на дату рассмотрения дела без учета износа. 

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 548 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат начислению лишь в случае просрочки именно денежного обязательства. Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Так, согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами на заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 794 рублей 40 копеек, расходы за услуги по разборке (сборки) автомобиля в размере 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 406 рублей 73 копейки, которые являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

Правовых оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг в отсутствие возражений стороны ответчика и доказательств их необоснованности, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 548 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг разборки и сборки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 794 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей 73 копейки. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.