дело №2-1926 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным иском, указав, что 15.02.2018, выходя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на наледи, левой ногой, и упала на левый бок. Вследствие падения, получила травму в виде 

<

данные изъяты>. Считает, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, т.к. АО «Тандер» не были соблюдены правила благоустройства: лестничный марш не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, вследствие чего обрадовалась наледь. После прохождения лечения, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и просила возместить причинённый моральный ущерб в размере 30000 руб. За юридическую консультацию и составление претензии она оплатила 1000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, компенсацию она не получила. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнила, при выходе из магазина, на всей площади ступеней и пандуса была ледяная корка. Она решила спускаться держась за поручень, но когда тот закончился, она не удержалась и упала. При падении опёрлась на руку, получила повреждение. Ей помогли подняться незнакомая девушка и подошедшая соседка по дому ФИО3 Поскольку ФИО1 не сразу поняла характера повреждения, то пошла домой. Позже обратилась в БСМП, где ей сделали рентген, диагностировали 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Она месяц находилась на излечении: принимала обезболивающие препараты. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сняли 

<

данные изъяты>, накладывала на руку мазь. 

<

данные изъяты> сросся, но до настоящего времени периодически испытывает дискомфорт в руке, в месте 

<

данные изъяты>. Она обращалась к директору магазина с просьбой возместить расходы, но ей были предложены продукты, необходимости в которых, истец не испытывала, поэтому отказалась. Ответа на претензию не получила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал представленное письменно возражение, где указал, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, регулируются нормами гражданского законодательства. В силу ст.1064 ГК РФ, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие факт повреждения ей здоровья, размер причинённого вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. Указал, что доказательств, что причиной падения истца явилось именно скользкое покрытие тротуара на прилегающей к магазину «Магнит» территории, либо иные обстоятельства, наступление которых зависит от действий ответчика, истцом не представлено. Истец не является инвалидом, а также лицом с ограниченными возможностями передвижения. Падение ФИО1 могло произойти в результате её собственной невнимательности, неосмотрительности либо неосторожности, а также возможных случайных или специальных действий третьих лиц. Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, поскольку не были нарушены права истца как по потребителя (статья 1095 ГК РФ), а предположительно скользкое покрытие тротуара на прилегающей к магазину территории, не является по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности. Вина в причинении вреда истцу, в данном случае, обусловлена соблюдением ответчиком действующих норм и правил, регламентирующих обустройство и эксплуатацию прилегающей к зданию территории. АО «Тандер» не является собственником помещений, где расположен магазин «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, а занимает ряд помещений в данном здании на основании договора аренды №ГК/5282/11 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Магнит». В состав переданного в аренду имущества не входят ступени входной группы, ведущие в тамбур помещения магазина, они являются общим имуществом собственников помещений МКД, надлежащее содержание которого обеспечивается путём заключения договора управления. 10.02.2010 ответчиком был заключён договор №ВднФ 12/213/10 с управляющей компанией ООО «РЭК», по которому ООО «РЭК» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>. В магазине «Магнит» события, связанные с получением 15.02.2018 ФИО4 травмы, не зафиксированы. Вины администрации магазина «Магнит», по необеспечению безопасности посетителей магазина, не имеется, ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязанность АО «Тандер» следить за содержанием прилегающей к магазину территории. Указанное является обязанностью собственника здания. Поскольку ответчик не нарушал правил при эксплуатации помещений магазина «Магнит», по 

<

адрес>, в том числе прилегающей территории, указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда. Кроме того, размер компенсации 30000 руб. явно завышен и не соразмерен степени перенесенных истцом неудобств, связанных с переломом кисти руки. Просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации причиненного морального вреда и возмещению судебных расходов.

Ст.помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. в своём заключении указала, что требования истца являются обоснованными, подтверждены доказательствами. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества, в результате чего произошло падение истца и причинение вреда средней тяжести её здоровью. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту №, заслушав заключение ст.помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда здоровью даёт потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установлено, что 15.02.2018, ФИО1 выходя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ступеням (приспособление для беспрепятственного доступа инвалидов - пандус) входной группы, ведущих от тамбура помещения магазина на прилегающую территорию, поскользнулась на наледи, и упала на левый бок.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются как объяснениями истца данными в судебном заседании, так и следующими доказательствами.

Так, допрошенная в предварительном судебном заседании 09.07.2018 в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что в феврале 2018 во второй половине дня, после обеда, она шла в магазин «Магнит» по 

<

адрес>. Выходя из-за угла, увидела, что у входа на ступеньки упала и лежит женщина, шапка её лежала в одной стороне, сумка в другой. ФИО3 с незнакомой молодой женщиной подошли, помогли подняться и надеть шапку. ФИО3 узнала в упавшей женщине свою соседку по дому (

<

адрес>) - ФИО1, которая живёт в третьем подъезде, а свидетель - в первом. ФИО1 сказала, что поскользнулась при выходе из магазина на наледи и упала, у неё болит рука. Когда ей помогали, то руку засунули в пальто, т.к. ФИО5 ею не владела. На месте падения было очень скользко. В этом месте вода капала с крыши, намёрзло, был лёд, который никто не убирал. Позже, свидетель позвонила истцу, та сказала, что обратилась в больницу, где диагностировали 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной выписке из мед.карты амбулаторного больного МУЗ «ГБСМП» следует, что ФИО1 с 15.02.2018 по 15.03.2018 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: з/перелом ДМЭ левой лучевой кости.

Согласно сведений мед.карты амбулаторного больного №, со слов больной указано, что травма получена в результате падения на улице с высоты собственного роста.

Как следует из указанного истцом на представленных стороной ответчика фотографиях входа в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, падение произошло в конце приспособления для беспрепятственного доступа инвалидов – пандуса, входной группы, ведущей от тамбура помещения магазина на прилегающую территорию.

На доводы ответчика относительно того, что данный спуск предназначен для инвалидов-колясочников, ФИО1 пояснила, что спускалась в данном месте, т.к. на всей поверхности ступеней было очень скользко, а в этом месте имеется поручень, за который она держалась, пытаясь избежать падения. При этом, упала в самом конце, когда перестала держаться.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №885 от 14.06.2018 у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: вывих головки правой плечевой кости; закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что при событии от 15.02.2018, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21 дня, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью человека. Данная травма возникает чаще всего вследствие непрямого механизма травмирования – падения на отведенную и вытянутую руку или на локоть. Не исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения из положения «стоя».

Таким образом, пояснениями истца, показаниями свидетеля, заключением СМЭ, в совокупности, установлено, что падение ФИО1 произошло на выходе из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-за имеющейся наледи, из положения стоя. В результате падения истец получила вред здоровья средней тяжести.

Доводы представителей истца и третьего лица относительно того, что вред здоровью ФИО1 мог быть нанесён при иных обстоятельствах, опровергнут совокупностью исследованных выше доказательств.

Рассматривая доводы представителя ответчика, об отсутствии вины ответчика, суд учитывает, что магазин «Магнит» используется АО «Тандер», действующим юридическим лицом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в целях реализации основного вида деятельности - розничная торговля продуктами и проч., на основании договора аренды недвижимого имущества №ГК/5282/11 от 06.10.2011. Предметом данного договора является аренда нежилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>.

При этом, как пояснили стороны, вход в магазин расположен в отображенном на фотографиях месте и является для посетителей единственным.

В соответствии со ст.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утв.решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51 (ред. от 14.09.2017), на юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территориях города земельных участков, зданий, встроенных и пристроенных помещений, строений и сооружений, в том числе, обладающие указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возлагаются обязанности систематически производить на данных земельных участках работы по содержанию и уборке территории города Волгодонска в течение года, с учётом особенностей, предусмотренных для весенне-летнего и осенне-зимнего периодов (ст.ст.1, 4).

Согласно положениям ч.ч.1,2 чт.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», содержание и уборка территории города Волгодонска в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, посыпку проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными материалами.

Уборку тротуаров и пешеходных дорожек, а также их обработку противогололедными материалами следует осуществлять с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий, строений и сооружений возлагается на лица, во владении, пользовании, распоряжении которых находятся данные строения, и производится с соблюдением мер предосторожности.

При этом, п.3 ч.7 ст.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», предусмотрено, что в качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами для обособленно расположенных нежилых зданий и сооружений, включая объекты торговли, бытового обслуживания и сферы услуг, отдельно стоящих зданий и сооружений прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны - шириной до бордюрного камня дороги, а при наличии тротуара - до тротуара, с других сторон - шириной 10 метров, и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности.

Таким образом, из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к зданию магазина территории, в том числе обязанность по посыпке противогололедными материалами входной группы ступеней, возложена на ответчика, как на владельца помещения магазина.

Доводы представителя ответчика, относительно отсутствия события при изложенных истцом обстоятельствах, то, что в магазине «Магнит» события, связанные с получением 15.02.2018 ФИО4 травмы, не зафиксированы, - не могут служить основанием к отказу в иске ФИО1, т.к. опровергаются перечисленными выше доказательствами. 

Кроме того, суд учитывает, что истец направляла 01.03.2018 претензию руководителю АО «Тандер», в которой, так же как и в судебном заседании последовательно, не меняя описание события, указывала причину падения. 

Показания ФИО1 являются последовательными и подтверждены показаниями свидетеля, тогда как доводы ответчика не основаны на доказательствах, являются предположениями.

Представленный стороной ответчика договор №6 Вдк Ф 12/213/10 от 10.07.2010 не освобождает ответчика от ответственности перед истцом. Кроме того, суд учитывает, что данный договор заключен ЗАО «Тандер» 10.02.2010, тогда как договор аренды ЗАО «Тандер» на помещение магазина заключило 06.10.2011. Согласно условий данного договора№6 Вдк Ф 12/213/10, ЗАО «Тандер» действовал на основании договора аренды от 13.07.2007, а срок действия договора (р.7) действовал до прекращения права на помещение.

Суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишён по вине ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что факт причинения вреда её здоровью, действиями АО «Тандер» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию прилегающей к зданию магазина территории, подтверждён материалами дела. 

Причинение вреда здоровью средней тяжести влечёт, как правило, переживания, состояние эмоционального расстройства. Исходя из представленных доказательств о понесённых истцом нравственных переживаниях, характере этих страданий, учитывая возраст истца, её состав семьи, то обстоятельство, что истец является пенсионером, а так же, с учётом отношения к установленному события со стороны ответчика, финансовое положение ответчика, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все фактические обстоятельства дела, тяжесть вреда здоровья потерпевшей, имущественное положение ответчика (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО1 понесла судебные расходы в размере 1000 рублей на оплату услуг по составлению претензии и получению юридической помощи относительно описанного выше события. Указанные расходы подтверждены документально. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., всего 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 18.07.2018.