Уникальный идентификатор дела: 66RS0001-01-2020-006164-47 

КОПИЯ 

Дело № 12-303/2020

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Селиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» Селиной Веры Юрьевны на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 23 июля 2020 года № 66/6-118-20-ИЗ/12-10939-И/57-39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 23 июля 2020 года № 66/6-118-20-ИЗ/12-10939-И/57-39 обществу с ограниченной ответственностью «Мясная классика» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

ООО «Мясная классика» подвергнуто административному наказанию за то, что, в нарушение требований части 3 статьи 11, части 2 статьи 22, статей 209, 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в не осуществлении в отношении рабочего обвальщика мяса идентификации опасностей с последующей оценкой уровней профессиональных рисков и не разработке перечня мер по исключению или снижению уровней рисков при выполнении работ, а именно не ознакомлении ФИО4 с картой специальной оценки условий труда № на рабочем месте обвальщика мяса; в отсутствии подписи проверяемого ФИО4 в протоколе проверки знаний требований охраны труда; в отсутствии документов, подтверждающих проведение ФИО4 при приеме на работу инструктажа по программе проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, утвержденной работодателем; не обеспечении на момент несчастного случая обвальщика мяса ФИО4 в установленном порядке головным убором и костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей, фартуком из прорезиненных материалов с нагрудником, жилетом утепленным, ботинками кожаными с защитным подноском, каской защитной, подшлемником под каску; не информировании ФИО4 о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты, выявленного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 02 марта 2020 года с обвальщиком мяса сырьевого отделения ООО «Мясная классика» ФИО4

В жалобе защитник ООО «Мясная классика» Селина В.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие в действиях ООО «Мясная классика» состава вменяемого правонарушения, а также на недоказанность его вины ввиду принятия им необходимых мер для соблюдения трудового законодательства, в том числе обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение специальной оценки условий труда и соответствующих инструктажей на знание правил охраны труда, положения которых были грубо нарушены указанным работником, что привело к несчастному случаю. Также считает акт о расследовании несчастного случая формы № от 15 мая 2020 года и акт формы Н-1 от 18 мая 2020 года недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание не явился должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Селиной В.Ю., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе, обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в сырьевое отделение ООО «Мясная классика» обвальщиком мяса. В процессе расследования несчастного случая, произошедшего 02 марта 2020 года с ФИО4, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области было установлено, что общество допустило нарушение требований части 3 статьи 11, части 2 статьи 22, статей 209, 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не осуществлении в отношении рабочего обвальщика мяса идентификации опасностей с последующей оценкой уровней профессиональных рисков и не разработке перечня мер по исключению или снижению уровней рисков при выполнении работ, а именно не ознакомлении ФИО4 с картой специальной оценки условий труда № на рабочем месте обвальщика мяса; в отсутствии подписи проверяемого ФИО4 в протоколе проверки знаний требований охраны труда; в отсутствии документов, подтверждающих проведение ФИО4 при приеме на работу инструктажа по программе проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, утвержденной работодателем; не обеспечении на момент несчастного случая обвальщика мяса ФИО4 в установленном порядке головным убором и костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей, фартуком из прорезиненных материалов с нагрудником, жилетом утепленным, ботинками кожаными с защитным подноском, каской защитной, подшлемником под каску; не информировании ФИО4 о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты, что отражено в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы № 4 от 15 мая 2020 года и акте о несчастном случае со смертельным исходом формы Н-1 от 18 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе указанными выше актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы № 4 от 15 мая 2020 года, актом о несчастном случае со смертельным исходом формы Н-1 от 18 мая 2020 года, протоколом заседания комиссии от 19 июня 2020 года № 1 по расследованию несчастного случая об устранении технической ошибки, протоколом об устранении допущенной технической ошибки от 19 июня 2020 года.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы у суда не имеется оснований не доверять акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы № 4 от 15 мая 2020 года, акту о несчастном случае со смертельным исходом формы Н-1 от 18 мая 2020 года, поскольку данные документы составлены в установленном порядке, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «Мясная классика» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно установлена вина ООО «Мясная классика», его действиям по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка. 

Доводы защитника Селиной В.Ю. о неверной квалификации правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельны, поскольку событие вмененного административного правонарушения образует нарушение права работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Доводы жалобы заявителя об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории длящихся, поскольку выражается в длительном, ненадлежащем выполнении требований трудового законодательства. Днем обнаружения (пресечения) длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть дата окончания проверки и составления акта. Кроме того, длящееся административное правонарушение прекращается выполнением предусмотренной законом обязанности.

Согласно материалам дела нарушение выявлено должностным лицом 15 мая 2020 года, протокол об административном правонарушении составлен 20 июля 2020 года, а постановление о назначении наказания вынесено 23 июля 2020 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ООО «Мясная классика» в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерным. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 23 июля 2020 года № 66/6-118-20-ИЗ/12-10939-И/57-39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» оставить без изменений, а жалобу защитника Селиной В.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов