32RS0033-01-2024-002871-26

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (Материал № 3/10-18/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-133/2025

6 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

заявителя представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО6

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

представитель Банка ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Банка ПАО «Банк ВТБ» потерпевшим по уголовному делу№, мотивируя тем, что хищением денег с кредитного счета ФИО5 ущерб банку не причинен.

Постановлением судьи Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель представитель Банка ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 просит отменить обжалуемое постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что признание банка потерпевшим по уголовному делу противоречит положениям уголовного законодательства, определяющих порядок и основания установления по уголовному делу потерпевшего, а также законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения, электронный документооборот, и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. 

Мотивируя свои требования, заявитель, ссылаясь на нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства, указал, что ПАО «Банк ВТБ» не согласен с признанием его потерпевшим по уголовному делу, поскольку его имуществу и деловой репутации ущерб причинен не был; на момент получения подтверждения на оформление кредитной карты от ФИО5 в Банк не поступали сообщения об утрате, компрометации средств подтверждения; банком были исполнены кредитные обязательства перед ФИО5, деньги были перечислены на его счет и денежные средства с указанного момента являлись именно его собственностью, а не собственностью Банка; при хищении с банковского счета ущерб во всех случаях несет держатель карты, поскольку в момент совершения преступления непосредственно ему причиняется прямой действительный ущерб; в отношении банка преступных действий совершено не было; предположение следствия на наличие умысла неустановленных лиц на хищение денежных средств принадлежащих банку, надуманно, так как до настоящего времени лицо совершившее данное преступление, свидетели и очевидцы, а также иные сведения свидетельствующие о наличии, либо отсутствии такого умысла не установлены. Поэтому признание банка потерпевшим существенно нарушает конституционные пава и законные интересы банка, поскольку обязывают банк обращаться в суд в порядке обжалования решений правоохранительных органов. Просит постановление суда признать незаконным, не отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 21 данного постановления Пленума ВС РФ, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Из представленных материалов следует, что обжалованное заявителем постановление, вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках возбужденного уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформило в ПАО «Банк ВТБ» от имени ФИО5 кредит на сумму 100000 рублей, после чего завладело ими, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего ПАО «Банк ВТБ» причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей, что явилось основанием для признания ПАО «Банк ВТБ» потерпевшим по уголовному делу.

Компетенция в принятии этого решения указанным должностным лицом сомнений не вызывает и не оспорена в поданной жалобе.

Суд в порядке подготовки проверил представленные вместе с жалобой документы, установил наличие в производстве дознавателя уголовного дела, по которому потерпевшим признано юридическое лицо ПАО «Банк ВТБ», а его представителем - ФИО6, и пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия в жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Из содержания поданной заявителем жалобы следовало, что о фактически представитель Банка "ВТБ" (ПАО) оспаривал решение дознователя о признании потерпевшим по расследуемому уголовному делу юридическое лицо, в обоснование несогласия указывал на то, что фактически преступлением имуществу Банка ВТБ (ПАО) вред не причинен и просил суд признать незаконными постановления о признании потерпевшим, поскольку указанные факты напрямую затрагивают интересы банка.

В той мере, в какой это предписано требованиями ст. 125 УПК РФ и указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, законность и обоснованность постановления о признании потерпевшим Банка ВТБ (ПАО) районным судом проверена. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в соответствии с нормами УПК РФ, исследовав и правильно оценив в судебном заседании имеющиеся материалы дела, обосновано указал, что данным постановлением дознователя не нарушены конституционные права и свободы заявителя и оно не препятствуют доступу к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, где приводится собственная оценка, имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев