Дело №2- 1159/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001503-23

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Корона» в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 732890,65 руб., расходы по оплате госпошлины - 19658 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2024 между ООО МКК « Страна Экспресс » (прежнее название истца) и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 394834,33 руб. на срок 

<

данные изъяты>). Ввиду ненадлежащего выполнений ответчиком условий договора образовалась задолженность по состоянию на 18.06.2025 в сумме 732890,65 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 394834,33 руб., задолженность по процентам в сумме 320118,67 руб., сумма неустойки 17937,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить заседание.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просила отложить судебное заседание, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 между ООО МКК «Страна Экспресс» (прежнее наименование истца) и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, во исполнение условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 394834,33 руб. на 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Как установлено ст.1 ФЗ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Согласно ч.1 ст.3 Закона, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу ст.5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор займа был заключен заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи через свой телефон №

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору микрозайма. Ответчик получил заемные денежные средства в размере 394 834,33 рублей, которые были перечислены ФИО2 29.07.2024 г. на банковскую карту №, что подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) от 18.06.2025. 

Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность в размере 732890,65 руб. 

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 18.06.2025 сумма задолженности заемщика составляет 732890,65 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 394834,33 руб., задолженность по процентам в сумме 320118,67 руб., сумма неустойки 17937,65 руб. Данный расчет задолженности судом признан верным, соответствующим условиям договора микрозайма, он не оспорен ответчиком, ею не представлен свой расчет задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Начисление неустойки в общей сумме 17937,65 руб. соответствует условиям договора займа, приведенный расчет задолженности верен, размер неустойки соответствует требованию разумности, ответчик не представил суду доказательства тяжелого материального положения, не просил снизить размер неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности в размере 732890,65 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19658руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №)в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 29.07.2024 в размере 732890,65 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 394834,33 руб., задолженность по процентам в сумме 320118,67 руб. за период с 29.07.2024 года по 18.06.2025 года, сумма неустойки 17937,65 руб., расходы по оплате госпошлины - 19658.00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 02.10.2025.

Судья Шагизиганова Х.Н.