РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4244/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** он был принят на работу в Автоколонну 1948 на должность автослесаря.

Приказом №\к от ** он был направлен на курсы водителей автомобилей категории «Д» при Ангарском учебном пункте Иркутского учебно-курсового комбината. По окончанию курсов ** он был переведен на должность водителя автобуса. В Автоколонне 1948 он проработал водителем автобуса до **. Основным видом деятельности Автоколонны 1948 являются маршрутные перевозки пассажиров автобусами в городском сообщении. В период его работы в Автоколонне 1948, в данной организации было 4 автоотряда. В свою очередь, каждый из данных автоотрядов состоял из нескольких бригад. За каждой из бригад было закреплено выполнение перевозок пассажиров по определенным маршрутам.

Он входил в состав бригады № автоотряда №. Данная бригада осуществляла перевозки пассажиров в городе Ангарске по маршруту №. В состав данной бригады он был включен сразу после окончания курсов водителей категории «Д» и проработал в ее составе до **.

** он обратился в ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако, получил отказ. В обоснование отказа пенсионный орган указал на отсутствие у него необходимого стажа на соответствующих видах работ.

В Автоколонне 1948 отсутствуют документы о включении его в состав бригады № автоотряда №. Данное обстоятельство лишает его возможности доказать факт работы в составе бригады № автоотряда №** в период с ** по **. Поэтому установление факта работы водителем автобуса в составе бригады № автоотряда № Автоколонны 1948 необходимо ему для подтверждения права на получение досрочной страховой пенсии.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит установить факт его работы в качестве водителя автобуса в составе бригады №2 автоотряда №1 ОАО «Автоколонна 1948» в условиях полной занятости на регулярных городских пассажирских маршрутах в период с 27.02.1986 по 30.11.2009.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, считал иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Автоколонна 1948» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что подтверждает и поддерживает позицию истца. ФИО1, действительно, в спорный период с 27.02.1986 по 30.11.2009 работал в Автоколонне 1948 в качестве водителя автобуса по городскому маршруту №8 в бригаде №2 автоотряда №1, на условиях полной занятости. Отсутствие фамилии истца в приказе №99 от 03.04.1986 о закреплении водителей и подвижного состава является технической ошибкой, что не должно негативно отражаться на пенсионных правах ФИО1

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в АГО ... представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтвреждается материалами дела, что ** ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области №795 от 10.11.2016 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Из решения пенсионного органа следует, что в стаж на соответствующих видах работ по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не включено 13 лет 2 месяца 6 дней, а именно период с ** по ** (далее по тексту – спорный период) в качестве водителя автобуса в ОАО «Автоколонна 1948». Основанием отказа является отсутствие документального подтверждения занятости истца на регулярных городских маршрутах.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит установить факт трудовых отношений в период с 27.02.1986 по 30.11.2009 в Открытом акционерном обществе «Автоколонна 1948» в качестве водителя в составе бригады №2 автоотряда №1 в условиях занятости на регулярных городских маршрутах.

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ** по ** работал в ОАО «Автоколонна 1948».

** ФИО1 принят слесарем 3 разряда на основании приказа от ** №.

** истец переведен водителем автобуса категории «Д» после окончания курсов водителей на основании приказа от ** №.

** уволен по собственному желанию согласно приказу от ** №\к.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в спорный период 1986-2009 г.г. с целью организации работ в Автоколонне 1948 было создано несколько автоотрядов. В свою очередь, каждый из автоотрядов состоял из нескольких бригад. Подвижной состав автобусов также был закреплен за каждой из бригад.

Пояснения сторон в указанной части подтверждаются приказом Автоколонны 1948 от ** № «О закреплении водителей и подвижного состава автоколонны №, 2, 4 по бригадам согласно технологической однотипности и выполняемых работ». 

ФИО1 в спорный период с ** по ** входил в состав бригады № автоотряда №, в подтвреждение чего суду представлены письменные доказательства и свидетельские показания. Данная бригада выполняла перевозки пассажиров по маршруту №, за ней было закреплено 23 автобуса ЛиАЗ-677.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, которые совместно с истцом работали в бригаде № автоотряда № Автоколонны 1948 и включены в указанный выше приказ в качестве членов бригады № автоотряда №.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он в период с 30.04.1982 по 2011 год работал в Автоколонне 1948 водителем автобуса. Они с истцом работали вместе в одной бригаде №2 автоотряда №1 на одном маршруте №8 «Ж\д вокзал – 12 микрорайон». Истец на предприятие пришел чуть позже него, примерно в 1985-1986 г.г. все время он работал с ним на маршруте №8. Автоотряд №1, в состав которого входил он и ФИО1, выполнял только городские маршруты. ФИО1 из автоотряда № никуда не переводился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он в Автоколонне 1948 работал в период с 1979 по 2002 г.г. С истцом он работал вместе. ФИО1 на предприятие пришел позже него, когда он увольнялся, ФИО1 еще продолжал работать. Он работал на городском маршруте №8, истец работал на этом же маршруте. Он всегда работал только на городском маршруте №8. Маршрут автобуса №8 был «Ж\д вокзал – 12 микрорайон». Когда устраивалитсь на работу, им озвучивали номер отряда и номер бригады, к которой они прикреплялись, за каждым закрепляли автобус. Они с ФИО1 работали в одинаковых условиях.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что он в Автоколонне 1948 работает с 1992 по настоящее время в должности программиста. Он разработывал программу учета рабочего времени водителей «Диспетчеризация». Данная программа была внедрена на предприятии в 1995 году и использовалась им до 2011 года. В связи с тем, что он работал с указанной программой, ему известно, что все автобусы автоотряда № работали исключительно на городских маршрутах. Когда фамилия водителя заносилась в базу, туда также заносились сведения о бригаде и автоотряде, в котором работал этот водитель. 

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, их заинтересованность в исходе дела не установлена, оснований сомневаться в сообщенных ими суду сведениях оснований не имеется.

Помимо прочего, занятость истца на регулярных городских маршрутах подтверждается совокупностью письменных материалов дела, а именно ведомостями начисления заработной платы за каждый месяц спорного периода 1986-2009 г.г. В данных ведомостях ФИО2 расчет заработной платы производится как члену бригады № автоотряда № Автоколонны 1948. Из ведомостей не видно, что истец в те или иные периоды был включен в состав иной бригады и иного автоотряда.

Расчетные листы, ежемесячно выдаваемые истца, также свидетельствуют о том, что расчет заработной платы производился как члену бригады № автоотряда № Автоколонны 1948.

Из паспорта автобусного маршрута № видно, что видом его маршрута является «городской», направлением движения «Железнодорожный вокзал – 12 микрорайон».

В соответствии с пунктом 1 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, являющегося приложением к письму Минтранса России от ** №-пр, право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочем временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Факт постоянной занятости истца на регулярных городских маршрутах в спорный период подтверждается совместным актом по проверке достоверности сведений в части стажа на соответствующих видах работ, дающих право на пенсию по возрасту в связи с особыми условиями труда от 25.10.2016, восставленным УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области и ОАО «Автоколонна 1948», в котором указано, что согласно карточкам учета рабочего времени 1995-2009 г.г. ФИО1 выполнял норму рабочего времени не менее 80% на регулярных городских маршрутах. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства и свидетельские показания, суд считает установленным факт работы ФИО1 в период с ** по ** в Открытом акционерном обществе «Автоколонна 1948» в качестве водителя в составе бригады № автоотряда № в условиях занятости на регулярных городских маршрутах.

По независящим от истца причинам, ввиду допущенных технических ошибок, истец лишен права подтвердить документально факт своей работы в Автоколонне 1948 в спорный период. В ином порядке данный факт истцу подтвердить не представляется возможным. 

Отсутствие письменные документов, перечисленных в Письме Министерства транспорта РФ от ** №-пр «О Порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах», не может влиять на объем пенсионных прав ФИО1, в том числе, и на его право на назначение страховой пенсии по старости с учетом всех отработанных им периодов. При разрешении настоящего спора, при установлении соответствующего факта работы истца суд не связан перечнем документов, поименованных в вышеуказанном Порядке, поскольку он применяется при назначении пенсии. В то время как в силу ст.ст.55, 68-73 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ОАО «Автоколонна 1948», указанное в иске в качестве ответчика, является правопреемником юридического лица, с которым истец состоял в трудовых отношениях в спорный период, которое именовалось в разные периоды по-разному, что подтверждается справкой ответчика, приобщенной к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» об установлении факта работы, - удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в период с 27.02.1986 по 30.11.2009 в Открытом акционерном обществе «Автоколонна 1948» в качестве водителя в составе бригады №2 автоотряда №1 в условиях занятости на регулярных городских маршрутах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина