Дело №2-264/2023

32RS0002-01-2023-000192-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Рено-Дастер», г/н №, принадлежавшего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ 21104», г/н №, под управлением ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Страховой компанией (АО «СК «Астро-Волга») данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 284 700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертТех» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выполненному экспертному заключению стоимость ремонта, с учетом износа, составила 391 800 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в его пользу страховое возмещение в размере 107 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Протокольными определениями Брасовского районного суда Брянской области от 05 июня 2023 года, 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6, к участию в деле также привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание стороны, третье лицо (ФИО6), а также уполномоченный по правам потребителей не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец ФИО1, представитель ответчика (ФИО5) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица (ФИО6), уполномоченного по правам потребителей.

Истец в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО5) в письменном отзыве полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Дастер», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21104», г/н №, под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено-Дастер», г/н №, принадлежал ФИО1 (ответ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от 04 мая 2023 года на запрос суда, карточка учета транспортного средства), гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договоров ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО6, управляя автомашиной «ВАЗ 21104», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено-Дастер», г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание, что из вышеуказанных материалов следует, что водитель ФИО6 при движении на автомобиле, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

06 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.

В этот же день между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение, согласно которому стороны определили, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства «Рено-Дастер», г/н №, будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты ФИО1, при этом размер выплаты будет определен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №755-П от 04 марта 2021 года.

06 октября 2022 года автомобиль «Рено-Дастер», г/н №, был осмотрен, о чем составлен акт № осмотра поврежденного имущества, указанный осмотр был проведен в присутствии ФИО1 и подписан последним без каких-либо замечаний.

12 октября 2022 года между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 284 700 рублей, указав, что данная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации его прав на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Из п. 2 данного соглашения следует, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенного страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра.

Из п. 4 данного соглашения следует, что после перечисления денежных средств обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Из п. 7 соглашения следует, что потерпевший после получения разъяснений, указанных в п. 4 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществленным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, расходами, связанными с наступлением ДТП, потерпевший имеет право получить с причинителя вреда – виновника ДТП.

В судебном заседании ФИО1 не спаривал факт подписания им как соглашения от 06 октября 2022 года (о форме страхового возмещения), так и соглашения от 12 октября 2022 года (о размере страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 284 700 рублей были переведены АО «СК «Астро-Волга» на счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступила претензия, согласно которой истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертизу ООО «ЭкспертТех», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 391 800 рублей, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для выплаты в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам ООО «ЭкспертТех» и фактически выплаченными денежными средствами (284 700 рублей), а также 10 000 рублей в качестве расходов по оплате стоимости экспертизы.

Из приложенного к претензии экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» следует, что экспертиза была проведена на основании нового акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который представители ответчика не приглашались, также в данном акте осмотра указано, что он составлен по наружному осмотру транспортного средства, при этом возможно наличие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, в случае их обнаружения на СТО необходим дополнительный осмотр.

15 декабря 2022 года АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО1 был направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому в выплате дополнительных сумм истцу было отказано со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение от 12 октября 2022 года, которым стороны согласовали размер обязательств по страховому случаю, данные обязательства выполнены в полном объеме.

31 января 2023 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения – 284 700 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, страховщиком оговоренное страховое возмещение было выплачено истцу, в связи с чем соответствующее обязательство было прекращено на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что предоставленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспертТех» выполнено, в том числе, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо говорится о том, что акт составлен по наружному осмотру, какие-либо скрытые дефекты в акте не указаны.

В настоящий момент автомобиль истцом продан, доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется.

Истец, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, потребовав проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и их стоимости, однако ФИО1, не настаивая на организации независимой технической экспертизы, заключил с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, которое ему было выплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ