РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Бикетовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратились с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 июля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 15000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев (с возможностью пролонгации). Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2019 года в размере 71501 рубль 92 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2345 рублей 06 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С возражениями ответчика не согласны, считают, что ответчиком не предоставлено объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлена, согласно представленных возражений с исковыми требованиями не согласна, по тем основаниям, что 07.12.2017 г. ей была установлена вторая группа инвалидности, в результате чего ухудшилось финансовое положение и возникли финансовые трудности, при обращении в банк с просьбой об отсрочке выплаты основного долга и для продления отсрочки платежа, банк ответил отказом. Считает, что неустойка явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств, просит применить ст.333 ГК РФ. Просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 15000 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых. Договором определено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, определено, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Из представленных истцом в материалы сведений следует, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, предоставив заемщику первоначально кредитные средства для совершения операций по карте с лимитом 15 000 руб.

Ответчик производил как расходные операции по карте, так и приходные операции, вплоть до 18.05.2015.

22.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 15.03.2019 года судебный приказ был отменен. 

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору образовавшуюся за период с 27.06.2015 на 19.04.2019 в размере 71501 руб. 92 коп., из которых просроченная ссуда составляет 8674,64 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 35415,53 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 24651,75 рублей, страховая премия 1860 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик заявила о несоразмерности заявленной истцом неустойки, указывая на то, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая, что истец является инвалидом второй группы, большая сумма кредита выплачена, задолженности по процентам нет, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств, характер нарушения обязательств, а так же учитывая, требования о невозможности снижения неустойки ниже размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, задолженность будет составлять по состоянию на 19 апреля 2019 г. 19434,64 рублей, из них основной долг – 8674,64 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты кредита – 5000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 3000 рублей, страховая премия 1860 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей. 

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 2345,06 руб., подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального снижения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 19434 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года