14RS0035-01-2021-001064-20 

Дело № 2-1544/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 июля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании земельного участка делимым, разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ___, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ___ по адресу: г. ___. Данный земельный участок по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен в аренду истца (1/2 доли в праве аренды), в предоставлении его в собственность истца ответчиком отказано, что признано вступившим в законную силу судебным постановлением незаконным. Также другим вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что каждый из собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный земельный участок и о приобретении его в собственность или аренду. Ответчик длительное время злоупотребляет своим доминирующим положением с целью неисполнения решения суда, пользуясь резолютивной частью решения суда, в котором суд возлагает обязанность рассмотреть заявление истца о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, вновь рассматривает заявление и снова отказывает, но по другому основанию – ввиду неделимости земельного участка. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просил признать вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ___ делимым, произвести раздел данного земельного участка на два соразмерных земельных участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, произвести раздел земельного участка по одному из вариантов, установленных судебно-землеустроительной экспертизой. Дополнительно пояснила, что по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендные платежи вносит только истец, третье лицо оплату не производит, намерений по разделу земельного участка и мирному урегулированию спора не проявляет. Также пояснила, что никаких требований к ФИО3 истец не предъявляет, только к органу местного самоуправления, на привлечение его соответчиком или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласен.

Представитель ответчика Окружной администрации г. Якутска ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Согласно письменным возражениям на исковое заявление и устным объяснениям представителя ответчика в судебном заседании обязательный досудебный порядок урегулирования спора о разделе земельного участка истцом не соблюден, поскольку в орган местного самоуправления совместное заявление собственников расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером ___ объектов ФИО1 и ФИО3 о предоставлении данного земельного участка в собственность не поступало, также не поступало от них заявлений о разделе данного земельного участка. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности данный земельный участок не соответствует проекту межевания территории и линии градостроительного регулирования (красные линии). Также согласно акту обследования на часть используемого на праве аренды огороженного земельного участка площадью 206 кв.м, где расположены туалет, часть ограждения, складирована металлическая конструкция, отсутствует правоустанавливающий документ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что предложенные судебно-землеустроительной экспертизой варианты раздела спорного земельного участка не учитывают интересы третьего лица, поскольку со стороны его здания земельный участок подпадает под водоохранную зону. При этом с разделом земельного участка соразмерно между истцом и третьим лицом последний согласен, однако считает необходимым соблюдение досудебного порядка. 

Ходатайство представителей третьего лица о назначении повторной судебно-землеустроительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку третье лицо с момента принятия иска к производству извещалось о проведении подготовки по делу, о предварительных судебных заседаниях надлежащим образом, однако по вызову суда не являлось и своих представителей не направляло, ходатайств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не заявляло. При этом оно могло свои вопросы поставить перед экспертом еще при назначении первой судебно-землеустроительной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовалось и заявляет о назначении повторной экспертизы лишь на стадии рассмотрения дела по существу уже после проведения судебной экспертизы. При этом ему гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на представление иных доказательств, в том числе и заключения независимого эксперта, чем оно также не воспользовалось. Расценивая поведение третьего лица как недобросовестное и направленное на злоупотребление своими процессуальными правами, затягивание рассмотрения дела, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство представителей третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом оставлено без удовлетворения, поскольку конкретных самостоятельных требований не сформулировано, ходатайство заявлено на заключительной стадии судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства представителей третьего лица о привлечении к участию в деле Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска как уполномоченного органа судом отказано в связи с тем, что данный департамент входит в структуру Окружной администрации г. Якутска, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и другим материалам дела истец ФИО1 является собственником нежилого административного производственного здания с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м, по адресу: ___. Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, приобщенными к материалам дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Данный земельный участок с кадастровым номером ___ предоставлен ФИО1 в аренду сроком с ____ г. по ____ г. на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ___. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и соответствующим договором аренды.

Из материалов дела следует, что третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ___ общей площадью ___ кв.м, степенью готовности ___%, расположенного на вышеуказанном спорном земельном участке по адресу: ___, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Как видно из материалов дела, договор аренды данного земельного участка с ФИО3 не заключен.

Вступившим в законную силу решением Якутского решения суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. решение Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от ____ г. об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: г. ___ на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. разделение земельного участка с кадастровым номером ____ на два земельных участка признано незаконным на том основании, что Окружная администрация г. Якутска не была уполномочена подавать заявление о разделе земельного участка.

Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. 

Истец заявил требование о признании спорного земельного участка делимым в целях реализации своего права на получение в собственность или аренду земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности административным зданием. Ответчиком в предоставлении земельного участка единолично ФИО1 отказано со ссылкой на необходимость совместного обращения с ФИО3 о предоставлении данного земельного участка в общую совместную собственность.

Вместе с тем согласно результатам судебно-землеустроительной экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 28 июня 2021 г., составленном экспертом акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» ФИО7, экспертом представлено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером ___ на два соразмерных земельных участка. При этом экспертом не были рассмотрены вопросы по водоохранной зоне, красным линиям ввиду отсутствия в поставленных вопросах таких критериев. Вместе с тем в силу положений гражданского и земельного законодательства Российской Федерации в необходимых случаях возможно установление сервитута, к примеру, обеспечивающего проезд к принадлежащим объектам недвижимости. 

Также из ранее вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что данный земельный участок был разделен на два земельный участка, при этом такой раздел был признан незаконным только лишь в связи с отсутствием у органа местного самоуправления на тот момент полномочий на подачу заявления о разделе земельного участка.

Пунктом 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 2 названной статьи при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, спорный земельный участок является делимым земельным участков, ответчиком доказательств его неделимости не представлено. Следовательно, требования истца о признании данного земельного участка делимым обоснованные и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Настоящий земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и находится в распоряжении Окружной администрации г. Якутска, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и материалами дела.

Исходя из п. 7 данной статьи, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено из материалов дела, указанное заявление о разделе земельного участка с необходимыми заявлениями от истца и/или третьего лица в орган местного самоуправления не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, обязательный досудебный порядок, предусмотренный федеральным законом для требования о разделе земельного участка, истцом не соблюден.

В соответствии с абз. абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах требования о разделе земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения, а иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании земельного участка делимым, разделе земельного участка – удовлетворить частично.

Признать земельный участок с кадастровым номером ___ кв.м, расположенный по адресу: ___1, делимым.

Требования ФИО1 о разделе земельного участка оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна: 

Судья М. А. Кузьмина

Секретарь: Н. К. Лукина 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.